Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-9425/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-9425/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Нурмиева М.М.
судей Абдуллиной Г.А., Калимуллина Р.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - ООО "РС ИНВЕСТМЕНТ" - Маркизова Р.В. на решение Московского районного суда г. Казани от 31 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Завалина-Ухорского П.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РС ИНВЕСТМЕНТ" в пользу Завалина-Ухорского П.Д. неустойку в размере 15.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 8.000 руб.
Взыскать с ООО "РС ИНВЕСТМЕНТ" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 600 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика - ООО "РС ИНВЕСТМЕНТ" - Маркизова Р.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Завалин - Ухорский П.Д. обратился в суд с иском к ООО "РС Инвестмент" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 12.12.2018 они заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный этим договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства жилой дом <адрес>.
Согласно п. 2.2. договора 2-х комнатная квартира строительный номер 184 размером 54,27 кв. м., расположенная на 18 этаже в корпусе N 1, должна была быть передана истцу не позднее 30.06.2019.
Завалин - Ухорский П.Д. исполнил обязательства по оплате цены договора в размере 4.504.410 руб., однако в нарушение его условий квартира по акту приема-передачи объекта строительства передана ему только 31.07.2019.
Истец написал акт разногласия от 31.07.2019 с требованием исключить пункт 10 из акта приема-передачи объекта строительства, который оставлен без ответа, в связи с чем он просит взыскать неустойку в размере 69.593,13 руб., штраф в сумме 34.796,57 руб. и в порядке компенсации морального вреда 10.000 руб.
Представитель ответчика просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они предприняли все возможные действия для сдачи жилого дома в согласованный срок.
Суд иск удовлетворил частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО "РС ИНВЕСТМЕНТ" - Маркизов Р.В. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить или изменить решение суда полностью или в части, ссылаясь на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств.
В жалобе, в частности, указывается на то, что ответчик предпринял все возможные меры для своевременного строительства объекта и передачи его дольщику, сроки же были нарушены по вине недобросовестных генеральных подрядчиков.
Судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Статьей 4 указанного Закона предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу частей 1 и 2 статьи 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.... В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Установлено, что 12.12.2018 ООО "РС Инвестмент" и Завалин-Ухорский П.Д. заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира со строительным N 184 общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений 54,27 кв. м., общей проектной площадью по Жилищному кодексу Российской Федерации - 50,97 кв. м., жилой площадью - 30,51 кв. м., расположенная на 18 этаже по адресу: <адрес>
Договор зарегистрирован с установленном законом порядке (запись .... от 19.12.2018).
Согласно п. 2.2 договора плановый срок завершения строительства объекта - 1 квартал 2019 года, срок передачи участнику долевого строительства объекта - не позднее 30.06.2019.
Пунктом 3.1 договора определена цена договора на момент его заключения в размере 4.504.410 руб. Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика.
Акт приема-передачи объекта строительства - двухкомнатной квартиры N 184 общей площадью по СНИП - 54,27 кв. м, общей площадью по Жилищному кодексу Российской Федерации - 51,1 кв. м, жилой площадью - 28,3 кв. м, расположенной на 18 этаже по адресу: <адрес> стороны подписали 31.07.2019.
Учитывая изложенное районный суд пришёл к правильному выводу о том, что застройщик нарушил пункт 2.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома, по которому срок передачи квартиры определялся не позднее 30.07.2018.
Согласно представленному расчету размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 составляет 69.593,13 руб.
Направленная истцом 13.09.2019 в адрес ООО "РС Инвестмент" претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
Возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 и п. 9 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017 год.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ООО "РС ИНВЕСТМЕНТ" договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки (один месяц), суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный его характер, согласившись с позицией представителя ответчика о несоразмерности неустойки в 69.593,13 руб. последствиям нарушения обязательства, пришёл к правильному выводу о возможности на основании ст. 333 Гражданского кодексом Российской Федерации уменьшить её размер до 15.000 руб.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
С учётом изложенного, в связи с нарушением сроков ввода жилого дома в эксплуатацию, принимая во внимание степень перенесенных истцом нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, районный суд правомерно с ответчика в порядке компенсации морального вреда взыскал 1.000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Завалин-Ухорский П.Д. в досудебном порядке обращался к ответчику - ООО "РС ИНВЕСТМЕНТ с требованием о выплате неустойки, однако добровольно его требование ответчик не удовлетворил, в связи с чем судом в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 8.000 руб.
Доказательства несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам материалы дела не содержат.
Доводы, которые представитель ответчика - ООО "РС ИНВЕСТМЕНТ" - Маркизов Р.В. приводит в апелляционной жалобе, правовое значение по делу они не имеют, не свидетельствуют и незаконности принятого по делу решения и не могут служить мотивом к его отмене или изменению.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Казани от 31 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - ООО "РС ИНВЕСТМЕНТ" - Маркизова Р.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
