Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-9424/2021

г.Екатеринбург 06.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Фефеловой З.С., Хайровой Г.С.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-595/2021 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по Свердловской области к Колинко Наталье Игоревне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.03.2021.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекции ФНС России N 31 по Свердловской области обратилась в суд с иском к Колинко Н.И., в котором просила взыскать неосновательное обогащение в размере 68863 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Колинко Н.И. представила в Межрайонную ИФНС России N 31 по Свердловской области налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013-2017 годы, в которых заявила право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением имущества, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам камеральных налоговых проверок налогоплательщику подтверждено право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением указанной квартиры в сумме 1 000 000 руб. и процентам в размере 22 096,95 руб. Также принято решение о зачете сумм излишне уплаченного налога от 25.07.2018 в сумме 500 руб. за 2017 год.

В дальнейшем Колинко Н.И. была представлена налоговая декларация по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2018 год с заявленным имущественным налоговым вычетом по другому объекту: <адрес>, стоимостью 529 708,58 руб. Сумма, подлежащая возврату из бюджета, указана 68 863 руб. В результате проведенной камеральной налоговой проверки было принято решение о возврате указанной суммы.

Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области был установлен факт неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщику Колинко Н.И. имущественного налогового вычета по НДФЛ на сумму 529 708,58 руб., в размере 68 863 руб. Ответчику направлялось по почте информационное письмо от 03.09.2020 о необходимости представления уточненной декларации в связи с ошибочным предоставлением имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2018 г., которое ею получено 09.10.2020. Однако указанная сумма ошибочно предоставленного имущественного налогового вычета ответчиком не возвращена.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены. Взыскана с Колинко Н.И. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области сумма неосновательно полученных денежных средств в размере 68 863 рубля. Взыскана с Колинко Н.И. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 265 рублей 89 копеек.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в иске. Указывает, что ею была подана налоговая декларация по объекту по адресу: Свердловская область, Сысертский район, д. Большое Седельниково, ул. Лесная, д. 5 кв. 56 в 2014 году, соответственно вычет является заявленным в 2014 году в момент подачи налоговой декларации. Утверждает, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета в части добора суммы вычета, так как закон вступил в силу с 01.01.2014 и декларация была подана после указанной даты. Считает, что если были допущены ошибки, то к ответственности необходимо привлекать инспектора, который допустил данную ошибку.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенного на 06.07.2021, стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 03.06.2021 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них предоставленных для индивидуального жилищного строительства, земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу и. 11 и. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп. 3 п. 1 настоящей статьи, не превышающем 2000000 руб.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в ч. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.04.2014, в ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом исходя из положений п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона N 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01.01.2014.

До 01.01.2014 имущественный вычет по расходам предоставлялся только по одному объекту недвижимости.

В силу п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных п. п. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Колинко Н.И. представила в Межрайонную ИФНС России N 31 по Свердловской области налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013-2017 годы, в которых заявила право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный объект недвижимости приобретен Колинко Н.И. по договору купли-продажи квартиры от 07.10.2013, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11.10.2013.

По результатам камеральных налоговых проверок налогоплательщику в рамках п.п. 3 п.1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждено право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 1 000 000 руб. и процентам в размере 22 096,95 руб.

Налог на доходы физических лиц, подлежащий к возврату из бюджета за 2013-2017 годы, перечислен налогоплательщику в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Кроме того, принято в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение о зачете сумм излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога N 1521 от 25.07.2018 в сумме 500 руб. за 2017 г.

Также Колинко Н.И. в Межрайонную ИФНС России N 31 по Свердловской области была представлена налоговая декларация по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2018 год с заявленным имущественным налоговым вычетом по другому объекту: <адрес> размере 529 708,58 руб. Согласно налоговой деклараций (форма 3-НДФЛ) за 2018 г., представленной ответчиком в налоговый орган, заявлена сумма, подлежащая возврату из бюджета 68 863 руб.

На основании заявления налогоплательщика налоговым органом было принято решение о возврате указанной суммы на банковский счет Колинко Н.И. в сумме 68 863 руб.

Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области был установлен факт неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщику Колинко Н.И. имущественного налогового вычета по НДФЛ на сумму в размере 529 708,58 руб., из бюджета возвращен налог в сумме 68 863 руб. Денежные средства возвращены на расчетный счет налогоплательщика на основании решения о возврате сумм излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога N 48531 от 30.07.2019 по НДФЛ за 2018 г. в сумме 56 404,00 руб., N 48532 от 30.07.2019 в сумме 12 459 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчику направлялось по почте информационное письмо от 03.09.2020 N 16-24/22335 о необходимости представления уточненной декларации в связи с ошибочным предоставлением имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2018г., которое получено ответчиком 09.10.2020., однако сумма ошибочно предоставленного имущественного налогового вычета по НДФЛ ответчиком не возвращена.

Разрешая настоящий спор, применив вышеприведенные нормы материального права, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком Колинко Н.И. был излишне получен из бюджета налог на доходы физических лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и у Колинко Н.И. возникает обязанность по возврату в бюджет излишне полученного налога в сумме 68863 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Имущественный налоговый вычет в соответствии с положениями статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2014, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных условий: налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет; документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект должны быть оформлены после 01.01.2014, а к правоотношениям, возникшим до вступления в силу Федерального закона N 212-ФЗ от 23.07.2013 и не завершенных до дня вступления в силу указанного Закона применяются положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 212-ФЗ от 23.07.2013. Повторное предоставление имущественных налоговых вычетов по расходам на приобретение (строительство) жилья и приобретение земельных участков (подпункт 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации) не допускается (пункт 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации). Аналогичная норма содержалась в прежней редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении её права на возможность получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением второго объекта налогообложения, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 2 Федерального закона N 212-ФЗ положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после 01.01.2014. К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения статьи 220 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, положения Федерального закона N 212-ФЗ применимы к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, и в отношении недвижимого имущества, приобретенного налогоплательщиком после 01.01.2014.

Как правильно установил суд первой инстанции, ранее налогоплательщику был предоставлен имущественный налоговый вычет по декларациям за 2013-2017 г.г. по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, приобретенному по договору купли-продажи от 07.10.2013.

При подтверждении факта получения Колинко Н.И. имущественного налогового вычета за приобретенный в 2013 году первый объект недвижимости, что является юридически значимым обстоятельством в настоящем споре, с учетом того, что нормы о неосновательном обогащении применяются, как указано выше, независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий для предоставления ответчику имущественного налогового вычета в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 212-ФЗ по второму объекту недвижимости, приобретенному в 2018 году, а, значит, полученная ею сумма налогового вычета за второй приобретенный объект недвижимости в размере 68863 руб., является неосновательным обогащением ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вычет является заявленным в 2014 году в момент подачи налоговой декларации, после 01.01.2014 года, то есть заявлены ею после вступления в силу вышеуказанного закона, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2018 N 1718-О указал, что поскольку налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, обусловленную целями обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов налогоплательщиков, субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе в части налоговых льгот. Так, предписание Налогового кодекса Российской Федерации, не позволяющее повторно применять имущественный налоговый вычет при приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика.

Учитывая, что впервые Колинко Н.И. воспользовалась имущественным налоговым вычетом по налогу на доходы физических лиц по объекту недвижимого имущества, приобретенному до 01.01.2014, право на повторное получение имущественного вычета в связи с приобретением второго объекта недвижимости после 01.01.2014 у неё не возникло, в ином случае будет нарушен установленный Налоговым кодексом Российской Федерации принцип однократности предоставления такого налогового вычета.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колинко Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка