Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-9424/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Львова А.Ю., действующего в интересах Дзангиева С.С., на определение Кировского районного суда г. Казани от 17 сентября 2020г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Дзангиева Салмана Султановича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2019 г. отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, отзыв на частную жалобу и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Кировского районного суда г. Казани от 19 апреля 2019 г. удовлетворены исковые требования ООО "Легис Консалт" к Дзангиеву С.С. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дзангиев С.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Казани от 19 апреля 2019 г. В обоснование заявленных требований указано, что о месте и времени судебного заседания заявитель не был извещен надлежащим образом, судебные извещения и иная корреспонденция, связанная с делом, ответчику не доставлялись, копию заочного решения он также не получал. О том, что в отношении него рассматривалось гражданское дело, ему стало известно только 27 июня 2020 г. Соответственно, у Дзангиева С.С. отсутствовала возможность сообщить суду о причинах своей неявки и представить суду доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 17 сентября 2020г. в удовлетворении заявления Дзангиева С.С. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Казани от 19 апреля 2019 г. отказано.

В частной жалобе ответчик просит данное определение отменить ввиду незаконности и необоснованности, повторяя доводы заявления о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения. В частности, в жалобе указано, что заявитель не мог представить свои доводы относительно заявленных исковых требований, поскольку не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на частную жалобу и дополнениях к нему ООО "Легис Консалт" считает определение законным и обоснованным. Судебные извещения направлялись Дзангаеву С.С. по месту регистрации.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указано, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд исходил из вывода, что доказательств, объективно подтверждающих невозможность своевременного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда г. Казани от 19 апреля 2019 г. удовлетворены исковые требования ООО "Легис Консалт" Дзангиеву С.С. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено: иск ООО "ЛегисКонсалт" удовлетворить. Взыскать с Дзангиева Салмана Султановича в пользу ООО "ЛегисКонсалт" задолженность в размере 26 797 709,40 рублей, в том числе задолженность по договору займа в размере 11 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 15 797 709, 40 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, в соответствии с договором залога N 2Б от 28 января 2016 г.: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, общая площадь 300 кв.м., адрес (местонахождение объекта): <адрес>, кадастровый номер ....:1128; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, общая площадь 300 кв.м., адрес (местонахождение объекта): <адрес> кадастровый номер ....:507; <адрес> с хозпостройками, назначение: жилое, прочие жилые постройки объекты, 3-этажный, общая площадь 351,7 кв.м, инв.N ....-6574, лит.А-А1-а, Г-Г-Г2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (или условный номер) ....:1422, установив начальную продажную стоимость в размере 11 000 000 рублей. Взыскать с Дзангиева Салмана Султановича государственную пошлину в доход государства в размере 60 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дзангаев С.С. не был извещен о слушании дела, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Суд первой инстанции известил Дзангаева С.С. о времени и месте судебного разбирательства; извещение направлялось судом по месту регистрации Дзангаев С.С., согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42006934139478 30 апреля 2019г. Суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо доказательств того, что податель жалобы не имел возможности явиться в суд по уважительным причинам не представлено.

Копия заочного решения также была направлена Дзангиеву С.С.. по адресу регистрации, однако, не была получена адресатом и возвращена в суд.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пп. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу п.11.1 которого почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма.

В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Согласно сведениям, представленным УФПС г. Москва по запросу суда апелляционной инстанции, заказное письмо N 4200934139478 поступило 7 мая 2019г. в отделение почтовой связи 108820 г. Москва, выдано почтальону на доставку 8 мая 2019г. с оформленным извещением ф. 22 г., на момент доставки вручить адресату почтовое отправление не представилось возможным, извещение опущено в ячейку почтового абонентского шкафа. В установленный срок хранения заказного письма N 4200934139478 адресат не обратился, отправление возвращено 16 мая 2019 по истечении срока хранения в адрес отправителя. В настоящее время доставка вторичного извещения не предусмотрена.

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Дзангиева С.С. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлено доказательств пропуска установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации семидневного срока подачи заявления об отмене заочного решения после вручения копии решения.

Дзангиев С.С. в заявлении об отмене заочного решения ссылается на то, что только 27 июня 2020 г. ему стало известно о наличии данного гражданского дела.

Представитель Львов А.Ю., действующий в интересах Дзангиева С.С. на основании нотариальной доверенности .... от 29.06.2020, 5 июля 2020 г. обратился в суд с заявлением о выдаче дела для ознакомления ему либо иному представителю, действующему по доверенности.

Представитель Латышева М.В., действующая в интересах Дзангиева С.С. также на основании нотариальной доверенности .... от 29.06.2020, ознакомилась с материалами дела, в том числе и с решением суда, 8 июля 2020 г.

Между тем, заявление об отмене заочного решения, с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения подано представителем Львовым А.Ю. по истечении более 1 месяца - 11 августа 2020 г.

Доказательств невозможности своевременного обращения с заявлением об отмене заочного решения - в течение 7 дней после ознакомления с решением суда либо в иные разумные сроки заявителем не представлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не находит.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Казани от 17 сентября 2020г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Львова А.Ю., действующего в интересах Дзангиева С.С., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Гафарова Г.Р.

Мотивированное определение составлено 30 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка