Определение Свердловского областного суда от 02 июля 2020 года №33-9424/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2020 года Дело N 33-9424/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Хайрова Г.С., при помощнике судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02.07.2020 гражданское дело по иску прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области к Матвееву Валерию Федоровичу о возложении обязанности по совершению действий по частной жалобе ответчика Матвееву Валерия Федоровича на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2020
установила:
27.12.2019 Матвеев В.Ф. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2019, указав, что он не был извещен о проведении судебного заседания по данному делу, копию заочного решения суда от 10.10.2019 не получал.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2020 заявление Матвеева В.Ф. об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2019 возвращено.
Не согласившись с определением, ответчик подал на него частную жалобу, просил определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указал, что о вынесенном заочном решении ему стало известно 23.12.2019, о рассмотрении дела он не извещался, копию заочного решения не получал.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно доводов частной жалобы возражал, указал, что определение является законным, подлежит оставлению без изменения.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, заявил ходатайство о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие. Судебное заседание по рассмотрению жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем судья определилрассмотреть частную жалобу при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, судья не находит оснований для его отмены.
В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Заочное решение суда постановлено 10.10.2019. Как усматривается из материалов дела, копия заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2019 направлялась Матвееву В.Ф. по адресу, указанному в адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, а именно: ... однако письмо было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л. д. 65-66; 92-94).
Как следует из оспариваемого определения, основанием для возвращения заявления, послужил пропуск ответчиком семидневного срока на подачу такового заявления в отсутствие заявления о восстановлении процессуального срока.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос N 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
С учетом изложенных выше обстоятельств и норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление об отмене заочного решения подлежит возвращению, так как подано с нарушением срока, установленного федеральным законом, а просьбы восстановить этот срок от Матвеева В.Ф. в суд первой инстанции не поступило. Доводы, указанные Матвеевым В.Ф. в содержании частной жалобы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Матвеева В.Ф. - без удовлетворения.
Судья Г.С. Хайрова







Судья Огородникова Е.Г.


Дело N 33-9424/2020 (2-6614/2019)




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Хайрова Г.С., при помощнике судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02.07.2020 гражданское дело по иску прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области к Матвееву Валерию Федоровичу о возложении обязанности по совершению действий по частной жалобе ответчика Матвееву Валерия Федоровича на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2020,
руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Матвеева В.Ф. - без удовлетворения.
Судья Г.С. Хайрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка