Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-9424/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-9424/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Науширбановой З.А.
Троценко Ю.Ю.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аксютиной Н.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2020 года,
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аксютина Н.А. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать о Администрацию городского округ г. Стерлитамак признать ее приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: N... адрес. Требования мотивированы тем, что она является сожительницей Гизатуллина Г.В.А.., умершего дата. Г.В.А.. был сыном ответственного нанимателя адрес Г.А.С.. До настоящего времени истица проживает в квартире, несет расходы по оплате коммунальных услуг, что подтверждается Актом о проживании, составленным соседями по месту проживания, квитанциями об оплате коммунальных услуг. Учитывая длительный период проживания (пользования) в спорной квартире, при разрешении спора по поводу наличия оснований для возникновения у истицы равного с нанимателем права пользования спорным жилым помещением подлежат применению как нормы ЖК РСФСР, действовавшие в 2004 году, так и нормы ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005 года.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Аксютиной Н.А. к Администрации городского округ г. Стерлитамак о признании приобретшей право пользования жилым помещением в адрес Башкортостан отказано.
В апелляционной жалобе Аксютина Н.А. указала, что непредставление ею доказательств факта вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя в установленном порядке не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В данном случае факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами, об этом указано в абз. 7 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Факт совместного проживания и ведения совместного хозяйства с Гизатуллиным В.А. подтвержден представленными истцом доказательствами: показаниями свидетелей, которые приходились умершему Гизатуллину В.А. близкими родственниками, допрошенных в судебном заседании, квитанциями оплаты коммунальных платежей, совместными фотографиями. То обстоятельство, что на момент вселения в спорное жилое помещение истица находилась в браке с другим лицом - А.П.М.. не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Свидетельскими показаниями было установлено, что со своим супругом Аксютина Н.А. находилась в браке лишь формально, не проживала совместно с 1996 года, он вообще проживал в адрес, о его местонахождении ничего не было известно.
Лица, участвующие в деле, не явившиеся в суд апелляционной инстанции о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Аксютиной Н.А. Акбердина А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации городского округа г. Стерлитамак Ворониной Е.В., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
В соответствии с ч. 2 ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Аналогичные нормы действовали и в редакции ЖК РСФСР (действ до 01 марта 2005 г.).
Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: адрес представляет трехкомнатную квартиру, жилой площадью 36 кв.м, находится в муниципальной собственности.
На основании ордера N... от дата (л.д.15) квартира была предоставлена Г.А.С.. с семьей, состоящей из пяти человек на состав семьи: жену Гизатуллину Евгению, сын Г.Ф.А.., дата года рождения, сын Г.Ф.А....., дата года рождения, сын Г.В.А.., дата года рождения.
На основании Типового договора социального найма жилого помещения от дата (л.д.16 - 18) нанимателем вышеуказанной квартиры являлась Г.Е.В. на основании ордера на жилое помещение N... от дата.
Как поясняла в судебном заседании Аксютина Н.А., в период времени с 1996 г. по настоящее время проживала и была вселена в спорную адрес по адресу: адрес, сыном ответственного нанимателя Г.В.А. а потому полагает, что она имеет право на признание ее приобретшей право пользования жилым помещением по фактическому месту жительства.
Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные по делу свидетели Г.Ф.А.., Т.А.В.., Г.В.Ф. Е.О.Ф. В.В.В.., А.А.П.., которые показали, что истица действительно фактически проживает в спорной квартире более 20 лет, вела общее хозяйство с Г.В.А.., вместе с Г.В.А.. они вместе производили ремонт квартиры и несли бремя содержания квартиры.
Истица не оспаривала, что на момент вселения состояла в браке с А.П.М.., который умер 05.03.2010 года.Согласно адресной справке от 28.01.2020 г. Аксютина Н.А., дата года рождения, с 21.11.2006 г. имеет регистрацию по адресу: адрес адрес. (л.д. 55).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством, приобретение права пользования жилым помещением законом ставится в зависимость от ряда условий: согласия нанимателя и членов его семьи на вселение гражданина в жилое помещение, реального вселения и проживания в жилище, признания членом семьи нанимателя, ведения общего хозяйства с нанимателем, отсутствия иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствия права пользования другим жилищем. При наличии указанных условий за гражданином может быть признано право пользования жилым помещением.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и участвующими в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, правомерно пришел к выводу о том, что Аксютина Н.А. не приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку право требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя законом предоставляется лишь членам семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи в случае, если они были вселены в жилое помещение в установленном законом порядке, тогда как Аксютина Н.А. в договор социального найма спорного жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя включена не была, какие-либо изменения в договор социального найма не вносились, что свидетельствует о том, что истец в установленном законом порядке в спорное жилое помещение нанимателем в качестве члена его семьи вселена не была.
При этом суд принял во внимание, что Аксютина Н.А. зарегистрирована по другому месту жительства, поскольку по данному адресу за ней сохранялось право пользования жилым помещением, она воспользовалась своим правом от участия в приватизации квартиры по адресу: адрес адрес пользу своего отца С.А.А.. В настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес является сын истца А.А.П.
Ссылка в апелляционной жалобе на абз. 7 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", в соответствии с которым факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтверждена любыми доказательствами, является необоснованной, поскльку доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что Г.А.С.., Г.Е.В. Г.В.А.. признавали за истицей равные с собой права пользования спорным жилым помещением, не представлено.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
При таких обстоятельствах, необходимым условием признания законным вселения другого лица в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, является письменное согласие наймодателя на его вселение и изменение договора социального найма с указанием в нем такого лица.
Однако, каких-либо доказательств в подтверждение того, что истица при жизни нанимателей обращалась к наймодателю за получением такого согласия не представлено, договор социального найма изменен не был.
То обстоятельство, что истец продолжает проживать в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, производит оплату коммунальных услуг, основанием для удовлетворения исковых требований не является, не свидетельствует о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования спорной квартирой. Юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения данного спора являются содержание волеизъявления нанимателя на вселение Аксютиной Н.А. в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, ведение общего хозяйства. Оплата жилья и коммунальных услуг не свидетельствуют о фактически сложившихся отношениях по договору социального найма. Оплата коммунальных услуг является возмещением за фактически потребленные услуги.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что за период длительного проживания истицы в квартире, ни родители Г.В.А.., ни сам Г.В.А.. не проявили волеизъявление на оформление в установленном законом прав истицы на пользование жилым помещением. Изложенное также свидетельствует о нежелании нанимателей признавать за истицей право пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы Аксютиной Н.А. не могут служить основанием для отмены решения, поскольку обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Иные доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений, норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения и дополнительного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксютиной Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Васильева Г.Ф.
Судьи Науширбанова З.А.
Троценко Ю.Ю.
справка судья Должикова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
