Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года №33-9424/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-9424/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Чугуновой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сидоровой Е.А. - Фасхутдинова Р.Т. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Сидоровой Е.А. - Фасхутдинова Р.Т. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Степанова Ю.Л. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сидорова Е.А. обратилась в Буинский городской суд Республики Татарстан с иском к Степанову Ю.Л., МКУ "Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Буинский муниципальный район Республики Татарстан" о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование иска указано, что на основании постановления Рунгинского совета местного самоуправления Буинского района Республики Татарстан от 10 октября 1996 года N 3Сидоровой Е.А. в собственность был предоставлен земельный участок площадью 3 000 кв. м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>. Данный участок расположен между земельными участками, предоставленными Степанову Ю.Л. и Якунину Н.И. Весной 2019 года истцу стало известно, что Степанов Ю.Л. без ее согласия начал использовать принадлежащий ей земельный участок. Считает, что МКУ "Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Буинский муниципальный район Республики Татарстан" незаконно распорядилось спорным земельным участком, сдав его в аренду Степанову Ю.Л. Земельный участок истца не ограничен в обороте, не относится к землям, приватизация которых запрещена, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, ограничений прав истца не имеется, администрация сельского поселения требований об изъятии земельного участка к ней не предъявляла и не оспаривает ее право на земельный участок. Сидорова Е.А. просила признать право собственности на земельный участок площадью 3 000 кв. м с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал.
Степанов Ю.Л. иск не признал.
Представитель МКУ "Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Буинский муниципальный район Республики Татарстан" исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Рунгинского сельского исполнительного комитета Буинского муниципального района Республики Татарстан исковые требования не поддержал, указав, что спорный земельный участок до его предоставления Степанову Ю.Л., использовались как проход и проезд к землям сельскохозяйственного назначения, Сидоровой Е.А. не принадлежал.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель Сидоровой Е.А. - Фасхутдинов Р.Т. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок.
Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей, выданный на основании постановления Рунгинского совета местного самоуправления Буинского района Республики Татарстан от 10 октября 1996 года N 3, который подтверждает фактическое местоположение спорного земельного участка по отношению к смежным землепользователям. При этом, суд не учел согласование с истцом при формировании земельного участка смежного землепользователя Якунина Н.И.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что предоставление истцу спорного земельного участка подтверждается записями из похозяйственных книг за 1997-2001 г.г., 2002-2006 г.г., 2007-2011 г.г.
Дополнительно в апелляционной жалобе указано на несогласие с выводом суда о том, что участок истца не сформирован, поскольку повторное межевание границ сформированного земельного участка действующим законодательством не предусмотрено.
Представитель Сидоровой Е.А. - Фасхутдинов Р.Т. также просит назначить повторно судебную землеустроительную экспертизу.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сидоровой Е.А. - Фасхутдинов Р.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Степанов Ю.Л. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что предметом спора является земельный участок площадью 3 000 кв. м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> находящийся в муниципальной собственности. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт 24 сентября 2018 года, границы земельного участка установлены межеванием. Земельный участок предоставлен в аренду Степанову Ю.Л. на срок до 7 ноября 2038 года, право аренды зарегистрировано 28 ноября 2018 года на основании договора аренды от 16 ноября 2018 года, заключённого между Степановым Ю.Л. и МКУ "Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Буинский муниципальный район Республики Татарстан".
На основании постановления от 10 октября 1996 года N 3 Рунгинского Совета местного самоуправления Буинского района Республики Татарстан Сидоровой Е.А. (прежняя фамилия Порванова) выдан государственный акт на право владения, постоянного пользования землей N ...., зарегистрированный в книге записей государственных актов за N ...., согласно которому истцу предоставлен земельный участок площадью 0,32 га для ведения личного хозяйства по ул. Зеленая н.п. Чураково в границах согласно чертежу.
В похозяйственной книге Рунгинского сельской администрации N 5 за 1997-2001 годы сведений о предоставлении Сидоровой (Порвановой) Е.А. земельного участка по адресу: <адрес> не имеется. Лицевой счет N .... содержит запись о хозяйстве Порвановой Е.А. по адресу: <адрес>, без указания улицы и дома, а также сведения о членах её семьи: Порвановой И.Е. и Порвановой С.Е.
В бесхозяйственных книгах Рунгинского сельского поселения за последующие годы (2002-2006г.г., 2007-2011г.г.) запись о лицевом счете N .... не содержит сведений о земельном участке, принадлежащем истцу. В данных похозяйственных книгах имеется запись о лицевом счете N 347, а также запись о принадлежности Сидоровой Е.А. земельного участка по адресу: <адрес>. При этом номер дома .... внесен в похозяйственную книгу не установленным лицом карандашом, площадь земельного участка или другие данные, идентифицирующие земельный участок, в похозяйственной книге отсутствуют.
Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 года, вступившим в законную силу 30 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Сидоровой Е.А. к Степанову Ю.Л. и МКУ "Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Буинский муниципальный район Республики Татарстан" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 16 ноября 2018 года и аннулировании записи государственной регистрации договора аренды и обременения в виде аренды, отказано. При этом судом было установлено, что доводы Сидоровой Е.А. о расположении её земельного участка в том месте, где сейчас расположен земельный участок с кадастровым номером ...., являются несостоятельными.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 80, 81, 112, 114 Земельного кодекса РСФСР, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что истцом не доказано расположение её земельного участка в том мете, где в настоящее время расположен земельный участок с кадастровым номером ....; после предоставления Сидоровой Е.А. земельного участка его границы не были определены и обозначены на местности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не усматривает.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
В отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может предъявить негаторный иск в защиту от действий, не связанных с лишением владения. Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении иска необходимо учитывать, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении.
В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца субъективного материального права на предмет спора, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Таким образом, при предъявлении в суд виндикационного или негаторного иска юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определённой площади и в определённых границах, а затем незаконность действий ответчика в отношении этого земельного участка или его части.
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств соответствующий иск удовлетворён быть не может.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному спорному процессуальному вопросу с участием тех же лиц, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.
Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как правильно указано судом первой инстанции, в период выдачи истцу государственного акта границы предоставляемого земельного участка подлежали определению в соответствии с инструкцией Роскомзема от 9 марта 1992 года "О порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", требования которого в отношении земельного участка истца выполнены не были.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление от 10 октября 1996 года N 3 Рунгинского Совета местного самоуправления Буинского района Республики Татарстан, государственный акт на право владения, постоянного пользования землей N ...., а также исследованные судом похозяйственные книги не позволяют установить идентичность местоположения указанного в них земельного участка истца с местоположением земельного участка с кадастровым номером ....:505.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сидоровой Е.А. - Фасхутдинова Р.Т. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка