Определение Саратовского областного суда от 27 ноября 2019 года №33-9424/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-9424/2019
Судья Саратовского областного суда Саяпина Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Водолагиной Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Водолагиной Е.Г. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены,
установил:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - АО "Россельхозбанк", Банк, кредитор) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что на основании соглашения от 14 апреля 2017 года, заключенного между Банком и Водолагиной Е.Г., последней были предоставлены кредитные денежные средства в размере 250 000 руб. под 23, 5% годовых на срок до 14 апреля 2022 года. Поскольку с 15 апреля 2017 года заемщик стал допускать просрочки по оплате основного долга и процентам, Банк направил заемщику требование о погашении просроченной задолженности по кредиту, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на 16 июля 2019 года задолженность заемщика составляет 219 964, 84 руб.
С учетом изложенного Банк просил взыскать с Водолагиной Е.Г. задолженность в размере 219 964, 84 руб., в том числе: основной долг в размере 194 350, 59 руб., проценты за пользование кредитом за период с 14 апреля 2017 года по 16 июля 2019 года в размере 20 556, 84 руб., пени за просроченный основной долг за период с 21 июня 2017 года по 16 июля 2019 года в размере 3 633, 82 руб., а начиная с 17 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от остатка долга за каждый день просрочки; пени на несвоевременную уплату процентов за период с 21 июня 2017 года по 16 июля 2019 года в размере 1 423, 59 руб., а начиная с 17 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства пени в размере 0,1% от фактического остатка задолженности по процентам за каждый день просрочки.
Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Водолагина Е.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на необходимость применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения процентов на сумму займа.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Категории дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, указаны в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в ч. 4 настоящей статьи.
Данные условия для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства судом при рассмотрении данного дела были соблюдены.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по правилам ст. 335.1 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья Саратовского областного суда пришел к следующему.
Как установлено судом, 14 апреля 2017 года между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 250 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит до 14 апреля 2022 года и уплатить проценты в размере 23, 5% годовых
В соответствии со ст. 12 соглашения заемщик обязался уплатить кредитору за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и (иди) уплате процентов за пользование кредитом в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме, пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности на каждый календарный день просрочки.
Банк исполнил обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Между тем Водолагина Е.Г. ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства, в связи с чем истцом было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору, которое ответчиком не исполнено.
По состоянию на 16 июля 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 219 964, 84 руб., из которых: основной долг в сумме 194 350, 59 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 20 556, 84 руб., пени за просроченный долг в сумме 3633, 82 руб., пени за просроченные проценты в сумме 1423, 59 руб.
Размер задолженности ответчиком не оспаривался.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт предоставления Банком Водолагиной Е.Г. кредита в соответствии с соглашением в сумме 250 000 руб., и также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 2, п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, ст.ст. 329, 330, 420, 421, 434, 807, 809, 819, 820 ГК РФ, ч. 1 ст. 7, ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите", положениями Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1"О банках и банковской деятельности", ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у банка права требовать уплаты ответчиком основного долга, процентов за пользование кредитом, а также пени за просроченный основной долг и просроченных процентов.
При этом, разрешая требования истца о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судья Саратовского областного суда соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы правовых оснований для снижения размера процентов за пользование кредитными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ) у суда не имелось, поскольку ст. 333 ГК РФ к данным видам процентов не применяется.
Указанные проценты начислены ответчику в соответствии с условиями договора. Доказательств, подтверждающих необоснованность произведенного истцом расчета процентов, ответчиком не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от 13 сентября2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка