Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9424/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9424/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Ионовой А.Н., Буториной Ж.В.,
при секретаре судебного заседания Опаровой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 14 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Кузнецовой Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Кузнецова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь", просила признать недействительным договор страхования ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ею с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", взыскать с ответчика в ее пользу страховую премию в размере 87306 руб. 90 коп. в связи с расторжением договора страхования N, понесенные расходы по оказанию юридических услуг в размере 16500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска указано, что при заключении кредитного договора и договора страхования в нарушение требования законодательства о защите прав потребителей была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика, не была предоставлена полная и достоверная информация о полном пакете оказываемых услуг по страхованию и стоимости каждой из них. Кроме того, императивное указание в полисе страхования на отказ от возврата страховой премии не свидетельствует о ее согласии как страхователя с данным условием. Поэтому, она в одностороннем порядке отказалась от услуг по страхованию, направив об этом письменное заявление ответчику, с требованием о возврате также страховой премии пропорционально действию договора страхования.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "В иске ФИО1 к ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии в сумме 87 306 (восемьдесят семь тысяч триста шесть) руб. 90 коп., судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб. отказать".
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу с просьбой отменить его и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор апелляционной жалобы указал, что ответчик не представил суду никаких доказательств, кроме подписи истца, свидетельствующих, что услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика не была навязана; доводы ответчика против иска не соответствуют действительности, чему не дана должная оценка судом; нарушены процессуальные права истца, не ознакомленного с правами, предусмотренными ГПК; навязанные ФИО1 услуги значительно увеличили сумму кредита, действия ответчика являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют права потребителя вследствие нарушения его прав на свободный выбор услуг, должны быть возмещены исполнителем в полном объеме; сделка по уплате Банку денежных средств за страхование является ничтожной независимо от признания ее таковой судом; условие договора, не допускающее возврат платы за участие в программе страхования противоречит Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования"
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Положениями пунктов 2 и 4 статьи 935 ГК РФ предусматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (ч.2 ст.958 ГК РФ).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (ч.3 ст.958 ГК РФ).
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что 21 апреля 2018 года между Кузнецовой Н.Ю. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N на сумму 699986 руб. 90 коп. сроком на 57 месяцев.
21 апреля 2018 года между Кузнецовой Н.Ю. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" так же был заключен договор (полис) страхования жизни заемщиков кредита N (далее - Договор страхования).
В соответствии с п.8.1.3 Полисных условий, страхователь имеет право досрочно расторгнуть договор путем письменного уведомления страховщика.
При этом, п.6.3 Полисных условий определено, что в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в течение которого возможно аннулирование договора страхования. Желание страхователя аннулировать договор страхования должно быть подтверждено письменным заявлением, подписанным страхователем собственноручно и поданным в офис страховщика или направленным в адрес страховщика по адресу, указанному в договоре страхования, средствами почтовой либо курьерской связи.
В силу п.11.3, 11.6 Полисных условий, при прекращении действия договора страхования, за исключением основания, указанного в п.6.3 Полисных условий, оплаченная страховая премия не возвращается.
На основании выданного Кузнецовой Н.Ю. поручения ООО КБ "Ренессанс Кредит" перечислил страховую премию по договору страхования в ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь".
21 декабря 2018 года Кузнецова Н.Ю. направила в ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" заявление об отказе от исполнения договора страхования и возврате страховой премии в размере 87 306 руб. 90 коп., указывая, что выдача кредита в нарушение ч.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", была обусловлена заключением договора страхования.
В ответе от 11 января 2019 года на полученную претензию дан письменно, указано, что договор страхования заключен в соответствии с "Полисными условиями страхования жизни и здоровья заемщиков кредита", с которыми Кузнецова Н.Ю. была ознакомлена, согласилась и получила на руки; подписав заявление-договор собственноручно, оплатив страховую премию, подтвердила свое согласие на страхование жизни и здоровья на предложенных условиях; возврат всей суммы страховой премии возможен в случае отказа от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения; поскольку в указанные сроки такого заявления к Страховщику не поступило, аннулирование Договора страхования не представляется возможным; Договор страхования может быть расторгнут по инициативе (требованию) Страхователя, однако, при этом возврат всей суммы страховой премии не предусмотрен; в случае принятия решения о расторжении Договора страхования в связи с досрочным погашением кредита, необходимо представить подтверждающую справку Банка.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 309, 310, 421, 819, 927, 935, 958, 1101 ГК РФ, положениями Закона РФN2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", ссылаясь на разъяснения, данные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что заключенным между сторонами договором страхования возможности возврат страховой премии при изложенных обстоятельствах не предусмотрен; более того, в условиях договора прямо указано на то, что при досрочном отказе от договора страхования страховая премия (ее часть) не подлежит возврату; факт заключения договора страхования в соответствии с вышеуказанными условиями, истцом в установленном порядке не оспорен; поскольку не установлено нарушений прав Кузнецовой Н.Ю. как потребителя при заключении и исполнении договора страхования, то нет оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а так же судебных расходов.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Исследовав по правилам ст.12, 56, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела заявление Кузнецовой Н.Ю. о добровольном страховании жизни, Договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N, а так же Полисные условия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье; что отсутствуют обстоятельства, предусмотренное п.6.3 Полисных условий, на основании которых заключен договор страхования, при которых возможно возвращение страховой премии в полном объеме: подача заявления об аннулировании договора в первые 14 дней со дня его заключения; частичный возврат страховой премии страхового взноса возможен при полном и досрочном погашении кредита в размере, определяемом в соответствии с п.11.22 Полисных условий.
Указанное в исковом заявлении основание для признания недействительным оспариваемого договора страхования: нарушение прав потребителя тем, что страхование было вынужденным, поскольку без его заключения кредит не был бы выдан, своего подтверждения не нашло; вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ достаточных и неопровержимых доказательств в подтверждение заявленного основания иска в материалы дела не представлено.
Поскольку суд подробно обосновал основания отказа в удовлетворении иска, правильно установив и применив регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, а так же имеющие значение по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что нет необходимости в повторном их изложении.
Доводы апелляционной жалобы истца полностью повторяют позицию истца, сводятся к несогласию с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств; не содержат ссылки на новые, не установленные судом первой инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могли бы повлиять на принятое решение.
Следовательно, оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
