Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9424/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9424/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Лайнер Инвест" к Попкову Владимиру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - временный управляющий Посашков А.Н.,
по апелляционной жалобе ООО "Лайнер Инвест" на решение Югорского районного суда от 16 сентября 2019 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Лайнер Инвест" обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что с 4 декабря 2015 г. Попков В.В. состоял с истцом в трудовых отношениях в должности плотника 4 разряда. Помимо этого, с ответчиком заключались гражданско-правовые договоры. С ответчиком достигнута договоренность о проведении в период с июня по декабрь 2016 г. ремонта помещений "Глория Джинс" и "Детский мир", расположенных в торгово-развлекательном центре "Лайнер" в г. Югорск, во исполнение чего Попкову В.В. было выдано 2 030 200 руб. Поскольку ответчик работы не выполнил, договоры на ремонт не предоставил, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ истец просил взыскать с Попкова В.В. неосновательное обогащение в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 418 471 руб. 50 коп. и судебные расходы.
В суде первой инстанции ответчик Попков В.В. против удовлетворения иска возражал.
Дело рассмотрено судом в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ООО "Лайнер Инвест" просит решение суда отменить и принять новое. Указывает, суд не учел, что обстоятельства получения ответчиком 2 030 200 руб. во исполнение устной договоренности являются установленными и доказанными. Предоставленные ответчиком акты за апрель, май, июнь, июль, август 2016 г. не могут служить доказательством осуществления работ в помещениях N 2-09, 2-01, за которые ответчику выплачена взыскиваемая сумма. Податель жалобы считает, что судом безосновательно принято в основу решения устное утверждение ответчика о выполнении ряда работ бригадой рабочих, не подтвержденное доказательствами. Полагает, при наличии предоставленных ответчиком справок 2-НДФЛ, противоречащих доказательствам истца, суду следовало истребовать другие доказательства, направить запросы в налоговый орган. Следовало учесть, что факт выполнения работ Попковым В.В. в помещениях N 2-09, 2-01 не доказан.
В возражениях на апелляционную жалобу Попков В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Извещенные о рассмотрении дела стороны в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции на основании представленных в деле доказательств, 4 декабря 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N ОЛИ000036, по условиям которого, Попков В.В. был принят в ООО "Лайнер Инвест" на должность плотника 4 разряда.
Спор между сторонами возник вследствие получения ответчиком денежных средств в сумме 2 030 200 руб. и невыполнения ремонта в период с июня по декабрь 2016 г. помещений N 2-09 ("Глория Джинс"), N 2-01 ("Детский мир"), расположенных ТРЦ "Лайнер", по адресу: (ФИО)9.
В подтверждение перечисления ответчику взыскиваемой суммы истец предоставил в материалы дела расходные кассовые ордера: по помещению "Глория Джинс" от 7 июня 2016 г. на сумму 100 000 руб., 9 июня 2016 г. - 50 000 руб., 15 июня 2016 г. - 50 000 руб., 21 июня 2016 г. - 100 000 руб., 6 июля 2016 г. - 3 200 руб. (тонирование окон помещения "Детский Мир"), 7 июля 2016 г. - 30 000 руб., 8 июля 2016 г. - 27 000 руб., 11 июля 2016 г. - 100 000 руб. (по помещению "Глория Джинс"), 30 августа 2016 г. - 100 000 руб. (заработная плата за июнь 2016 г. (долг), 8 сентября 2016 г. - 50 000 руб. (заработная плата за июнь 2016 г. (долг по "Глория Джинс"), а также платежные ведомости от 5 августа 2016 г. N ОЛИ00000125 за расчетный период 01-30 июня 2016 г. на сумму 123 000 руб., 22 июля 2016 г. N ОЛИ00000265 за период с 01-30 июня 2016 г. - 40 000 руб., от 18 августа 2016 г. N ОЛИ00000129 за период 01-30 августа 2016 г. - 46 000 руб., 25 августа 2016 г. N ОЛИ00000136 за период 01-31 июля 2016 г. - 100 000 руб., 16 сентября 2016 г. N ОЛИ00000153 за расчетный период 01-31 августа 2016г. - 92 000 руб., 30 сентября 2016 г. N ОЛИ00000161 за период 01-31 августа 2016 г. - 186 000 руб., 14 октября 2016 г. N ОЛИ00000172 за период 01-30 сентября 2016 г. - 112 000 руб., расходный кассовый ордер от 14 сентября 2016 г., 27 октября 2016 г. N ОЛИ00000188 за расчетный период 1-30 сентября 2016 г. - 166 000 руб., 27 октября 2016 г.- 18 ноября 2016 г. N ОЛИ00000200 за расчетный период 1-31 октября 2016 г. - 129 000 руб., 24 ноября 2016 г. N ОЛИ00000213 за расчетный период 1-31 октября 2016 г. - 147 000 руб., расходный кассовый ордер от 24 ноября 2016 г., 5 декабря 2016г. N ОЛИ00000299 за расчетный период 1-30 ноября 2016 г. - 85 000 руб., 3 июня 2016 г. N ОЛИ00000088 за расчетный период 1-30 июня 2016 г. - 50 000 руб., 17 июня 2016 г. N ОЛИ00000094 за расчетный период с 1-31 мая 2016 г. - 102 000 руб., 1 июля 2016 г. N ОЛИ00000104 за расчетный период 1-30 июня 2016 г. - 42 000 руб.
Не согласившись с утверждениями истца, ответчик Попков В.В. предоставил суду первой инстанции доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства ответчик получал за фактически выполненные для истца работы (л.д. 145 - 152).
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Руководствуясь изложенными выше нормами права, на основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции счел утверждения истца о том, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, недоказанными, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания перечисленных в пользу ответчика денежных средств неосновательным обогащением, в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия вывод суда находит правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, в связи с чем влечь отмену решения суда не могут.
Из представленных истцом платежных документов следует, что оплата производилась за фактически выполненные ответчиком работы. Договора или иного документа, подтверждающего факт неисполнения ответчиком конкретных договорных обязательств, сроков их исполнения, истец не предоставил. Доказательств тому, что ответчик работы не выполнял, не привел.
Между тем, регулярная оплата истцом работ в течение длительного времени свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых обязательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Югорского районного суда от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лайнер Инвест" - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
