Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-9424/2019, 33-270/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-270/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.,
судей Суринова М.Ю., Емельяновой Ю.В.,
при секретаре Козиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Бородкина Антона Александровича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Бородкина Антона Александровича возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 1 100 рублей, а всего взыскать 11 100 рублей.
В остальной части исковые требования Бородкина Антона Александровича оставить без удовлетворения.
Взыскать акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 1 656 рублей 25 копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Бородкин А.А. обратился в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением к АО "Группа Ренессанс Страхование", с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 6 315 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО", возмещение судебных расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии в сумме 2 500 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 1 100 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 15.08.2017 года в 15 часов 50 минут напротив <адрес> по вине Иванова А.В., управлявшего автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность Бородкина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, автогражданская ответственность Иванова А.В. была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".
Поданные Бородкиным А.А. в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении и досудебная претензия оставлены АО "Группа Ренессанс Страхование" без удовлетворения.
Согласно экспертному заключению ИП О.А.Е. N от 05 декабря 2017 года, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 50 503 рубля, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 6 315 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА).
Определением суда от 17.09.2019 производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требований Бородкина А.А. о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в связи с частичным отказом истца от иска.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен Бородкин А.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании с ответчика штрафа и морального вреда. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, нарушению норм материального права.
На апелляционную жалобу принесены возражения АО "Группа Ренессанс Страхование" в лице представителя по доверенности Крюкова В.В., в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела Красноперекопского районного суда г.Ярославля N по иску Бородкина А.А. к Лауэр М.В., Иванову А.В., судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции решения апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.п.2 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пункт 1 статьи 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2017 года в 15 часов 50 минут напротив <адрес> по вине Иванова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность Бородкина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, автогражданская ответственность Иванова А.В. была застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование".
После обращения Бородкина А.А. 31.05.2019 г. в суд с иском ответчик выплатил 04.07.2019 г. истцу 40 083,65 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, 4500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 28.08.2019 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 4 715,85 руб., выплатил величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 3 741,50 руб.
Определением суда от 17.09.2019 производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требований Бородкина А.А. о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в связи с частичным отказом истца от иска.
Суд первой инстанции своим решением взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 1 100 рублей, отказав при этом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании морального вреда и штрафа по следующим основаниям.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований ввиду того, что автомобиль истцом на осмотр непосредственно в ПАО СК "Росгосстрах" представлен не был, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на законе, установленных по делу обстоятельствам, представленных доказательствах, которым в порядке ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) дана надлежащая правовая оценка. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Согласно ч.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с абз.2 п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.
Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в страховую организацию за выплатой страхового возмещения, не представил поврежденное транспортное средство на осмотр, тем самым лишил возможности ответчика осмотреть данное транспортное средство. Кроме того, в извещении о ДТП (л.д.96) указано, что транспортное средство может передвигаться своим ходом (п.6). Данное извещение подписано истцом, что позволяет сделать вывод о возможности участия автомобиля истца в дорожном движении.
В силу изложенного, то обстоятельство, что при обращении в страховую компанию истец указывал местонахождение транспортного средства, (<адрес>) не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
В свою очередь ответчиком предприняты необходимые меры по организации осмотра транспортного средства.
В частности, 17.07.2018 ответчиком выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.98), 03.08.2018 в адрес истца было направлено письмо с указанием на необходимость предоставления поврежденного автомобиля (л.д.99), кроме того, ответчиком на номер телефона истца указанный в заявлении о выплате страхового возмещения, направлены сообщения с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика (с указанием адреса страховщика и периода предоставления), а также сообщить сведения о возможности или отсутствия таковой в предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр (л.д.102-103), что истцом сделано не было.
Из материалов гражданского дела Красноперекопского районного суда г.Ярославля N следует, что первоначально истец обратился с иском 20.03.2018. к Лауэр М.В., Иванову А.В. о взыскании стоимости материального ущерба, представив в обоснований своих исковых требований экспертное заключение ИП О.А.Е. N от 05 декабря 2017.
В последующем исковые требования были уточнены и в уточненном исковом заявлении, поступившем в Красноперекопский райнный суд г.Ярославля 05.07.2018. в качестве ответчика указана страховая компания АО "Группа Ренессанс Страхование".
Согласно протоколу судебного заседания от 21.08.2018 года представитель Бородкина А.А. ходатайствовала об отложении дела для предоставления поврежденного автомобиля для осмотра страховой компанией ( л.д. 130 гражд.дела N 2-674/2018).
Согласно протоколу судебного заседания от 05.09.2018 года суд обязал истца представить поврежденный автомобиль для осмотра страховой компанией ( л.д. 143 гражд.дела N).
Из протокола судебного заседания от 24.09.2018 года следует, что автомобиль не был предоставлен на осмотр страховой компании.
Определением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 24.09.2018 года по гражданскому делу N исковое заявление Бородкина А.А. к Лауэр М.В., Иванову А.В., АО "Группа Ренессанс Страхование" было оставлено без рассмотрения.
В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные действия со стороны истца не могут свидетельствовать о его добросовестности в части не препятствования им в организации осмотра поврежденного транспортного средства страховой компанией.
Следует отметить, что ответчик каких-либо недобросовестных действий в отношении истца не совершал, был лишен возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, принимал все возможные способы для напоминания истцу о его обязанности предоставить автомобиль (смс уведомлением, электронной почтой, посредством личного общения с представителем истца).
При таких обстоятельствах оснований для взыскания со страховщика штрафных санкций в связи с несвоевременной выплатой и компенсации морального вреда в судебном порядке не имелось, нарушения прав истца со стороны ответчика отсутствуют, в связи с чем, доводы жалобы истца судебная коллегия находит несостоятельными.
Довод жалобы о том, что письмо ответчика от 03.08.2018г. о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр направлено истцу лишь 22.08.2018г. несостоятелен, доказательств этому истец не представил.
Довод жалобы о невыдаче истцу направления на осмотр опровергается материалами дела.
Ссылка в жалобе на отсутствие согласия истца на смс-информирование не состоятельна, поскольку смс сообщение отправлено на номер телефона, который указан истцом в его заявлении в страховую компанию о наступившем страховом случае и по которому необходимо предварительно уведомить истца об осмотре автомобиля (л.д.90).
Довод жалобы о нарушении ответчиком срока ответа об отказе в выплате страхового возмещения, как основание для компенсации морального вреда, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
В соответствии с ч.4 ст.327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что в качестве основания для компенсации морального вреда истцом указано не было нарушение ответчиком срока ответа об отказе в выплате страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет заявленные в апелляционной жалобе доводы истца, поскольку в суде апелляционной инстанции не подлежат проверке требования, которые не были заявлены истцом в суд первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, а потому удовлетворению не полежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование своих требований, и в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований не имеется.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований были правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, что повлекло правильное разрешение спора, принятие законного и обоснованного судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы жалобы признает несостоятельными.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ярославля от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородкина Антона Александровича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
