Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-9423/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

судей Данилова А.А., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-39/2021 по исковому заявлению Погосян М. А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Бухвостова С. С.

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Погосян М. А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Погосян М. А. страховое возмещение в размере 155400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 77700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части исковых требований Погосян М. А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "АвтоСити" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 7154 рубля.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" - Ханаферова М.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Погосян М.А. - Рыбакова Р.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Погосян М.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указала, что Погосян М.А. является собственником автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.

27 сентября 2019 года в 10 часов 15 минут на ул. Ковровская-4 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "<.......>" причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Крюков И.С., управлявший автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.

Автогражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "НСГ -"РОСЭНЕРГО". Автогражданская ответственность владельца автомобиля "<.......>" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

02 октября 2019 года Погосян М.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания 07 октября 2019 года выдала истцу направление на осмотр транспортного средства.

По результатам выданного страховщиком осмотра, специалистом ООО "РАВТ-Эксперт" 07 октября 2019 года составлен акт осмотра, с указанием объема полученных транспортным средством повреждений и видов ремонтного воздействия.

На основании указанного акта осмотра, страховщиком организовано проведение экспертизы, порученное экспертам ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ", которые пришли к выводу о том, что с технической точки зрения все отраженные в акте осмотра повреждения автомобиля "<.......>" соответствуют обстоятельствам ДТП, за исключением повреждений обивки панели задка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена экспертом в сумме 240600 рублей, с учетом износа.

Платежным поручением N 588569 от 31 октября 2019 года АО "АльфаСтрахование" выплатило Погосян М.А. страховое возмещение в сумме 244600 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Погосян М.А. обратилась к оценщику ООО "Поволжский центр урегулирования убытков", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>" составила с учетом износа 412 000 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей.

В ответ на обращение Погосян М.А. о доплате страхового возмещения, АО "АльфаСтрахование" письмом от 13 ноября 2019 года ответило отказом.

13 декабря 2020 года Погосян М.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 27 января 2020 года N У-19-82872/5010-007 в удовлетворении требований Погосян М.А. отказано, поскольку, согласно проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, составила с учетом износа 246 800 рублей.

По приведенным основаниям истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 155400 рублей, неустойку за период с 23 октября 2019 года по день принятия решения в сумме 400000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Бухвостов С.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Погосян М.А. является собственником автомобиля <.......>", государственный регистрационный знак N <...>.

27 сентября 2019 года в 10 часов 15 минут на ул. Ковровская-4 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю "<.......>" причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Крюков И.С., управлявший автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО". Автогражданская ответственность владельца автомобиля "<.......>" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Согласно административному материалу, автомобиль "<.......>" получил следующие механические повреждения: задний бампер, оба задних крыла, оба фонаря, крышка багажника со стеклом.

02 октября 2019 года Погосян М.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания 07 октября 2019 года выдала истцу направление на осмотр транспортного средства.

По результатам выданного страховщиком осмотра, специалистом ООО "РАВТ-Эксперт" 07 октября 2019 года составлен акт осмотра, с указанием объема полученных транспортным средством повреждений и видов ремонтного воздействия.

На основании указанного акта осмотра, страховщиком организовано проведение экспертизы, порученное экспертам ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ", которые пришли к выводу о том, что с технической точки зрения все отраженные в акте осмотра повреждения автомобиля "<.......>" соответствуют обстоятельствам ДТП, за исключением повреждений обивки панели задка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена экспертом в сумме 240600 рублей, с учетом износа.

Платежным поручением N 588569 от 31 октября 2019 года АО "АльфаСтрахование" выплатило Погосян М.А. страховое возмещение в сумме 244600 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Погосян М.А. обратилась к оценщику ООО "Поволжский центр урегулирования убытков", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>" составила с учетом износа 412 000 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей.

В ответ на обращение Погосян М.А. о доплате страхового возмещения, АО "АльфаСтрахование" письмом от 13 ноября 2019 года ответило отказом.

13 декабря 2020 года Погосян М.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

При разрешении требований Погосян М.А., финансовый уполномоченный организовал проведение независимой автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО "Консалтинг Групп".

По результатам проведения экспертизы, эксперт-техник ООО "Консалтинг Групп" пришел к выводу о том, что в результате произошедшего 27 сентября 2019 года ДТП автомобилю "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, причинены следующие механические повреждения: панель задка, бампер задний, накладка заднего бампера, номерной знак задний, дверь задка, эмблема производителя задняя, стекло двери задка, фонарь задний левый, фонарь задний правый, боковина задняя правая (крыло заднее правое), боковина задняя левая (крыло заднее левое), обивка багажника левая, обивка багажника правая, дополнительный стоп-сигнал двери задка, накладка двери задка, обивка панели задка, замок двери задка, облицовка двери задка внутренняя левая, облицовка двери задка внутренняя правая, спойлер заднего бампера.

Из объема повреждений транспортного средства экспертом ООО "Консалтинг Групп" исключены повреждения обивки двери задка как не относящиеся к механизму развития ДТП.

Установленные экспертом ООО "Консалтинг Групп" повреждения автомобиля, относящиеся к ДТП от 27 сентября 2019 года, полностью соответствуют повреждениям, отраженным в акте осмотра от 07 октября 2019 года, за исключением повреждений обивки двери задней.

В результате исследования фотоматериалов, эксперт ООО "Консалтинг Групп" пришел к выводу, что все поврежденные в результате ДТП механизмы (узлы) автомобиля подлежат замене, за исключением левого заднего крыла и правого заднего крыла, которые подлежат ремонту и окраске.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, определена экспертом-техником ООО "Консалтинг Групп" в сумме 246 800 рублей, с учетом износа.

Решением финансового уполномоченного от 27 января 2020 года N У-19-82872/5010-007 в удовлетворении требований Погосян М.А. отказано, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленная финансовым уполномоченным, не превысила допустимую погрешность 10%, с учетом фактически выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.

Определением суда по ходатайству истца по делу назначено проведение судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "АвтоСити".

Согласно выводам судебной экспертизы, по результатам исследования механизма развития ДТП и столкновения транспортных средств, эксперт пришел к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего 27 сентября 2019 года, автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, получил указанные в акте осмотра от 07 октября 2019 года повреждения, за исключением повреждений обивки двери задка.

С учетом установленного объема повреждений, характера деформаций, характеристик и глубины повреждений лакокрасочного покрытия, материалов деталей, эксперт пришел к выводу о том, что поврежденные элементы левого заднего крыла и правого заднего крыла, имеющие объемные деформации и задиры ЛКП, подлежат замене.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, с учетом износа определена экспертом в сумме 407 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования, суд исходил из факта наступления страхового случая и из обязанности АО "АльфаСтрахование" выплатить в связи с этим страховое возмещение в полном объеме. При этом в основу вывода о размере страхового возмещения, невыплаченного страховщиком потерпевшему, судом положено заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертами ООО "АвтоСити".

Установив факт несоблюдения прав истца как потребителя, суд также взыскал в пользу Погосян М.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 77 700 рублей, судебные расходы.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскана неустойка, размер которой с учетом заявления стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ уменьшен судом с 400000 рублей до 200000 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленные Погосян М.А. требования подлежали оставлению без рассмотрения как поданные по истечении срока, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневный период обращения в суд является процессуальным сроком, на который распространяются положения ст. 112 ГПК РФ о его восстановлении, на определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (ч. 4 ст. 1, ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Погосян М.А. при обращении в суд заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором содержались причины уважительности пропуска срока.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 08 декабря 2020 года заявленное Погосян М.А. ходатайство было разрешено, пропущенный процессуальный срок восстановлен.

Поскольку определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока сторонами не было обжаловано и вступило в законную силу, судом, вопреки доводам жалобы, правомерно не усмотрено законных оснований для оставления иска без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом, в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ, необоснованно по делу назначено производство судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.