Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 33-9423/2021

г. Екатеринбург

02.07.2021
Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи ШаламовойИ.Ю., при ведении протокола помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Селезневу Альберту Константиновичу, Зимину Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившего по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Юридические технологии" на определение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 23.03.2021 о замене взыскателя в порядке правопреемства,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 14.04.2011 частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Селезневу А.К., Зимину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскано с ответчиков солидарно в пользу истца ... руб. 19.05.2011 представителем истца были получены исполнительные листы для принудительного исполнения названного решения.

22.01.2021 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве-замене стороны взыскателя по вышеназванному делу обратилось общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Юридические технологии" (далее ООО "КА "Юридические технологии"), указывая на заключение 08.10.2020 с ПАО "Сбербанк России" договора уступки права требования к Селезневу А.К., Зимину А.Н.

Определением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 23.03.2021 в удовлетворении заявления о правопреемстве ООО "КА "Юридические технологии" отказано.

В частной жалобе ООО "КЕ "Юридические технологии" просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленное ходатайство.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

В заседание суда лица, участвующие в деле, не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, к цессионарию переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу 3.1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2011 в отношении Зимина А.Н. и Селезнева А.К. были возбуждены исполнительные производства на основании решения Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 14.04.2011, которые 18.11.2013 по п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" были окончены, в связи с отзывом исполнительных листов взыскателем.

Договор цессии (уступки прав требования) заключен между ПАО "Сбербанк России" и ООО "КА "Юридические технологии" 08.10.2020, заявление о процессуальном правопреемстве, ООО "КА "Юридические технологии" направило в суд лишь 22.01.2021.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что 22.06.2011 трехлетний срок исполнительной давности прерывался, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем, вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Следовательно, срок исполнительной давности по настоящему делу истек 22.06.2014.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "КА "Юридические технологии" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению к моменту подачи заявления о замене стороны взыскателя истек, ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявителем не было заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из вышеуказанных правовых норм следует, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является истечение/неистечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению означает в силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве невозможность принудительного исполнения судебного постановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве, так как утрачивается смысл (целесообразность) удовлетворения заявления о правопреемстве, поскольку оно не сможет достигнуть искомой цели при истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению при отсутствии восстановления такого срока, как пропущенного по уважительным причинам, о чем заявителем должно быть подано в суд соответствующее заявление и в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность доказать наличие оснований для его восстановления.

Направляя в суд настоящее заявление о процессуальном правопреемстве, ООО "КА "Юридические технологии", полагающее себя новым взыскателем на основании договора цессии, не представил доказательств прерывания срока исполнительной давности в последние три года, предшествующие обращению с настоящим заявлением, также не обращался в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению с указанием уважительных причин пропуска срока первоначальным взыскателем.

Поскольку истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, а в силу вышеприведенных правовых норм, а также требований ст. ст. 3, 4, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при незаявлении взыскателем в суд о восстановлении пропущенного срока исполнительной давности, по своей инициативе суд такой вопрос рассмотреть и разрешить не вправе, следовательно суд, исходя из совокупности представленных и установленных доказательств, правомерно вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, так как имеющиеся доказательства подтверждают, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, заявление о восстановлении пропущенного срока исполнительной давности заявителем в суд не подано.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 23.03.2021 - оставить без изменения, частную жалобу ООО "КА "Юридические технологии" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка