Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-9423/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-9423/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лымарева В.И.,
судей Данилова А.А., Козловой Г.Н.,
при секретаре Фоминой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-39/2021 по исковому заявлению Погосян М. А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Бухвостова С. С.
на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2021 года, которым постановлено:
исковые требования Погосян М. А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Погосян М. А. страховое возмещение в размере 155400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 77700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В остальной части исковых требований Погосян М. А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "АвтоСити" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000 рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 7154 рубля.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" - Ханаферова М.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Погосян М.А. - Рыбакова Р.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Погосян М.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований истец указала, что Погосян М.А. является собственником автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.
27 сентября 2019 года в 10 часов 15 минут на ул. Ковровская-4 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "<.......>" причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Крюков И.С., управлявший автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.
Автогражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "НСГ -"РОСЭНЕРГО". Автогражданская ответственность владельца автомобиля "<.......>" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
02 октября 2019 года Погосян М.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении.
Страховая компания 07 октября 2019 года выдала истцу направление на осмотр транспортного средства.
По результатам выданного страховщиком осмотра, специалистом ООО "РАВТ-Эксперт" 07 октября 2019 года составлен акт осмотра, с указанием объема полученных транспортным средством повреждений и видов ремонтного воздействия.
На основании указанного акта осмотра, страховщиком организовано проведение экспертизы, порученное экспертам ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ", которые пришли к выводу о том, что с технической точки зрения все отраженные в акте осмотра повреждения автомобиля "<.......>" соответствуют обстоятельствам ДТП, за исключением повреждений обивки панели задка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена экспертом в сумме 240600 рублей, с учетом износа.
Платежным поручением N 588569 от 31 октября 2019 года АО "АльфаСтрахование" выплатило Погосян М.А. страховое возмещение в сумме 244600 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Погосян М.А. обратилась к оценщику ООО "Поволжский центр урегулирования убытков", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>" составила с учетом износа 412 000 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей.
В ответ на обращение Погосян М.А. о доплате страхового возмещения, АО "АльфаСтрахование" письмом от 13 ноября 2019 года ответило отказом.
13 декабря 2020 года Погосян М.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением финансового уполномоченного от 27 января 2020 года N У-19-82872/5010-007 в удовлетворении требований Погосян М.А. отказано, поскольку, согласно проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, составила с учетом износа 246 800 рублей.
По приведенным основаниям истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 155400 рублей, неустойку за период с 23 октября 2019 года по день принятия решения в сумме 400000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Бухвостов С.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Погосян М.А. является собственником автомобиля <.......>", государственный регистрационный знак N <...>.
27 сентября 2019 года в 10 часов 15 минут на ул. Ковровская-4 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю "<.......>" причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Крюков И.С., управлявший автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.
Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО". Автогражданская ответственность владельца автомобиля "<.......>" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Согласно административному материалу, автомобиль "<.......>" получил следующие механические повреждения: задний бампер, оба задних крыла, оба фонаря, крышка багажника со стеклом.
02 октября 2019 года Погосян М.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении.
Страховая компания 07 октября 2019 года выдала истцу направление на осмотр транспортного средства.
По результатам выданного страховщиком осмотра, специалистом ООО "РАВТ-Эксперт" 07 октября 2019 года составлен акт осмотра, с указанием объема полученных транспортным средством повреждений и видов ремонтного воздействия.
На основании указанного акта осмотра, страховщиком организовано проведение экспертизы, порученное экспертам ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ", которые пришли к выводу о том, что с технической точки зрения все отраженные в акте осмотра повреждения автомобиля "<.......>" соответствуют обстоятельствам ДТП, за исключением повреждений обивки панели задка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена экспертом в сумме 240600 рублей, с учетом износа.
Платежным поручением N 588569 от 31 октября 2019 года АО "АльфаСтрахование" выплатило Погосян М.А. страховое возмещение в сумме 244600 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Погосян М.А. обратилась к оценщику ООО "Поволжский центр урегулирования убытков", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>" составила с учетом износа 412 000 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей.
В ответ на обращение Погосян М.А. о доплате страхового возмещения, АО "АльфаСтрахование" письмом от 13 ноября 2019 года ответило отказом.
13 декабря 2020 года Погосян М.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
При разрешении требований Погосян М.А., финансовый уполномоченный организовал проведение независимой автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО "Консалтинг Групп".
По результатам проведения экспертизы, эксперт-техник ООО "Консалтинг Групп" пришел к выводу о том, что в результате произошедшего 27 сентября 2019 года ДТП автомобилю "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, причинены следующие механические повреждения: панель задка, бампер задний, накладка заднего бампера, номерной знак задний, дверь задка, эмблема производителя задняя, стекло двери задка, фонарь задний левый, фонарь задний правый, боковина задняя правая (крыло заднее правое), боковина задняя левая (крыло заднее левое), обивка багажника левая, обивка багажника правая, дополнительный стоп-сигнал двери задка, накладка двери задка, обивка панели задка, замок двери задка, облицовка двери задка внутренняя левая, облицовка двери задка внутренняя правая, спойлер заднего бампера.
Из объема повреждений транспортного средства экспертом ООО "Консалтинг Групп" исключены повреждения обивки двери задка как не относящиеся к механизму развития ДТП.
Установленные экспертом ООО "Консалтинг Групп" повреждения автомобиля, относящиеся к ДТП от 27 сентября 2019 года, полностью соответствуют повреждениям, отраженным в акте осмотра от 07 октября 2019 года, за исключением повреждений обивки двери задней.
В результате исследования фотоматериалов, эксперт ООО "Консалтинг Групп" пришел к выводу, что все поврежденные в результате ДТП механизмы (узлы) автомобиля подлежат замене, за исключением левого заднего крыла и правого заднего крыла, которые подлежат ремонту и окраске.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, определена экспертом-техником ООО "Консалтинг Групп" в сумме 246 800 рублей, с учетом износа.
Решением финансового уполномоченного от 27 января 2020 года N У-19-82872/5010-007 в удовлетворении требований Погосян М.А. отказано, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленная финансовым уполномоченным, не превысила допустимую погрешность 10%, с учетом фактически выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.
Определением суда по ходатайству истца по делу назначено проведение судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "АвтоСити".
Согласно выводам судебной экспертизы, по результатам исследования механизма развития ДТП и столкновения транспортных средств, эксперт пришел к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего 27 сентября 2019 года, автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, получил указанные в акте осмотра от 07 октября 2019 года повреждения, за исключением повреждений обивки двери задка.
С учетом установленного объема повреждений, характера деформаций, характеристик и глубины повреждений лакокрасочного покрытия, материалов деталей, эксперт пришел к выводу о том, что поврежденные элементы левого заднего крыла и правого заднего крыла, имеющие объемные деформации и задиры ЛКП, подлежат замене.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, с учетом износа определена экспертом в сумме 407 000 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования, суд исходил из факта наступления страхового случая и из обязанности АО "АльфаСтрахование" выплатить в связи с этим страховое возмещение в полном объеме. При этом в основу вывода о размере страхового возмещения, невыплаченного страховщиком потерпевшему, судом положено заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертами ООО "АвтоСити".
Установив факт несоблюдения прав истца как потребителя, суд также взыскал в пользу Погосян М.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 77 700 рублей, судебные расходы.
За нарушение сроков выплаты страхового возмещения с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскана неустойка, размер которой с учетом заявления стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ уменьшен судом с 400000 рублей до 200000 рублей.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права и процессуального права.
Доводы заявителя жалобы о том, что заявленные Погосян М.А. требования подлежали оставлению без рассмотрения как поданные по истечении срока, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Поскольку установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневный период обращения в суд является процессуальным сроком, на который распространяются положения ст. 112 ГПК РФ о его восстановлении, на определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (ч. 4 ст. 1, ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что Погосян М.А. при обращении в суд заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором содержались причины уважительности пропуска срока.
Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 08 декабря 2020 года заявленное Погосян М.А. ходатайство было разрешено, пропущенный процессуальный срок восстановлен.
Поскольку определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока сторонами не было обжаловано и вступило в законную силу, судом, вопреки доводам жалобы, правомерно не усмотрено законных оснований для оставления иска без рассмотрения.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом, в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ, необоснованно по делу назначено производство судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Как усматривается из материалов дела, проведенная по назначению финансового уполномоченного экспертиза, порученная экспертам ООО "Консалтинг Групп", проведена без учета содержащейся в административном материале схемы ДТП, в экспертизе не использованы характеристики транспортных средств, отсутствует масштабное сопоставление транспортных средств, вывод о методах ремонтного воздействия сделан на основании фотографий, без учета данных, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 07 октября 2019 года.
Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П утверждена "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее по тексту - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно Единой методике, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно- транспортного происшествия;
анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно- транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно- транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
Названным требованиям заключение эксперта ООО "Консалтинг Групп" не соответствует.
Кроме того, как следует из заключения эксперта ООО "Консалтинг Групп", расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля "<.......>" производился с учетом стоимости ремонта элементов левого заднего крыла и правого заднего крыла. Вывод о ремонте данных механизмов сделан экспертом на основании фотографий транспортного средства, без учета данных, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 07 октября 2019 года.
Аналогичные выводы о ремонте элементов левого заднего крыла и правого заднего крыла сделаны экспертом ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ", проводившим экспертизу по заказу страховщика.
В то же время, как следует из акта осмотра транспортного средства, левое заднее крыло и правое заднее крыло подлежали замене, а не ремонту.
Пунктом 1.6 Единой методики предусмотрено, что в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.
Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.
Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.
Согласно п. 3.6.1 Единой методики, количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности.
Поскольку по результатам осмотра транспортного средства специалистом страховщика был сделан вывод о замене деталей левого заднего крыла и правого заднего крыла, выводы экспертов ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" и ООО "Консалтинг Групп" о ремонте данных деталей противоречат требованиям указанных выше положений Единой методики.
Более того, как следует из материалов дела, после произведенного по направлению страховщика осмотра автомобиля 07 октября 2019 года, повторный осмотр транспортного средства, устанавливающий иную степень повреждений левого заднего крыла и правого заднего крыла, страховщиком не организовывался и не проводился.
При таких обстоятельствах, ввиду недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта, суд, руководствуясь нормами ст. 87 ГПК РФ, обоснованно назначил по делу проведение судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Заключение экспертов ООО "АвтоСити" соответствует требованиям Единой методики. Судебная экспертиза проведена с использованием методов транспортной трасологии, графического моделирования, с учетом данных, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства.
Объем установленных экспертами ООО "АвтоСити" повреждений автомобиля "<.......>" соответствуют объему повреждений, установленных экспертами ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" и ООО "Консалтинг Групп", а также объему, отраженному в акте осмотра от 07 октября 2019 года.
Подготовленное экспертами ООО "АвтоСити" заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертами производилось в соответствии с требованиями Единой методики.
Экспертам были представлены для проведения судебной экспертизы материалы гражданского дела, в котором имеется административный материал, фотоизображения транспортных средств, экспертные заключения, представленные страхователем, страховщиком и финансовым уполномоченным. При проведении экспертизы исключены повреждения автомобиля "<.......>", не имеющие отношения к механизму развития ДТП от 27 сентября 2019 года.
Оснований не доверять результатам судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией в судебном заседании был допрошен эксперт-техник Кириллов А.Н., принимавший участие в проведении ООО "АвтоСити" судебной экспертизы.
Так, эксперт-техник Кириллов А.Н. пояснил, что при проведении экспертизы в автомобиле "<.......>" в качестве необходимого комплекса работ по восстановительному ремонту транспортного средства им учитывалась замена левого заднего крыла и правого заднего крыла, поскольку имеющаяся степень повреждений, вытяжка металла у данных деталей, разрывы металла и образование острых накладок исключали ремонт указанных элементов автомобиля.
Таким образом, размер ущерба, причиненного Погосян М.А., определен судом верно на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела, которая определилаотносимость повреждений транспортного средства к ДТП от 27 сентября 2019 года, а также установила объем и характер восстановительного ремонта.
Доводы заявителя жалобы о том, что проводивший экспертизу эксперт-техник Кириллов А.Н. не состоит в штате экспертной организации ООО "АвтоСити", не влекут за собой признание заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, поскольку, как следует из материалов дела, определением суда от 18 января 2021 года было рассмотрено ходатайство ООО "АвтоСити" и разрешено при проведении экспертизы по делу привлечь экспертов Кириллова А.Н. и Солодова А.В., не состоящих в штате экспертной организации.
Также ошибочными являются доводы заявителя жалобы о том, что судебная экспертиза проведена без привлечения эксперта-техника, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы, проводивший ее эксперт-техник Кириллов А.Н. состоит в государственном реестре экспертов-техников Министерства юстиции Российской федерации (регистрационный номер 5163).
Доводы жалобы о недостаточном снижении судом взысканной со страховщика суммы неустойки и о несоответствии размера взысканного штрафа последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия находит необоснованными по следующим обстоятельствам.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из материалов дела следует, что представителем АО "АльфаСтрахование" в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки с применением к ней положений ст. 333 ГК РФ. Указанному ходатайству судом дана надлежащая оценка и размер подлежащей взысканию неустойки снижен с 400 000 рублей до 200000 рублей.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения и длительный период просрочки исполнения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд усмотрел основания для снижения заявленной истцом неустойки с 400 000 рублей до 200000 рублей, признав данную сумму отвечающей принципу соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.
Таким образом, взысканные судом суммы не превышают страховую сумму в размере 400 000 рублей, определенную ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом вышеприведенных норм, судебная коллегия не находит оснований для еще большего снижения размера взысканных сумм по основаниям положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, периода просрочки, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма штрафа 77 700 рублей не является завышенной, соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Указанный размер штрафа соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечивает как интересы истца, так и интересы ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 названного Закона).
Принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд правомерно счел возможным взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Погосян М.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Бухвостова С. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
