Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-9423/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-9423/2020
г. Пермь "14" октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Шумилиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хлопкова Якова Евгеньевича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 17 декабря 2019 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Хлопкова Якова Евгеньевича к ООО УК "Уралкомп" о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников многоквартирного жилого дома отказать в полном объёме.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Краснокамский городской суд Пермского края (с учётом последующих изменений) обратился Хлопков Яков Евгеньевич с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралкомп" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30.06.2014., проведённого в форме очно - заочного голосования. В обоснование исковых требований Истец указал, что Хлопкову Я.Е. на праве собственности принадлежит 3/5 доли в квартире, расположенной по адресу: ****. В июне 2014 года было произведено перезаключение договора управления многоквартирного дома с ООО "УК "Уралкомп", данные действия осуществлены на основании протокола N 11 от 30.06.2014., в котором было указано о принятии соответствующего решения собственниками помещений многоквартирного дома. Из данного протокола следует, что в период с 02 по 30 июня 2014 года в очно - заочной форме по инициативе Хлопковой И.Р. было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, по итогам которого принято решение о выборе способа управления за счёт услуг ООО "УК "Уралкомп", определены отдельные условия договора управления, утверждены действия по проведению капитального ремонта, а также разрешены иные вопросы. Считает, что данное собрание было проведено с нарушением требований закона, поскольку не все собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме были уведомлены о дате проведения и повестке собрания, не все собственники участвовали в голосовании, созыв собрания произведён неуполномоченным лицом и неправильно оформлены итоги голосования. Настаивает на том, что фактически данного собрания не проводилось, а документы о его проведении изготовлены Ответчиком впоследствии с целью доказать факт его проведения, поскольку Хлопкова И.Р. не производила созыв и проведение собрания в связи с нахождением в данный период на отдыхе за пределами края, а подпись от её имени в протоколе подделана иным лицом.
В судебном заседании Истец Хлопков Я.Е. и Третье лицо Хлопкова И.Р. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Ответчика Дениш А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на пропуск Истцом срока исковой давности, который просила применить для отказа в удовлетворении исковых требований, считала доводы Истца надуманными, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Истец Хлопков Я.Е. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Краснокамского городского суда Пермского края от 17.12.2019. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены материальный и процессуальный закон. Считает, что неправильная оценка доказательств судом первой инстанции повлекла неверный вывод о проведении собрания, поскольку заключением специалиста подтверждён факт подписания протокола, лицом не обладающим соответствующими полномочиями, а также суд не учёл изменения исковых требований о совершении сделки с нарушением основ правопорядка и нравственности. Указывает на то, что судом постановлено решение на недопустимых доказательствах, поскольку представленные Ответчиком копии документов не заверены надлежащим образом и суду не предоставлялось оригиналов на обозрение, а также суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы и в ходе исследования доказательств они не предъявлялись для ознакомления лицам, участвующим в деле.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании установлено, что Хлопкову Я.Е. на праве собственности принадлежит 3/5 доли в квартире, расположенной по адресу: ****. В июне 2014 года было произведено перезаключение договора управления многоквартирного дома с ООО "УК "Уралкомп", данные действия осуществлены на основании протокола N 11 от 30.06.2014., в котором было указано о принятии соответствующего решения собственниками помещений многоквартирного дома. Из данного протокола следует, что в период с 02 по 30 июня 2014 года в очно - заочной форме по инициативе Хлопковой И.Р. было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, по итогам которого принято решение о выборе способа управления ООО "УК "Уралкомп", определены отдельные условия договора управления, утверждение действий по проведению капитального ремонта, а также разрешены иные вопросы. Данные обстоятельства подтверждаются и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся разрешение вопросов о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами и другие вопросы, отнесённые настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по смыслу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
В соответствии ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме, по смыслу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии ч. 3 ст. 47 ЖК РФ.
В соответствии ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, по смыслу ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса, в соответствии ч. 1 ст. 196 ГК РФ.
Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку применение судом истечения срока исковой давности как основания для отказа в удовлетворении исковых требований либо их части возможно только в случае заявления Ответчиком соответствующего ходатайства. Из материалов дела (т.д. N 1 л. N 208 - 209) следует, что Ответчик заявил письменное ходатайство о применении срока исковой давности, которое поддержал в судебном заседании представитель ООО "Уралкомп", и установленный законом срок исковой давности для данной категории споров истёк на момент подачи искового заявления. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в данном случае правильно определилначало исчисления срока исковой давности не позже декабря 2014 года, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Ответчика о выполнении действий по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома с июля 2014 года с предоставлением собственникам помещений квитанций на оплату, а также в октябре 2018 года Хлопковой И.Р. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту подделки подписи в протоколе. Кроме того, на основании судебного приказа от 02.05.2017. (т.д. N 1 л. N 211) в пользу ООО "Уралкомп" с Хлопковых взысканы денежные средства в качестве задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, данный приказ был отменён определением от 02.06.2017. (т.д. N 1 л. N 212), в том числе на основании заявления Истца. В силу прямого указания закона именно с данного момента Истец имел реальную возможность реализовать права собственника помещения многоквартирного дома, в том числе путём обжалования соответствующего решения либо действия участника собрания в установленном законом порядке вне зависимости от наличия у него копии протокола, поскольку в данном случае оспаривается законность действий Ответчика. В силу требований ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и ст. 181.4 ГК РФ течение срока исковой давности в данном случае начинается со дня, когда Хлопков Я.Е. узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для возможного нарушения прав и законных интересов Истца, в данном случае наличие сведений об осуществлении действий ООО "Уралкомп" по управлению многоквартирным домом безусловно свидетельствует о существовании оспариваемого решения.
В соответствии с требованиями закона течение срока исковой давности в данном случае начинается со дня, когда Истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах нарушения Ответчиком своих прав в связи с проведением собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором принято обжалуемое решение. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об истечении срока исковой давности до момента обращения Истца за судебной защитой своих прав вне зависимости от мотивов или самостоятельного толкования требований закона по способу и основаниям подачи искового заявления. В силу прямого указание закона истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поэтому суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска в связи с заявлением Ответчиком ходатайства о применении последствий истечения срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключением специалиста подтверждён факт подписания протокола, лицом не обладающим соответствующими полномочиями, поэтому данное решение общего собрания недействительно, по мнению судебной коллегии, не влекут отмены судебного решения. В данном случае основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является истечение срока исковой давности, поэтому обстоятельства изготовления и подписания протокола не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора. Вопреки доводам Хлопкова Я.Е. судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешилисковые требования по всем основаниям, указанных Истцом в качестве обстоятельств недействительности протокола, поэтому правильно указал на отсутствие доказательств заведомого и очевидного для участников гражданского оборота принятия решения, которое противоречит основам правопорядка и нравственности. Требованиями закона на собственников помещений многоквартирного дома прямо возложена обязанность избрать способ управления многоквартирным домом, предоставление жилищно - коммунальных услуг изначально производится на возмездной основе, поэтому избрание управляющей организации изначально не противоречит основам правопорядка либо нравственности, а ненадлежащее оформление итогов голосования законом в качестве основания для признания ничтожности решения не предусмотрено.
Доводы Истца о том, что судом постановлено решение на недопустимых доказательствах, поскольку представленные Ответчиком копии документов не заверены надлежащим образом и оригиналы не предоставлялись на обозрение суда первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными. В силу требований ст. 67 ГПК РФ недостоверность как доказательства копии документа предполагается только в случае выявления разночтения в условиях экземпляров каждой из сторон стороной либо технического вмешательства для изменения текста документа, но доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. В связи с данными обстоятельствами не требовалось истребовать оригиналы, представленных Ответчиком документов, поскольку Истцом не доказан факт существования копий тождественного документа с содержанием иной информации, а также Хлопков Я.Е. в ходе судебного разбирательства не оспаривал достоверности представленной ООО "Уралкомп" документации. Вопреки доводами апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы, поскольку спор между сторонами разрешён исключительно в связи с применением срока исковой давности и принадлежность подписи инициатору в данном случае не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора. Также доводы Истца о том, что требованиями ст. 181 ГПК РФ на суд возлагается обязанность после оглашения доказательства в обязательном порядке предоставить, каждый исследованный документ, на ознакомление сторон, судебная коллегия считает основанными на полном непонимании смысла указанной нормы права, поскольку указание о предъявлении документа выполняется судом посредством последовательного перемещения листов дела в ходе их оглашения, а ходатайства о предоставлении возможности для дополнительного изучения доказательства стороной Истца не заявлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Хлопкова Якова Евгеньевича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 17.12.2019. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
