Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июля 2020 года №33-9423/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33-9423/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Ковелина Д.Е.,




судей


Седых Е.Г.,







Хайровой Г.С.




при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.07.2020 гражданское дело по иску Зубовича Александра Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного уголовного преследования, поступившее по апелляционным жалобам истца Зубович Александра Викторовича, третьего лица СУ СК России по Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2020.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения истца и его представителя, представителя третьего лица СУ СК России по Свердловской области, представителя третьего лица прокуратуры Свердловской области, судебная коллегия
установила:
Зубович А.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, незаконное привлечение к уголовной ответственности и содержание под стражей в размере 3235500 рублей, указав, что 25.10.2013 СО по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области возбуждено уголовное дело по факту нанесения телесных повреждений Тучкову А.П. по признакам состава преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации. 29.07.2014 СО Верх-Исетского района г. Екатеринбурга СУ СК РФ о Свердловской области в отношении Зубовича А.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации. 04.08.2014 в отношении Зубовича А.В. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации. 06.08.2014 в отношении Зубовича А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 01.06.2015 приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Зубович А.В. признан виновным, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет. 26.08.2015 апелляционным определением Свердловского областного суда в описательную часть внесены изменения, в остальной части приговор оставлен без изменения. 16.03.2016 постановлением Президиума Свердловского областного суда указанный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение. 09.11.2016 приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Зубович А.В. признан виновным, назначено наказание сроком 7 лет лишения свободы. 06.02.2017 апелляционным определением Свердловского областного суда приговор от 09.11.2016 изменен, снижено наказание до 3 лет лишения свободы. 19.07.2017 постановлением Президиума Свердловского областного суда приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 15.10.2018 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга в отношении Зубовича А.В. вынесен оправдательный приговор, за ним признано право на реабилитацию, мера пресечения отменена. 12.12.2018 оправдательный приговор оставлен без изменения. В результате незаконного уголовного преследования и незаконного привлечения к уголовной ответственности Зубович А.В. содержался под стражей 566 дней, мера пресечения в виде подписки о невыезде сохранялась 1025 дней.
Определением суда от 23.01.2020 к участию в данном деле в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура Свердловской области и Следственное управление Следственного комитета по Свердловской области.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зубовича А.В. взыскано 850000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Не согласившись с решением суда в части размера компенсации морального вреда, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что определенная судом сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена, не отвечает принципам разумности и справедливости, принята без учета степени и характера физических и нравственных страданий. Суд при разрешении спора уклонился от применения норм Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагает, что справедливой, достойной компенсационной выплатой является заявленная им сумма в размере 3235500 рублей, из расчета 1500 рублей за один день нахождения под подпиской о невыезде (1025 дней *1500р=1537500р) и 3000 рублей за один день нахождения в местах лишения свободы (566 дней*300р=1698 000р).
Третье лицо СУ СК России по Свердловской области также не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2020 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая законность решения, третье лицо указывает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны следственных органов при производстве следственных действий по уголовному делу не имелось. Истцом не представлено доказательств о нарушении личных неимущественных прав действиями ответчика, не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий, не представлены доказательства причинно-следственной связи действий ответчика и обстоятельствами, указанными истцом. Действия следователей в рамках расследования указанного уголовного дела в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловались, фактов нарушений закона, волокиты при производстве расследования уголовного дела не установлено. Действия следователей носили законный и обоснованный характер, незаконными не признаны.
Третье лицо Прокуратура Свердловской области подала возражения на апелляционную жалобу истца Зубовича А.В., указав, что определенная судом сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, не отвечает принципам разумности и справедливости, принята без учета степени и характера физических и нравственных страданий, размер компенсации должен доказываться истцом наряду с иными доказательства, подтверждающими наличие нравственных страданий от самого факта уголовного преследования истца. Незаконными действия органов дознания признаны не были. В связи с чем, просила решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 100000 рублей.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Зубович А.В., его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали относительно апелляционной жалобы третьего лица, озвучили доводы, изложенные в возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела. Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела новых доказательств в виде медицинских документов родственника (отец супруги). В обоснование данного ходатайства представитель истца указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцу отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении медицинских документов в отношении родственников истца.
Представитель третьего лица СУ СК России по Свердловской области настаивала на доводах своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просила отказать, решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица Прокуратуры Свердловской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу истца.
Ответчик Министерство Финансов Российской Федерации, третье лицо Прокуратура Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 25.10.2013 следственными органами возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п....
29.07.2014 в отношении Зубовича А.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации.
06.08.2014 Зубовичу А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
01.06.2015 приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Зубович А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Изменена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Зубович А.В. взят под стражу в зале суда. ....
26.08.2015 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2015 изменен, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что преступления совершены Зубовичем А.В. 19.10.2013 в период с 02:00 до 03:10., в остальной части приговор оставлен без изменения.
16.03.2016 постановлением Президиума Свердловского областного суда приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26.08.2015 отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение. Зубович А.В. освобожден из-под стражи, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
09.11.2016 приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Зубович А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года. Изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Зубович А.В. взят под стражу в зале суда. В срок наказание зачтен срок содержания его под стражей с 24.11.2014 по 11.12.2014 и с 01.06.2015 по 21.03.2016 включительно.
06.02.2017 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2016 изменен, снижено наказание до 3 лет лишения свободы.
19.07.2017 постановлением Президиума Свердловского областного суда приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 06.02.2017 отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение. Из под стражи Зубович А.В. освобожден, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
15.10.2018 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Зубовича А.В. признан невиновным по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдан в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью в совершении преступлений, признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
12.12.2018 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2018 оставлен без изменения.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взаимосвязанные положения статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.
Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания возникновения права на реабилитацию (под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, - пункт 34 статьи 5 того же Кодекса), называя в частях второй и второй.1 итоговые процессуальные решения, в связи с принятием которых признается данное право, а также закрепляя в части третьей право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 "Реабилитация" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, любого лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 9, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговорили вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.
Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Руководствуясь указанными нормами, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что истцом не обосновываются и не подтверждаются обстоятельства причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями деликвентов и его наступлением, а также о том, что действия следователей в установленном законом порядке не признаны незаконными, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном токовании действующего законодательства.
Указанные фактические обстоятельства, бесспорно, свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий. Руководствуясь положениями ст.ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Российская Федерация является участником Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 04.11.1950 с изменениями от 13.05.2004), в связи с чем признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.
Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, в том числе нормами международного права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая то обстоятельство, что к истцу применялись меры как подписка о невыезде и лишение свободы, длительность уголовного преследования, понесенные репутационные издержки в связи с привлечение к уголовной ответственности, тяжесть предъявленного обвинения, а также учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий при фактических обстоятельствах причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, учитывая личность истца, судебная коллегия полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда является разумным и справедливым.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на Определение Верховного суда Российской Федерации, которым установлена компенсация морального вреда в размере 2000 рублей за сутки содержания под стражей, не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку фактические обстоятельства и степень нравственных страданий устанавливаются при рассмотрении каждого конкретного дела.
Также судебной коллегией оставлено без удовлетворения ходатайство истца о приобщении в качестве дополнительных доказательств медицинских документов родственников, поскольку оно не соответствует требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не применение судом положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод не привело к вынесению неправомерного решения.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, третьего лица - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.Г. Седых
Г.С. Хайрова









Судья Москалева Ю.В.


Дело N 33-9423/2020 (2-1437/2020)










АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Ковелина Д.Е.,




судей


Седых Е.Г.,







Хайровой Г.С.




при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.07.2020 гражданское дело по иску Зубовича Александра Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного уголовного преследования, поступившее по апелляционным жалобам истца Зубович Александра Викторовича, третьего лица СУ СК России по Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2020.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, третьего лица - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.Г. Седых
Г.С. Хайрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка