Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-9423/2020, 33-147/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-147/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Цибиной Т.О.,
Судей Параскун Т.И., Белодеденко И.Г.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шарова А. М. на решение Чарышского районного суда Алтайского края от 27 октября 2020 года по делу
по иску Шарова А. М. к КГБУЗ "Чарышская ЦРБ" о расторжении договора о целевом обучении.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаров А.М. обратился в суд с иском к КГБУЗ "Чарышская ЦРБ" о расторжении договора о целевом обучении.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между КГБУЗ "Чарышская ЦРБ" и Шаровым А.М. заключен договор о целевом обучении, по условиям которого он принял на себя обязательства по освоению образовательной программы ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> (уровень специалиста) реализуемой в ГОУ ВПО "Алтайский государственный медицинский университет", успешному прохождению государственной итоговой аттестации по указанной образовательной программе и заключению трудового договора (контракта) с ответчиком.
В свою очередь ответчик взял на себя обязательства по предоставлению истцу мер социальной поддержки и организации прохождения практики.
Во исполнение вышеуказанных обязательств, истец успешно окончил образовательную программу и получил соответствующий диплом; по требованию ответчика предоставлял информацию о результатах прохождения промежуточной аттестации, проходил практику в соответствии с учебным планом; выполнял иные обязанности, предусмотренные п. 5 Договора.
В тоже время ответчиком за время обучения не выполнены надлежащим образом обязанности по предоставлению истцу мер социальной поддержки в виде ежемесячных выплат в размере 1500 руб., оплачено вместо 90 000 руб. всего 21 000 руб., что относится к предусмотренным договором основаниям к его досрочному расторжению.
По изложенным основаниям истец просил расторгнуть договор о целевом обучении от ДД.ММ.ГГ, применить последствия расторжения договора: освободить истца от обязанности, предусмотренной пп. "д" п. 5 Договора о заключении с ответчиком трудового договора (контракта) не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; освободить истца от обязанности по возмещению 21000 руб.; освободить истца от обязанности по возмещению ответчику в течение 3 месяцев расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, а так же от выплаты штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.
Решением Чарышского районного суда Алтайского края от 27.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушение порядка выплат мер социальной поддержки поставило истца в более трудное материальное положение. Меры социальной поддержки должны были компенсировать расходы истца на проживание в <адрес>, нарушение ответчиком условий договора, а именно выплата 21 000 руб. вместо 90 000 руб. является существенным.
Вопреки выводам суда не обращение истца к ответчику с требованием о выплате мер социальной поддержке не может расцениваться как недобросовестное бездействие истца. Недобросовестность в действиях истца отсутствует, поскольку от принятых по договору обязательств истец не имел намерение отказаться, однако поводом к обращению в суд послужило нарушение ответчиком принятых по договору обязательств.
Неправомерны выводы суда о фактическом предъявлении истцом требований о признании договора незаключенным, поскольку таких требований истцом не заявлено. Ошибочно указание суда на отсутствие оснований для освобождения истца от обязательств по договору на основании пункта седьмого, так как истец на данные обстоятельства не ссылался.
Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности неправомерны. В соответствии с п.9 договора неполучение в течение 6 месяцев мер социальной поддержки является основанием для досрочного прекращения трудового договора. Судом не учтено, что спорные правоотношения являются длящимися, срок исковой давности подлежит исчислению в отношении каждой отдельной части. Полагает, срок исковой давности необходимо исчислять со ДД.ММ.ГГ- даты перечисления ответчиком мер социальной поддержки, поскольку предыдущее перечисление ответчиком произведено ДД.ММ.ГГ, в связи с чем срок обращения в суд истцом не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик КГБУЗ "Чарышская ЦРБ" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Шаров А.М. доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Исходя из ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения регулируется статьей 56 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".
В соответствии с частями 1,3, 4-5 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции на момент заключения договора о целевом обучении) организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
Целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона.
Существенными условиями договора о целевом обучении являются:
меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки);
обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией;
основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.
Согласно ч. 7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ гражданин, гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между КГБУЗ "Чарышская центральная районная больница" и Шаровым А.М. заключен договор о целевом обучении, в соответствии с которым Шаров А.М. обязался освоить образовательную программу по коду ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> Специалитет, реализуемую в ГОУ ВПО "Алтайский государственный медицинский университет", успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, указанной в подпункте "в" пункта 3 настоящего договора, а КГБУЗ "Чарышская ЦРБ" обязуется предоставить Шарову А.М. меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.
В соответствии с пп. "а"-"в" п.3 договора от ДД.ММ.ГГ КГБУЗ "Чарышская ЦРБ" приняты обязательства по предоставлению Шарову А.М. в период его обучения мер социальной поддержки в виде ежемесячной выплаты в размере не менее 1 500 руб. в месяц, организации прохождения практики в соответствии с учебным планом, обеспечении в соответствии с полученной квалификацией трудоустройства в КГБУЗ "Чарышская ЦРБ".
Подпунктами "д", "е" пункта 5 договора от ДД.ММ.ГГ предусмотрена обязанность Шарова А.М. заключить с организацией, указанной в пункте 3 настоящего договора, трудовой договор (контракт) не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; возместить ответчику в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п.8 договора от ДД.ММ.ГГ, договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГ и действует до заключения трудового договора (контракта).
Основаниями для досрочного прекращения договора в силу пп. "б" п.9 договора является неполучение гражданином в течение 6 месяцев мер социальной поддержки от организации.
На основании вышеуказанного договора о целевом обучении Шаров А.М. был зачислен в 2015 году в число студентов <адрес> государственного медицинского университета, успешно прошел обучение в данном образовательном учреждении, и ДД.ММ.ГГ Шаровым А.М. получен диплом специалиста по специальности ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>
Согласно ответу КГБУЗ "Чарышская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГ ***, Шарову А.М. по договору от ДД.ММ.ГГ была назначена ежемесячная выплата как мера социальной поддержки в размере 1 500 руб. в месяц. За весь период обучения Шарову А.М. выплачено <данные изъяты> руб., в том числе ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб. Шаров А.М. с претензиями о погашении задолженности по мерам социальной поддержки по договору от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также по вопросу трудоустройства, к КГБУЗ "Чарышская ЦРБ" не обращался.
Из ответа ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России от ДД.ММ.ГГ *** следует, что целевое направление на обучение повлияло на поступление Шарова А.М. в учебное учреждение ГОУ ВПО АГМУ Минздрава России. Минимальный проходной балл на <данные изъяты> факультет для 2015 года наборов на бюджетную форму обучения составлял 226 баллов, а балл Шарова А.М. по результатам ЕГЭ составлял 164. Таким образом, он имел возможность поступить только на коммерческую форму обучения. В период обучения Шаров А.М. находился на бюджетной форме обучения, которая не предусматривает дополнительных расходов на обучение при освоении учебной программы.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что истец в период обучения с 2015 по 2020 годы не имел намерений расторгнуть заключенный договор, претензии по вопросу невыплаты мер социальной поддержки не предъявлял, желание расторгнуть договор возникло у истца после окончания срока обучения, что противоречит принципу добросовестности. Судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для вывода о том, что ответчиком было допущено нарушение существенных условий договора о целевом обучении.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.
Доводы жалобы о нарушении ответчиком принятых обязательств по перечислению ежемесячных выплат, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку исходя из положений п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п.1 договора от ДД.ММ.ГГ предметом договора являлось прохождение Шаровым А.М. обучения по оговоренной специальности, а также заключение Шаровым А.М. трудового договора с КГБУЗ "Чарышская ЦРБ" после окончания обучения.
Вместе с тем, перечисление КГБУЗ "Чарышская ЦРБ" истцу не в полном объеме ежемесячных выплат не явилось препятствием к получению истцом высшего образования. Шаров А.М. реализовал возможность прохождения обучения на бесплатной основе путем заключения договора о целевом обучении по выбранной специальности, получил диплом об образовании и о квалификации, на которые рассчитывал при заключении договора.
В настоящее время процесс обучения Шаровым А.М. завершен, в связи с чем оснований для прекращения договора по пп. "б" п.9 договора, предусматривающему возможность досрочного прекращения договора в случае неполучения гражданином в течения 6 месяцев мер социальной поддержки, не имеется, поскольку в силу пп. "а" п.3 договора ежемесячная выплата в размере 1 500 руб. устанавливается на период обучения, то есть исходя из буквального толкования условий заключенного договора, досрочное прекращение договора по данному основанию возможно в период прохождения обучения, а не после его завершения.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, с момента заключения договора о целевом обучении Шаров А.М. не был лишен возможности обращаться к ответчику с требованиями о выплате ему мер социальной поддержки в размерах и по условиям, установленным договором, однако таковых действий не совершал.
Согласно ч.1 ст.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В суде первой инстанции истец Шаров А.М. пояснял, что договор целевого обучения в период обучения он не расторгал, так как его могли отчислить, по данному вопросу он консультировался с юристами медицинского университета.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предъявление требований о расторжении договора о целевом обучении после окончания обучения по указанным основаниям, противоречит принципу добросовестности.
Ссылки об ошибочном указании судом на предъявление истцом требований о признании договора незаключенным, отсутствии оснований для расторжения договора на основании пункта седьмого, поскольку на таковые истец не ссылался, правильных выводов суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о соблюдении истцом срока исковой давности при обращении в суд.
По общему правилу, установленному п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Отказывая в иске, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, определив начало течения срока исковой давности с января 2016 года -по истечении 6 месяцев с момента заключения договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГ. Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о начале течения срока исковой давности с указанной даты исходя из следующего.
Подпунктом "а" пункта 3 договора от ДД.ММ.ГГ ежемесячная выплата в размере 1 500 руб. определена на период обучения Шарова А.М. Таким образом, исходя из даты начала обучения с ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия приходит к выводу о начале течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГ, то есть с момента, когда у истца возникло право на досрочное прекращение договора о целевом обучении в связи с неполучением в течение 6 месяцев мер социальной поддержки. С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском трехгодичного срока, в связи с чем ошибочные выводы суда в данной части отмену решения не влекут.
Доводы жалобы об исчислении срока исковой давности в отношении каждой отдельной части, а также с ДД.ММ.ГГ основаны на неверном толковании норм материального права.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чарышского районного суда Алтайского края от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шарова А. М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
