Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9423/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9423/2019
г. Н. Новгород 06 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нижегородцевой И.Л.
судей Чиндяскина С.В. и Крашенинниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куракиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Седовой Марии Игоревны
на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 14 мая 2019 года
гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости N 41 к Седовой Марии Игоревне, Седову Вадиму Юрьевичу, действующих также в интересах несовершеннолетних Седовой Маргариты Вадимовны, Седова Григория Вадимовича, о взыскании задолженности за жилищные услуги, судебных расходов,
и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя ТСН N 41 Труниной Т.В.
УСТАНОВИЛА:
Товарищество собственников недвижимости N 41 обратилось в суд с иском к Седовой М.И., Седову В.Ю., действующих также в интересах несовершеннолетних Седовой М.В., Седова Г.В. о взыскании задолженности за жилищные услуги за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г. в размере 154.607,06 руб., указывая на то, что ответчики, являясь получателями данных услуг, обязанность по их оплате не выполняют. В связи с тем, что ответчики не выполняют таковую обязанность, заявлены требования о взыскании пени за тот же период в размере 47.653,99 руб., как меры ответственности за нарушение обязательств. Заявлены требования о взыскании судебных расходов.
В судебном заседании представители товарищества собственников недвижимости N 41 Трунина Т.В. и Данилова О.А. поддержали заявленные исковые требования, уточнив, что за заявленный период сумму основного долга ответчиков, согласно расчету, составляет 136.133,34 руб.
Ответчик Седова М.И. исковые требования признала частично, не оспаривая наличие задолженности, полагает, что истцом ее расчет произведен неверно и с нарушением порядка, предусмотренного нормативными актами.
Ответчик Седов В.Ю. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В адресованном суду заявлении указал, что иск признает частично.
Представитель третьего лица ОАО "Нижегородский водоканал" просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 14 мая 2019 года постановлено: Иск товарищества собственников недвижимости N 41 к Седовой Марии Игоревне, Седову Вадиму Юрьевичу, действующих также в интересах несовершеннолетних Седовой Маргариты Вадимовны, Седова Григория Вадимовича, удовлетворить частично.
Взыскать с Седовой Марии Игоревны в пользу товарищества собственников недвижимости N 41 задолженность за жилищные услуги за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г. в сумме 67.218 (шестьдесят семь тысяч двести восемнадцать) руб. 02 коп., пени в размере 7.000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2.472 (две тысячи четыреста семьдесят два) руб. и возврат госпошлины 2.216 (две тысячи двести шестнадцать) руб. 54 коп.
Взыскать с Седова Вадима Юрьевича в пользу товарищества собственников недвижимости N 41 задолженность за жилищные услуги за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г. в сумме 67.218 (шестьдесят семь тысяч двести восемнадцать) руб. 02 коп., пени в размере 7.000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2.472 (две тысячи четыреста семьдесят два) руб. и возврат госпошлины 2.216 (две тысячи двести шестнадцать) руб. 54 коп.
В остальной части иска товариществу собственников недвижимости N 41 к Седовой Марии Игоревне, Седову Вадиму Юрьевичу, действующих также в интересах несовершеннолетних Седовой Маргариты Вадимовны, Седова Григория Вадимовича, отказать.
В апелляционной жалобе Седовой М.И. поставлен вопрос об отмене решения суда. Заявитель жалобы не согласна с расчетом задолженности за потребление холодного водоснабжения и водоотведения с 01.01.2016 г. по 30.04.2017 г. по нормативу с учетом повышенного коэффициента как при отсутствии индивидуального прибора учета, а с 30.11.2017 г. по нормативу, при наличии прибора, но в отсутствии переданных показаний по прибору учета.
На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам
Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, ...
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: ...собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст.153 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.Согласно ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Судом установлено, что участниками долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Н.Новгород, <адрес> являются с 02.03.2015 г.: Седова М.И. - 1/4 доли, Седов В.Ю. - 1/4 доли, Седова М.В. - 1/4 доли и Седов Г.В. - 1/4 доли.
Из правоустанавливающих документов следует, что спорное жилое помещение имеет площадь 42,1 кв.м.
Управляющей организаций многоквартирного дома 27 корпус 3 по ул.Снежная Н.Новгорода является ТСН N 41, избранной таковой в установленном законом порядке.
Заявляя исковые требования, ТСН N 41 указывает, что размер задолженности в пределах сроков исковой давности с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г. составляет 136.133,34 руб.
Судебной коллегией были проверены доводы ответчиков о том, что ТСН N 41 неверно произвел расчет задолженности с 01.01.2016 г. по 30.04.2017 г. по нормативу с учетом повышающего коэффициента как при отсутствии индивидуального прибора учета, а далее до 30.11.2017 г. по нормативу по основанию наличия прибора учета, но отсутствии переданных показаний по среднемесячному потреблению.
Как установлено судом, ответчиком Седовой М.И. представлен акт ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета воды от 08.02.2011 г., из которого явствует, что осуществлена установка прибора учета сторонней организацией, не истцом, как исполнителем услуг.
Истец указывает, что собственники кв.62 в нарушение Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", не обращались в ТСН и не информировали о необходимости принятия прибора в эксплуатацию с целью дальнейшего расчета объема потребленного коммунального ресурса.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.
Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и бесспорно свидетельствующих о том, что ТСН N 41 как исполнитель услуг получал от ответчиков заявку о вводе установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть обращались за документальным оформлением прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, суду не представлено и материалы дела не содержат.
Таким образом, судебная коллегия считает, что исчисление задолженности по коммунальным услугам - холодное водоснабжение и водоотведение до 30.04.2017 г. по нормативу с учетом повышающего коэффициента как при отсутствии индивидуального прибора учета, является правильным
11.04.2017 г. в жилом помещении, принадлежащем ответчикам на праве собственности, установлен индивидуальный прибор учета воды и принят истцом ТСН N 41 в эксплуатацию для расчета оплаты коммунальной услуги - холодное водоснабжение.
Представителем истца принятие данного прибора в эксплуатацию в апреле 2017 г. подтверждено.
Суд согласился с расчетом имеющейся задолженности ответчика, представленным истцом, произведенным по ставкам и тарифам, установленным как решениями РСТ по Нижегородской области, так и общими собраниями в ТСН "N41", согласно которому задолженность Седовых за жилое помещение и коммунальные услуги по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период с мая 2017 года по ноябрь 2017 определена исходя из установленных нормативов потребления, тарифов, поскольку убедительных доказательств и достоверных данных о том, что ответчиками одним из установленных способов осуществлялась передача показаний прибора учета в обозначенный период суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ими не представлено.
Исходя из размера принадлежащих долей Седовой М.И., Седову В.Ю., несовершеннолетним Седовой М.В., Седову Г.В. в праве собственности на жилое помещение, с учетом заявленных требований и их стоимостного размера, расчета ТСН N 41 в обосновании иска, произведенного судом расчета, а также произведенных платежей, за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г., на долю каждого из сособственников приходится по 33.609,01 руб. (134.436,04 руб.:4) и подлежит взысканию с Седовой М.И. и Седова В.Ю., в том числе, как родителей несовершеннолетних Седовой М.В., Седова Г.В. в равных долях - по 67.218,02 руб.
Судебная коллегия данный расчет проверила и с ним соглашается.
Доводы апелляционной жалобы Седовой М.И., направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку никакими другими доказательствами, помимо тех, которые были исследованы судом, данные доводы не подкреплены, и ссылок на обстоятельства, которые бы остались без внимания суда первой инстанции, в жалобе не содержится. Само по себе простое несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами, не подкрепленное никакими доказательствами, не может служить основанием для того, чтобы сомневаться в выводах суда первой инстанции, тогда как доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, повторяют возражения Седовой М.И., которые являлись предметом проверки и исследования суда.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 14 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Седовой М.И. -без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
