Определение Саратовского областного суда от 27 ноября 2019 года №33-9423/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-9423/2019
Судья Саратовского областного суда Саяпина Е.Г., рассмотрев частную жалобу Мохова Н.А., Моховой А.О. на определение судьи Петровского городского суда Саратовской области от 18 сентября 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение этого же суда от 02 августа 2019 года об оставлении без движения искового заявления Мохова Н.А., Моховой А.О. к Моховой С.А. о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
определением судьи Петровского городского суда Саратовской области от 02 августа 2019 года исковое заявление Мохова Н.А., Моховой А.О. о взыскании компенсации морального вреда было оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 28 августа 2019 года.
Определением судьи Петровского городского суда Саратовской области от 29 августа 2019 года исковое заявление было возвращено лицам, его подавшим.
На определение судьи от 02 августа 2019 года Моховым Н.А. и Моховой А.О. подана частная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Петровского городского суда Саратовской области от 18 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства Мохова Н.А., Моховой А.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы было отказано.
На данное определение судьи Моховым Н.А., Моховой А.О. подана частная жалоба, в которой заявители просят определение суда отменить. В обоснование доводов указывают на отсутствие у суда оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья Саратовского областного суда пришел к следующему.
На основании ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Согласно ч. 4 ст. 108 ГПК РФ в случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что определением судьи Петровского городского суда Саратовской области от 02 августа 2019 года исковое заявление Мохова Н.А. и Моховой А.О. было оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков - до 28 августа 2019 года.
Последний день срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда приходился на 19 августа 2019 года.
Частная жалоба Мохова Н.А., Моховой А.О. на указанное определение сдана в отделение почтовой связи 28 августа 2019 года, т.е. по истечении установленного законом срока.
В обоснование заявления о восстановления срока на подачу частной жалобы истцы указывали на получение данного определения только 22 августа 2019 года.
Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что почтовая корреспонденция с определением суда от 02 августа 2019 года была своевременно направлена истцам почтовой корреспонденций, от получения которой они фактически отказались, поскольку данная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы истцами не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, судом выполнены требования процессуального закона о направлении истцам копии определения суда об оставлении искового заявления без движения. Между тем направленная в адрес Моховых корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 40, 41, 52).
Неполучение заявителями поступившей от суда корреспонденции, возвращенной в суд за истечением срока хранения, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.
Так, в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции.
В п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес Мохова Н.А. и Моховой А.О. корреспонденции несут адресаты.
Сама по себе неосведомленность заявителей о вынесенном судом определении об оставлении искового заявления без движения при том, что последние уклонились от получения данного определения суда, направленного посредством почтовой корреспонденции, не является основанием для восстановления срока на подачу частной жалобы.
При таких обстоятельствах судья Саратовского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.
Вопреки доводам частной жалобы оставление иска без движения и его последующий возврат заявителям не препятствует их повторному обращению в суд с указанным иском.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Петровского городского суда Саратовской области от 18 сентября2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка