Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-9422/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Ашихминой Е.Ю., Гавриляченко М.Н.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Карповой Анастасии Алексеевны к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Карповой А.А.,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 13.05.2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карповой Анастасии Алексеевны к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Карпова А.А. обратилась в суд с иском о взыскании с АО "СОГАЗ"(Страховщика) страхового возмещения в размере 214 961 руб. 69 коп., компенсации морального вреда - 15 000 руб., штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что 20.05.2019 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Баянова А.В. (собственник ТС - Карпова А.А.); ТС-1, под управлением водителя Мехралиева Ф.А.о. (собственник ТС - Юсубова Т.Г.к.); ТС-2, под управлением собственника Бевза М.А. Виновным в ДТП был признан водитель Мехралиев Ф.А.о. Гражданская ответственность Баянова А.В. застрахована в АО "СОГАЗ", Мехралиева Ф.А.о. - в АО "АльфаСтрахование", Бевза М.А. - АО "СОГАЗ". Истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, определенного заключением экспертизы ООО "КрасЮрист" в размере 214 961 руб., исходя из расчета: 267 900 руб. (стоимость имущества на день наступления страхового случая) - 52 938 руб. (стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП), поскольку стоимость услуг восстановительного ремонта без учета износа составляет 347 196 рублей 46 копеек, что превышает рыночную стоимость автомобиля. Решением Финансового уполномоченного от 03.12.2020 года в удовлетворении ее требований было отказано.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Карпова А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, в частности: сведений о дорожно-транспортных происшествиях в отношении автомобиля ТС-1. Полагает, что вывод эксперта о механизме ДТП не является категоричным и однозначным, в связи с чем, заявленные к истребованию доказательства были необходимы в целях последующего назначения повторной судебной экспертизы.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Карповой А.А., третьих лиц: Баянова А.В., Мехралиева Ф.А.о., Юсубовой Т.Г.к., Бевза М.А., представителя АО "АльфаСтрахование", Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав возражения представителя АО "СОГАЗ" - Новокшоновой Т.М. (доверенность от 08.07.2021 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Карповой А.А. ввиду отсутствия страхового события.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 20.05.2019 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 1) <данные изъяты> под управлением Баянова А.В., собственником которого является Карпова А.А.; 2) ТС-1, под управлением водителя Мехралиева Ф.А.о. (собственник ТС - Юсубова Т.Г.к.); 3) ТС-2, под управлением собственника Бевза М.А.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителей автомобилей ТС-3 и ТС-2 установлено не было.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Мехралиева Ф.А. В определении также указано, что Мехралиева Ф.А.о., управляя автомобилем ТС-1, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который впоследствии отбросило на автомобиль ТС-2.

На момент дорожно-транспортного происшествия от 20.05.2019 года гражданская ответственность Баянова А.В. застрахована в АО "СОГАЗ" (страховой полис серии <данные изъяты>); Мехралиева Ф.А.о. - в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис серии <данные изъяты>); Бевза М.А. - в АО "СОГАЗ" (страховой полис серии <данные изъяты>).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.05.2019 года автомобиль ТС-3 имеет механические повреждения переднего бампера, капота, радиаторной решетки, переднего правого крыла, правой фары, переднего правого поворотника, переднего правого подкрылка заднего бампера, задней левой фары, заднего левого крыла.

28.05.2019 года Карпова А.А. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, по направлению ответчика произведен осмотр ее автомобиля. В ходе транспортно-трассологического исследования N от 24.06.2019 года, выполненного ООО НИЦ "Система", установлено, что повреждения автомобилей ТС-3 и ТС-2, описанные в актах осмотра ТС, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.05.2019 года, в связи с чем, страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, Карпова А.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 03.12.2020 года Карповой А.А. было отказано в удовлетворении ее требований о взыскании АО "СОГАЗ" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы. При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Карповой А.А., финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трассологического исследования в ООО "Ф1 Ассистанс" с постановкой следующих вопросов: 1) какие повреждения возникли на транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП? 2) соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП? Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" N от 20.11.2020 года повреждения транспортного средства- Toyota <данные изъяты> были получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Данные обстоятельства подтверждены также и заключением судебной экспертизы N, выполненной 03.04.2021 года ООО ЦНЭ "ПРОФИ" на основании определения суда от 18.02.2021 года из которой следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в актах осмотра и справке о ДТП от 20.05.2019 года, имеющихся в материалах гражданского дела, с технической точки зрения не соответствуют заявленному механизму ДТП. Для более категоричного вывода и установления частных признаков соответствия или несоответствия повреждений, образовавшихся в задней части автомобиля <данные изъяты>, эксперту для исследования необходимо представить поврежденный в результате рассматриваемого ДТП автомобиль ТС-1 или качественные фотографии с повреждениями этого транспортного средства. Исследование по вопросам о стоимости ущерба не проводилось, поскольку экспертом не установлено соответствие повреждений автомобиля <данные изъяты> заявленному механизму ДТП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Карповой А.А., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> механические повреждения, о взыскании стоимости устранения которых заявляет истец, возникли не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.05.2019 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства истца об истребовании доказательств не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные к истребованию доказательства были необходимы в целях последующего назначения повторной судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку из материалов дела не усматривается факт обращения Карповой А.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции с заявлением о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы. Апелляционная жалоба также не содержит ходатайства о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия учитывает то, что факт образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, о взыскании стоимости устранения которых заявляет истец, не вследствие ДТП от 20.05.2019 года подтвержден несколькими экспертными исследованиями, в том числе заключением ООО "Ф1 Ассистанс" N от 20.11.2020 года, проведенным финансовым уполномоченным. В материалах дела имеется три экспертных заключения, в том числе по результатам судебной экспертизы (ООО НИЦ "Система" N от 24.06.2019 года, ООО "Ф1 Ассистанс" N от 20.11.2020 года, ООО ЦНЭ "ПРОФИ" N от 03.04.2021 года), выводы которых не противоречат друг другу. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, Карповой А.А. не представлено, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 13.05.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карповой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка