Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-9422/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Э.Р. Миндубаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе В.П. Олохова на решение Кировского районного суда города Казани от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Виктора Петровича Олохова о восстановлении нарушенных прав потребителя и возмещении морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца В.П. Олохова и его представителя

А.Г. Краснощекова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица Е.В. Зуевой, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, судебная коллегия

установила:

В.П. Олохов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Марка" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 4 ноября 2020 года в автосалоне ООО "Марка" между истцом и ответчиком был заключен договор

.... купли-продажи автомобиля NISSAN TERRANO, идентификационный номер (...., 2020 года выпуска, с использованием личных и кредитных средств, полученных Е.В. Зуевой, в акционерном обществе (далее - АО) "РН Банк" по договору потребительского кредита .... от 12 ноября 2020 года. Срок действия кредитного договора до 14 ноября 2022 года.

Общая стоимость автомобиля по договору составляет 1 315 000 рублей. При заключении договора купли-продажи автомобиля истец оплатил 941 200 рублей.

Согласно условиям договора потребительского кредита, заключенного между АО "РН Банк" и Е.В. Зуевой сумма по кредиту составила 480 829 рублей, из которых 373 800 рублей перечислено ответчику в счет оплаты стоимости автомобиля по договору, заключенному с В.П. Олоховым, 29 719 рублей - в ООО "АльфаСтрахование - ОМС" на оплату страховой премии по договору страхования от 12 ноября 2020 года, 60 000 рублей - ответчику на оплату по договору об оказании услуг от 12 декабря 2020 года, 17 310 рублей - ООО "СК КАРДИФ" по договору страхования.

Кроме этого продавцом истцу были навязаны дополнительные услуги в виде: дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 4 декабря 2020 года на сумму 40 000 рублей; договора страхования, при этом ни карточки .... апсе_1, ни договора страхования, в котором указываются стороны, адреса, условия страхования, страховые случаи и вознаграждения по страховым случаям, продавец истцу не предоставил.

Кроме того, продавцом истцу было отказано в акции "зимние шины в подарок", в связи с чем стоимость зимних шин была включена в список дополнительного оборудования, что повысило стоимость автомобиля на 25 000 рублей. Также истцу было отказано в предоставлении скидки завода-изготовителя "Бонус за Трейд-ин Утилизацию" в размере 50 000 рублей при наличии указания в пункте 5.1 договора купли-продажи от 4 ноября 2020 года, скидки по программе лояльности изготовителя "В кругу Ниссан" в размере 20 000 рублей, персональной скидки в размере 93 000 рублей.

Все перечисленные действия продавца повлекли удорожание стоимости автомобиля на 303 122 рубля 12 копеек.

Истец считает, что фактическая стоимость кредита с устранением всех допущенных продавцом нарушений составляет 270 706 рублей 88 копеек. Полагает, что его ввели в заблуждение при приобретении автомобиля, что ему обманом навязали дополнительные платные услуги, в которых истец не нуждался и приобретать не планировал. Считает, что продавец действует недобросовестно, поскольку фактически навязал истцу при оформлении договора купли-продажи дополнительные услуги. Приобретение автомобиля произошло истцом по цене, превышающей стоимость аналогичных автомобилей, которую истец мог выплачивать без значительного ухудшения своего финансового положения. Истец считает, что действия ответчика, нарушают действующее законодательство Российской Федерации, а также права истца и его законные интересы.

Просил суд взыскать с ООО "Марка" в свою пользу денежные средства в размере 303 122 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец В.П. Олохов исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОО "Марка" Ю.Н. Идиатуллина в судебном заседании иск не признала, предоставила письменные возражения на иск, указав, что 4 ноября 2020 года по договору купли-продажи ООО "Марка" реализовало истцу указанное транспортное средство, которое было доукомплектовано подарочным дополнительным оборудованием, указанным в пункте N 1 договора на сумму 118 075 рублей 60 копеек, данный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи без каких-либо замечаний. Считает, что истец безосновательно заявляет требование об уменьшении стоимости приобретенного товара, поскольку ООО "Марка" в полном объеме исполнило принятые по договору обязательства.

При этом из полученных Е.В. Зуевой по кредитному договору с АО "РН Банк" денежных средств только 373 800 рублей было перечислено в пользу ООО "Марка" в счет оплаты стоимости приобретаемого истцом автомобиля, 60 000 рублей были перечислены в пользу ООО "АС Эксперт" по договору возмездного оказания услуг, 29 719 рублей и 17 310 рублей по условиям кредитного договора перечислены в счет оплаты договора страхования автомобиля и личного страхования Е.В. Зуевой, соответственно.

Третье лицо Е.В. Зуева в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица АО "РН Банк" в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец В.П. Олохов просит решение суда отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции не соответствует принципам законности и обоснованности. Суд неправильно применил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Суд неправильно установил окончательную стоимость автомобиля. Полагает, что с учетом условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи стоимость автомобиля составляет 1 265 000 рублей, что на 50 000 рублей меньше оплаченной истцом суммы. Также указывает, что он не нуждался в заключении договора с ООО "АС Эксперт", поскольку у него уже имелся действующий договор помощи на дорогах, что указывает на навязаность ответчиком данной услуги. Кроме того, считает, что его права нарушены АО "РН Банк", который не произвел снижение процентной ставки по кредитному договору, заключенному с Е.В. Зуевой, после заключения ею договоров страхования.

В заседании суда апелляционной инстанции истец В.П. Олохов и его представитель А.Г. Краснощеков поддержали доводы апелляционной жалобы. При этом пояснили, что не согласны в решением суда только в части отказа в удовлетворении требования о взыскания с ООО "Марка" суммы в размере 50 000 рублей, пояснив, что с учетом условий дополнительного соглашения о стоимости автомобиля в размере 1 428 000 рублей, и условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения о предоставляемых скидках в размере 50 000 рублей (завода-изготовителя "Бонус за Трейд-ин Утилизация"), 20 000 рублей (по программе лояльности изготовителя "В кругу Ниссан"), 93 000 рублей (персональной скидки), ему не была предоставлена скидка в размере 50 000 рублей, в связи с чем им было оплачено за автомобиль 1 315 000 рублей, вместо 1 265 000 рублей. В части остальных сумм, из которых была определена цена иска в размере 303 122 рубля 12 копеек, пояснили, что согласны с решением суда об отказе в удовлетворении требования об их взыскании.

Третье лицо Е.В. Зуева в заседании суда апелляционной инстанции полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи автомобиля .... от 4 ноября 2020 года истец

В.П. Олохов приобрел автомобиль NISSAN TERRANO, идентификационный номер ...., 2020 года выпуска в ООО "Марка", с использованием личных и кредитных средств, полученных Е.В. Зуевой в АО "РН Банк" по договору потребительского кредита .... от 12 ноября 2020 года.

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи определено, что общая стоимость товара составляет 1 315 000 рублей с учетом следующих скидок:

- скидки завода-изготовителя "Бонус за Трейд-ин Утилизацию" в размере 50 000 рублей (пункт 5.1.1);

- скидки по программе лояльности изготовителя "В кругу Ниссан" в размере 20 000 рублей (пункт 5.1.1);

- персональной скидки в размере 93 000 рублей (пункт 5.1.2).Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи стоимость автомобиля, указанная в пункте 5.1 договора купли-продажи составляет 1 428 000 рублей. При этом согласно пунктам 2 и 3 указанного дополнительного соглашения, следует, что стоимость автомобиля с учетом персональной скидки в размере 93 000 рублей составляет 1 315 000 рублей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции, что условия договора купли-продажи от 4 ноября 2020 года были согласованы между истцом и ответчиком в письменной форме, в том числе была согласована цена автомобиля в размере 1 315 000 рублей с учетом всех предоставленных продавцом скидок и доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, суду не представлено. При этом судебная коллегия приходит к выводу, что последующее поведение сторон, а именно оплата покупателем определенной договором цены в полном объеме и передача продавцом автомобиля покупателю, также подтверждает действительную общую волю сторон о заключении договора купли-продажи автомобиля по цене 1 315 000 рублей.

В связи с чем судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца о том, что стоимость автомобиля по условиям договора должна составлять 1 265 000 рублей несостоятельными, поскольку предлагаемое истцом толкование заключенного между сторонами договора приведет к такому пониманию условия договора, которое, по мнению судебной коллегии, стороны с очевидностью не имели в виду при его заключении.

Представленное истцом коммерческое предложение от 10 ноября 2020 года, согласно которому специальная цена на приобретенный автомобиль составляет 1 315 000 рублей, не опровергает вышеуказанные выводы, поскольку как следует из текста данного предложения оно также сделано ООО "Марка" истцу В.П. Олохову, то есть на тех же условиях, на которых между сторонами 4 ноября 2020 года был заключен договор купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о навязанности ответчиком истцу договора по программе обслуживания "ОАК-VIP" ООО "АС Эксперт" судебная коллегия также находит необоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, истцом подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 4 ноября 2020 года, согласно которому В.П. Олоховым выражено согласие на заключение договора присоединения к Программе помощи на дорогах ООО "АС Эксперт", а ответчик с целью стимулирования истца на получение дополнительной услуги принял на себя обязательство по предоставлению истцу за заключение договора помощи на дорогах персональной скидки на автомобиль в размере 93 000 рублей. При этом в указанном дополнительном соглашении истец собственноручно указал, что согласен с предоставлением персональной скидки на указанных условиях и, что подтверждает, что заключение договора помощи на дорогах совершается им самостоятельно и не навязано продавцом (л.д. 22).

12 ноября 20209 года истцом подписано заявление о присоединении клиента к Договору - публичной оферты по программе обслуживания "ОАК-VIP" согласно которому следует, что истец заявляет ООО "АС Эксперт" желание присоединиться к Договору - публичной оферты по программе обслуживания "ОАК-VIP" (л.д. 34).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи ООО "Марка" навязало услугу в виде заключения договора помощи на дорогах ООО "АС Эксперт", находит необоснованными и противоречащими представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора, нарушено не было.

Также доводы апелляционной жалобы в указанной части не были подтверждены истцом в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении АО "РН Банк" условий заключенного с Е.В. Зуевой кредитного договора, по мнению судебной коллегии, не могут привести к отмене принятого судом решения, поскольку как следует из материалов дела истец стороной кредитного договора .... заключенного 12 ноября 2020 года между АО "РН Банк" и Е.В, Зуевой не является, при этом каких-либо требований в исковом заявлении истцом к АО "РН Банк" также предъявлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его изменению по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани от 18 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.П. Олохова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка