Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-9422/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-9422/2021
г. Екатеринбург 16.06.2021
Судья Свердловского областного суда Хазиева Е.М., рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Мошевой Галине Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Мошевой Галины Степановны на принятое в порядке упрощенного производства решение судьи Верхотурского районного суда Свердловской области от 13.02.2020,
установил:
19.12.2019 ООО КБ "Восточный" (ОГРН 1022800000112, истец, банк) обратилось в суд с иском к Мошевой Г.С. (ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> в общей сумме 116 856 руб. 48 коп. (61912 руб. 57 коп. - основной долг, 54943 руб. 91 коп. - проценты за пользование кредитом), образовавшейся за период с 26.02.2015 по 24.10.2019. В обоснование иска указано, что на основании названного кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 122763руб. под 33,5% годовых, с гашением в течение 60 месяцев ежемесячными аннуитетными платежами. 18.10.2017 мировым судьей судебного участка N 1 Новолялинского судебного района <адрес> выдан судебный приказ о взыскании кредитной задолженности по состоянию на <дата> в сумме 96061 руб. 48 коп. и судебных расходов. По заявлению ответчика судебный приказ отменен 26.06.2019.
В возражениях на иск ответчик требования не признал, указав на наличие удержаний по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа. Обратил внимание на свое тяжелое материальное положение. Представил справку об удержаниях, копию графика гашения кредита с собственными отметками, копию определения об отмене судебного приказа, копию постановления о возбуждении исполнительного производства, копию квитанции на оплату коммунальных услуг.
Принятым в прядке ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением судьи Верхотурского районного суда Свердловской области от 13.02.2020 иск удовлетворен в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 27.02.2020 в связи с подачей апелляционной жалобы, срок подачи которой восстановлен апелляционным определением судьи Свердловского областного суда от 13.04.2021 N 33-5668/2021.
С судебным решением не согласилась Мошева Г.С. (ответчик), которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения. В обоснование апелляционной жалобы указано на необоснованное взыскание двойных процентов, на необходимость снижения размера задолженности и неустойки, а также применения последствий пропуска срока исковой давности. В дополнении к апелляционной жалобе указано на тяжелое материальное положение ответчика.
По результатам проверки доводов апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 327.1 и 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции судьей единолично без участия лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам гражданского дела, приходим к следующему.
В силу ст.ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае перечисленных требований не выполнено. Указание судьи первой инстанции в мотивированном судебном решении на то, что ответчиком не представлены какие-либо иные расчеты и не оспорен произведенный истцом расчет задолженности, ошибочно. Расчет взыскиваемой истцом задолженности при наличии возражений ответчика не проверен. В оспариваемом ответчиком судебном решении не приведены мотивы, по которым отклонены его возражения о выплатах в счет гашения заявленной истцом задолженности по кредитному договору.
Как следует из материалов гражданского дела, истцом заявлено о взыскании кредитной задолженности за период с 26.02.2015 по 24.10.2019, приведен расчет с указанием последних учтенных им плат за август 2019г. В то время как в возражениях на иск ответчик приводит данные о последнем платеже в сентябре 2019г., представляет сведения об удержаниях по исполнительному производству, возбужденному на основании отмененного судебного приказа о взыскании кредитной задолженности за период с 27.02.2017 по 05.09.2017.
Заявленный ответчиком платеж судьей первой инстанции не учтен; мотивов, по которым этого не сделано, не приведено. Кроме того, для проверки актуального размера задолженности по кредитному договору, не истребованы ни сведения об исполнительном производстве (о дате окончания исполнительного производства, взысканных (удержанных) по нему суммах), ни сведения о повороте исполнения отмененного по заявлению ответчика судебного приказа.
С учетом изложенного приходим к выводу, что судьей первой инстанции не выполнены также требования п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Заявленные требование о взыскании кредитной задолженности не подлежали разрешению в порядке упрощенного производства, поскольку у суда первой инстанции к моменту принятия решения имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для установления дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств. В данном случае - связанных с проверкой расчета взыскиваемой истцом кредитной задолженности с учетом представленных ответчиком до вынесения судебного решения сведений о платежах по исполнительному производству, возбужденному по судебному приказу о взыскании кредитной задолженности, начисление которой отчасти совпадает с заявленным в исковом порядке.
Вышеприведенные обстоятельства, с учетом разъяснений пп. 9 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" составляют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Поэтому в силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое судебное решение, принятое в нарушение вышеназванных норм процессуального права, подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение судьи Верхотурского районного суда Свердловской области от 13.02.2020 отменить. Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья: Е.М. Хазиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
