Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-9422/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1781/2021 по иску ООО "Филберт" к Карпенко Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Карпенко Е. В.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Филберт" к Карпенко Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Карпенко Е. В. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N 11019118270 от 24 октября 2013 года в сумме 15193 рубля 23 копейки, из которых: 13670 рублей 21 копейка сумма основного долга, 523 рубля 02 копейки договорные проценты, 1000 рублей задолженность по процентам на просроченный основной долг, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 608 рублей.

В остальной части исковых требований ООО "Филберт" к Карпенко Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения Карпенко Е.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Карпенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 24 октября 2013 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Карпенко Е.В. заключен кредитный договор N 11019118270, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 190500 рублей, сроком погашения 25 июля 2017 года, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых, погашения кредита ежемесячными платежами в суммах, согласованных сторонами в графике платежей.

ООО КБ "Ренессанс Кредит" исполнило принятые на себя обязательства, предоставив Карпенко Е.В. кредит на сумму 190500 рублей.

В то же время, со стороны заемщика обязательства по погашению суммы кредита и внесению ежемесячных платежей исполнялись ненадлежащим образом, последний раз платеж в погашение кредита внесен 26 января 2015 года.

По договору уступки прав требования N rk-261219/1420 от 26 декабря 2019 года право требования задолженности с Карпенко Е.В., возникшей на основании кредитного договора N 11019118270, было уступлено кредитором к ООО "Филберт".

По указанным основаниям истец просил взыскать с Карпенко Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 262327 рублей 37 копеек, из которых: 148856 рублей 54 копейки сумма основного долга, 63951 рубль 04 копейки задолженность по процентам по состоянию на 25 июля 2017 года, 49519 рублей 79 копеек задолженность по процентам на просроченный основной долг.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Карпенко Е.В. просит решение суда отменить в части взысканной с нее задолженности по платежу со сроком исполнения 26 июня 2017 года, ссылаясь на неправильное применение судом к данной сумме срока исковой давности, о применении которого заявлялось стороной ответчика.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2013 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Карпенко Е.В. заключен кредитный договор N 11019118270, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 190500 рублей, сроком погашения 25 июля 2017 года, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых, погашения кредита ежемесячными платежами в суммах, согласованных сторонами в графике платежей.

ООО КБ "Ренессанс Кредит" исполнило принятые на себя обязательства, предоставив Карпенко Е.В. кредит на сумму 190500 рублей.

В то же время, со стороны заемщика обязательства по погашению суммы кредита и внесению ежемесячных платежей исполнялись ненадлежащим образом, последний раз платеж в погашение кредита внесен 26 января 2015 года.

По договору уступки прав требования N rk-261219/1420 от 26 декабря 2019 года, право требования задолженности с Карпенко Е.В., возникшей на основании кредитного договора N 11019118270, было уступлено кредитором к ООО "Филберт".

Из представленного стороной истца расчета следует, что по состоянию на 25 июля 2017 года задолженность Карпенко Е.В. по кредитному договору N 11019118270 составляла 262327 рублей 37 копеек, из которых: 148856 рублей 54 копейки сумма основного долга, 63951 рубль 04 копейки задолженность по процентам по состоянию на 25 июля 2017 года, 49519 рублей 79 копеек задолженность по процентам на просроченный основной долг.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, стороной ответчика не представлено. Возражая относительно исковых требований, в суде первой инстанции Карпенко Е.В. заявила о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд, установив факт ненадлежащего исполнения Карпенко Е.В. обязательств, вытекающих из кредитного договора N 11019118270 от 24 октября 2013 года, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о том, что по требованиям истца о взыскании ежемесячных платежей, срок исполнения обязательств по которым наступил до 26 июня 2017 года, истек срок исковой давности. С учетом примененного судом срока исковой давности, с Карпенко Е.В. взыскана задолженность по двум последним платежам - платеж от 26 июня 2017 года в сумме 7096 рублей 76 копеек, платеж от 25 июля 2017 года в сумме 7096 рублей 47 копеек.

В отношении требований истца о взыскании задолженности по процентам на просроченный основной долг судом применены положения ст. 333 ГК РФ, в результате чего заявленная сумма уменьшена до 1000 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом пропорционально объему удовлетворенных требований. В остальной части исковых требований судом отказано.

В части удовлетворения требований о взыскании задолженности по ежемесячному платежу со сроком исполнения обязательств до 25 июля 2017 года в сумме 7096 рублей 47 копеек, а также в части взыскания суммы задолженности по процентам на просроченный основной долг решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С учетом доводов жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с Карпенко Е.В. задолженности по ежемесячному платежу со сроком исполнения обязательств до 26 июня 2017 года в сумме 7096 рублей 76 копеек, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графика платежей к кредитному договору, обязательства Карпенко Е.В. по внесению предпоследнего платежа должны были быть исполнены не позднее 26 июня 2017 года. Следовательно, срок исковой давности по данному платежу начал исчисляться с 26 июня 2017 года и истек 26 июня 2020 года.

Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Карпенко Е.В. задолженности по кредитному договору N 11019118270 от 24 октября 2013 года ООО "Филберт" обратилось 03 июля 2020 года (почтовый идентификатор 80082850526981), то есть после истечения срока исковой давности, вынесение мировым судьей 20 июля 2020 года судебного приказа и последующая его отмена 04 февраля 2021 года, не прерывало течение срока исковой давности по требования о взыскании задолженности по платежу от 26 июня 2017 года, что судом необоснованно не учтено, тогда как доводы жалобы об этом заслуживают внимание.

Учитывая, что по требованиям ООО "Филберт" о взыскании задолженности по платежу от 26 июня 2017 года на сумму 7096 рублей 76 копеек на дату предъявления иска (14 мая 2021 года) срок исковой давности истек, вывод суда о взыскании с Карпенко Е.В. данной суммы не соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, в данной части решение суда подлежит изменению путем уменьшения общего размера взысканной с ответчика суммы 15193 рублей 23 копеек до 8096 рублей 47 копеек (15193 рубля 23 копейки - 7096 рублей 76 копеек).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ также подлежит изменению сумма взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, путем уменьшения данной суммы до 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2021 года изменить в части взысканной с Карпенко Е. В. в пользу ООО "Филберт" суммы задолженности по кредитному договору, уменьшив общую сумму задолженности с 15193 рублей 23 копеек до 8096 рублей 47 копеек, уменьшив сумму основного долга с 13670 рублей 21 копейки до 6931 рубля 80 копеек, уменьшив сумму задолженности по процентам с 523 рублей 02 копеек до 164 рублей 67 копеек, а также в части взысканной с ответчика суммы государственной пошлины, которую уменьшить с 608 рублей до 400 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпенко Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка