Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 года №33-9422/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-9422/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Пономаревой Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Муртазиной Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абдуллина У. А., Абдуллиной О. Л. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абдуллин У.А., Абдуллина О.Л. обратились в суд с иском к ООО "СЗ "МК-Ситистрой" о взыскании в свою пользу суммы неустойки в размере 157 382 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование иска указано, что 07.05.2019 между истцами и ООО "СЗ "МК-Ситистрой" был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: РБ, адрес, адрес третья очередь, на земельном участке с кадастровым номером N.... Согласно п. 3.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 4 квартала 2019 г. В соответствии с дополнительным соглашением N... от 07.05.2019. срок сдачи был перенесен до 05.02.2020. Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи 12.05.2020. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обжалуемым решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.02.2021, постановлено: исковое заявление Абдуллина У. А., Абдуллиной О. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МК-Ситистрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Абдуллин У.А., Абдуллина О.Л. выражают несогласие с данным решением, считая его незаконным и необоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Специализированный застройщик "МК-Ситистрой" ФИО4, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 07.05.2019 между Абдуллиным У.А., Абдуллиной О.Л. и ООО "СЗ "МК-Ситистрой" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого адрес, согласно которому застройщик обязуется своими силами или с привлечением подрядчиков построить (создать) многоквартирный двухэтажный жилой дом по адресу: РБ, адрес, адрес, третья очередь, на земельном участке с кадастровым номером N...
Согласно п. 1.1.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная адрес (строительный), секция А (1), этаж 1 и 2, общая проектная площадь квартиры 72,65 кв.м.
В соответствии с п. 3.3 договора, цена договора составляет 4 425 000 руб.
В соответствии с п. 3.1 договора, застройщик обязуется передать участникам долевого строительства квартиру не позднее 4 квартала 2019 г.
07.05.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым срок передачи квартиры изменен на 05.02.2020.
Как следует из материалов дела, 03.02.2020 ответчиком в адрес истцов было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства.
Согласно отчету об отслеживании отправления, указанное сообщение прибыло в место вручения 07.02.2020 и возвращено отправителю 10.03.2020 за истечением срока хранения.
Согласно п. 6.3.2 договора, участники долевого строительства обязуются в течение 7 рабочих дней после получения сообщения застройщика о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию, принять квартиру по акту приема-передачи.
дата истцы, совместно с сотрудником ответчика, осмотрели подлежащий к передаче объект долевого строительства, о чем был составлен акт осмотра с указанием перечня недостатков подлежащих устранению силами ответчика.
Истцами в адрес застройщика была направлена претензия от 24.07.2020 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
На данную претензию, застройщик направил ответ от 17.12.2020 N... в котором указал о том, что застройщиком принято решение об уплате неустойки за период с 05.02.2020 по 07.02.2020.
Согласно платежному поручению N... от 18.12.2020, ответчик произвел уплату неустойки в размере 3 687 руб. 50 коп.
Согласно п. 8.4 договора, по результатам осмотра квартиры стороны составляют акт приема-передачи квартиры, а в случае выявления недостатков квартиры, составляют акт выявленных недостатков с указанием сроков их устранения.
По мнению суда, из акта осмотра от 05.03.2020 и перечня недостатков подлежащих устранению силами ответчика следует, что выявленные истцами строительные недостатки не являлись существенными, не препятствовали приему квартиры и проживанию в ней.
С требованием о составлении акта выявленных недостатков истцы к застройщику не обращалась, соответственно у них отсутствовали законные основания для уклонения от принятия объекта долевого строительства, а обязательства застройщика суд находит исполненными.
На основании чего суд пришел к выводу, что требования истцов о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Соответственно, обязанность доказать соблюдение прав потребителя по делам упомянутой категории согласно закону и руководящим указаниям Пленума Верховного Суда Российской Федерации возлагается именно на застройщика (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Изложенное суд при вынесении решения не учел, в результате чего ошибочно возложил на самих потребителей бремя доказывания обстоятельств, влекущих ответственность застройщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.
Тем самым, установленные законом правила распределения обязанностей по доказыванию судом первой инстанции существенно нарушены (ст. 56 ГПК РФ).
По смыслу положений ст. 55 ГК РФ, статей 7 - 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" получение застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию само по себе не исключает наличие строительных недостатков в конкретном объекте долевого строительства, являющегося предметом соответствующего договора долевого участия.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Таким образом, передаточный акт имеет существенное правовое значение в рамках правоотношений между застройщиком и участником долевого строительства, оказывая непосредственное влияние на права и обязанности сторон соответствующего договора.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно положениям ч. 3 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" существенность нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранение выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок имеет правовое значение лишь применительно к праву участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем, в рамках настоящего спора истцы от исполнения договора долевого участия не отказывались, в связи с чем вопрос именно о существенности нарушения требований к качеству объекта долевого строительства в предмет доказывания по данному гражданскому делу не входил.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
На основании ч. 5 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Тем самым, право участника долевого строительства потребовать составления акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", прямо предусмотрено данным Федеральным законом.
При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства обязательным требованиям и условиям договора возлагается именно на застройщика.
Между тем, как установлено судебной коллегией по материалам дела, в настоящем случае объект долевого строительства имел строительные недостатки, отраженные, в том числе в акте осмотра от 05.03.2020, в котором наличие строительных недостатков прямо признано самим застройщиком, принявшим на себя обязательство по их устранению.
Утверждения стороны застройщика о том, что выявленные дефекты объекта долевого строительства не являются препятствием для использования квартиры в качестве жилого помещения, по существу носят характер субъективного мнения ответчика и каким-либо экспертным исследованием объективно не подтверждены.
Наличие выявленных истцами при осмотре и по существу не опровергнутых ответчиком недостатков объекта долевого строительства явно указывает на то, что качество соответствующего помещения не соответствует договору и проектной документации, в связи с чем такие недостатки на основании статей 7 и 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являются правовым основанием для отказа участника долевого строительства от подписания передаточного акта.
Таким образом, отказ истцов принять объект долевого строительства являлся по существу правомерным, так как был обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора и иным обязательным требованиям.
Какого-либо необоснованного уклонения истцов от принятия объекта долевого строительства в настоящем случае не имеется.
Никакого злоупотребления правом со стороны участников долевого строительства, на что суд также сослался при вынесении решения, судебная коллегия в настоящем случае объективно не усматривает.
По правилам ст. 10 ГК РФ добросовестность Абдуллина У.А., Абдуллиной О.Л. в качестве потребителей и участников долевого строительства и разумность их действий изначально предполагаются. Данная правовая презумпция в ходе рассмотрения дела застройщиком по существу опровергнута не была.
В нарушение положений ст. 401 ГК РФ и ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик каких-либо объективных доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства не представил.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, поскольку квартира передана истца по акту приема - передачи только 12.05.2020, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного срока передачи объекта долевого строительства исходя из расчета истцов, приведенного в исковом заявлении (4 425 000 х 97 х 2 х 1/300 х 5,5 %), с которым судебная коллегия соглашается, считая его арифметически верным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела.
С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 73), с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, предпринимаемые ответчиком для исполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, а также то обстоятельство, что исполнение решения суда может затронуть права и законные интересы иных участников долевого строительства, за счет которых осуществляется возведение объектов недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб., взыскав ее в пользу каждого из истцов
Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.
Требования о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, судебная коллегия полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда в сумме по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов; в остальной части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда должно быть отказано.
Также в пользу каждого из истцов в качестве потребителя подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, в сумме по 10 500 руб. (20 000 + 1 000 / 2 = 10 500 руб.).
Таким образом, решение суда является необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным также признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска по ранее приведенным мотивам.
В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких данных, необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета ГО г. Уфы государственную пошлину, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены, в итоговой сумме 1 100 руб., размер которой определен судебной коллегией по правилам ст. 333.19 НК РФ.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 года отменить. Принять в отмененной части новое решение.
Исковое заявление Абдуллина У. А., Абдуллиной О. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МК-Ситистрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МК-Ситистрой" в пользу Абдуллина У. А. неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 500 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МК-Ситистрой" в пользу Абдуллиной О. Л. неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в 10 500 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МК-Ситистрой" в доход бюджета ГО г. Уфы государственную пошлину в размере 1 100 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Абдуллина У. А., Абдуллиной О. Л. - отказать.
Председательствующий: Д.В. Яковлев
Судьи: Т.Л. Анфилова
Л.Х. Пономарева
Справка: судья Мухина Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка