Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-9422/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-9422/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,
рассмотрев единолично в порядке упрощённого производства гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцевой Оксаны Николаевны
на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 02 апреля 2020 года
по иску ПАО КБ "Восточный" к Зайцевой Оксане Николаевне о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском о взыскании с Зайцевой О.Н. задолженность по договору N от 03.03.2014 года в размере 161659,48 руб., в том числе: 37 660,91руб - задолженность по основному долгу); 123998,57руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, судебные расходы в размере 4433, 91 рублей.
Свои требования обосновывает тем, что 03.03.2014 между Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" и Зайцевой О.Н. был заключен договор кредитования N, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере - 122533 рублей сроком на 36 месяцев(а), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.
В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты, ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.
Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету (прилагается).
Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии со ст. 810 и ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
В соответствии с Условиями Договора Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения.
Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня, процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.
Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.
При наличии просроченной задолженности Заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка.
Заемщик свои обязательству по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.
В соответствии с Условиями Договора ежемесячно Заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по Договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.
В соответствии с Условиями Договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном Договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору.
По состоянию на 16.01.2020 г. задолженность по Договору составляет 161659,48 руб. с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых)).
Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: 37660,91руб задолженность по основному долгу + 123998,57руб задолженность по процентам за пользование кредитными средствами = 161659,48 руб.
Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 06.08.2014 по 16.01.2020 г. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 02.04.2020 года постановлено:
"Исковое заявление ПАО КБ "Восточный" к Зайцевой Оксане Николаевне о взыскании задолженности удовлетворить, частично.
Взыскать с Зайцевой Оксаны Николаевны в пользу ПАО КБ "Восточный" N от 03.03.2014 года в размере 161 659 рублей 48 копеек, в том числе: 37 660 рублей 91 копейку задолженность по основному долгу, 123 998 рублей 57 копеек задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 433 рубля 19 копеек".
В апелляционной жалобе представитель Зайцевой О.Н. - Мержей А.П. просит решение суда отменить производство пор делу прекратить.
Указывает, что на момент рассмотрения дела судом имелось вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (судебный приказ мирового судьи с/у N 2 по Вахитовскому району г.Казани Республики Татарстан от 21.02.2017), в связи с чем, у суда имелись основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ. К дате, определенной судом для предоставления доказательств судебный приказ представлен быть не мог, так как отсутствовал у ответчика. а постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствовали данные о договоре, по которому производиться взыскание.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
В соответствии с частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с взысканной по решению суда задолженностью по кредитному договору от 03.03.2014года, ссылается на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 по Вахитовскому району г.Казани Республики Татарстан, на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Осинники и Калтану УФССП России по Кемеровской области с нее взыскивается задолженности по данному договору кредитования, представила копию судебного приказа мирового судьи с/у N 2 по Вахитовскому судебному району о взыскании с него задолженности по кредитному договору от 03.03.2014года в размере 181 385,67 рублей; копию постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Осинники и г. Калтану УФССП России по Кемеровской области от 15.05.2017 из которого следует, что на основании судебного приказа N N от 03.03.2017 возбуждено исполнительное производство N N; а также сведения с официального сайта ФССП России из которых следует, что судебный приказ от 03.03.2017 года NN находится на исполнении в МОСП по г. Осинники и г.Калтану УФССП России по Кемеровской области, задолженность по которому по состоянию на 22.10.2020 года составляет 64278, 84 руб.
Таким образом, анализ обстоятельств дела, в том числе доводов апелляционной жалобы предполагает необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
Частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно при наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Учитывая изложенное, судья судебной коллегии апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на что имеются ссылки в апелляционной жалобе, и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 330, частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 02 апреля 2020года отменить, гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья: Ю.А. Пискунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
