Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2020 года №33-9422/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-9422/2020
г. Екатеринбург 28.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ивановой Т.С., Сорокиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Татьяны Анатольевны к Капустинсу Дмитрийсу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, платы за конвертацию
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2020.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия
установила:
Нестеренко Т.А. обратилась с иском к Катустинсу Д., с учетом уточнения требований просила взыскать задолженность по договору займа 41837 евро в рублях по курсу ЦБ РФ в размере 2990508 руб. 76 коп., плату за конвертацию 89715 руб. 26 коп., проценты за пользование суммой займа 520999 руб. 95 коп., возместить судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате госпошлины. В обоснование иска указала, что 27.04.2019 заключен договор займа, ответчиком от нее (истца) получен займ 41837 евро, дано обязательство возвратить сумму займа 31.05.2019, однако это обязательство не исполнено. По договору предусмотрена уплата процентов за пользование займом - 24% годовых с количеством дней при исчислении 360, а также плата за конвертацию суммы займа займа - 3%. При рассмотрении дела сторона истца пояснила, что займ был в 2018 г., суммы передавались в евро и долларах, срок возврата до 31.12.2019, впоследствии (27.04.2019) был подписан договор займа, в котором определена сумма займа в евро, изменен срок возврата займа на 31.05.2019, также ответчиком выдана долговая расписка от 27.04.2019. Ссылаясь на положения ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия заключенного сторонами договора займа, сторона истца просила иск удовлетворить.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору займа 2990508 руб. 76 коп., проценты за пользование займом 520999 руб. 95 коп., проценты на конвертацию - 89715 руб. 26 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 37877 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 50000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решение суда, уменьшить взысканные суммы: по сумме основного долга - до 2701944 руб., по процентам за пользование займом - до 347650 руб. 13 коп., не взыскивать плату за конвертацию, т.к. в изначальном иске это требование не было заявлено. В обоснование жалобы указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о сумме полученного ответчиком займа 41837 евро, т.к. в долговой расписке от 27.04.2019 указана сумма займа 37800 евро и проценты 4037 евро. Начисление процентов за пользование займом на проценты незаконно. Указывает на неправильное применение судом норм закона о новации. Производя расчет суммы долга и процентов за период до 05.11.2019, исходя из курса евро 71, 48 руб. и суммы долга 37800 евро, сторона ответчика просит уменьшить взысканные судом суммы до указанных выше значений.
Возражения на жалобу, в которых сторона истца указывает на необоснованность доводов жалобы, не может быть принято судебной коллегией, т.к. возражения ответчику истцом не были направлены, представлены в суд 24.07.2020, за 2 рабочих дня до судебного заседания, что лишило и суд возможности направить эти возражения стороне ответчика. С учетом необходимости обеспечения равенства прав сторон на судебную защиту, усматривая в действиях стороны истца признаки злоупотребления процессуальным правом при подаче возражений на жалобу по истечении почти двух месяцев с даты, установленной судом (26.05.2020 - л.д. 87), непосредственно перед судебным заседанием и без направления стороне ответчика, судебная коллегия отказывает истцу в принятии возражений на жалобу.
Заседание судебной коллегии 07.07.2020 отложено на 28.07.2020, к участию в деле для дачи заключения в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено МРУ Росфинмониторинга по УФО, от истца истребованы доказательства наличия на 03.08.2018 суммы, которая передавалась ответчику в долг в эту дату.
Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по адресам, указанным ими, представители сторон уведомлены посредством смс-извещений (представитель ответчика), телефонограммы (представитель истца), в судебное заседание не явились. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность судебного решения с выходом за пределы доводов жалобы, в интересах законности и с учетом необходимости обеспечения возможности надлежащего исполнения судебного акта, в целях защиты прав участников гражданских правоотношений, судебная коллегия приходит к следующему.
В письменном заключении по делу МРУ Росфинмониторинга по УФО от 22.07.2020 указано, что при анализе представленных материалов дела очевидные признаки связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлены, вынесение судебного акта не повлияет на законные интересы общества и государства в сфере функционирования правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансирования терроризма.
Истцом представлены копия чека взноса наличных ( / / )6 22.10.2015 на сумму 2713000 руб. и копия приходного кассового ордера от 22.10.2015 на 1000 руб. от ( / / )6 Нестеренко Т.А.
Указанные документы подтверждают получение истцом 22.10.2015 лишь 1000 руб., а потому не могут быть признаны доказательствами наличия у истца на 03.08.2018 той денежной суммы, которая была передана ответчику в долг.
Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что ответчик не оспаривал получение в долг от истца 03.08.2018 денежной суммы 28094 долларов США и 12855 евро, уполномоченный орган - МРУ Росфинмониторинга по УФО дал заключение в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отсутствии очевидных признаков связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, таких доказательств в деле нет, судебная коллегия, учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в иске по мотиву совершения незаконной финансовой операции.
В материалы дела представлены в оригиналах следующие документы:
1. расписка, выданная 03.08.2018 Капустиным Дмитрием, о получении от Нестеренко Т.А. 28094 долларов США и 12855 евро под 24% годовых сроком до 30.12.2019 (л.д. 55);
2. договор займа от 27.04.2019 (л.д. 8-10), подписанный сторонами спора, по которому истец (займодавец) обязуется передать ответчику (заемщику) сумму займа 41837 евро 27.04.2019, заемщик обязан возвратить всю сумму займа единовременно в срок до 31.05.2019, уплачивать проценты на сумму фактической задолженности, проценты за пользование займом начисляются по ставке 24% годовых, с даты фактической выдачи займа до даты возврата займа, при расчете процентов количество дней в году - 360, проценты выплачиваются не позднее срока возврата займа, начисляются ежемесячно в размере 2% в месяц, возврат долга предусмотрен безналичным перечислением на счет займодавца по курсу ЦБ РФ плюс 3 процента на конвертацию;
3. гарантийное письмо (л.д. 56), выданное 27.04.2019 Капустиным Дмитрием Юрьевичем, с обязательством выплатить Нестеренко Т.А. по договору займа 37800 евро не позднее 31.05.2019, а также проценты за 6 месяцев в размере 2% в месяц в общей сумме 4037 евро.
Из объяснений обеих сторон следует, что все эти документы подписаны ответчиком, с 2018 г. существовало заемное обязательство в долларах и евро, которое в 2019 г. было переведено в единую валюту - евро.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа - реальная сделка, является заключенным с момента передачи денег.
Поскольку в договоре займа, на котором истец основывает требования, содержится указание на обязанность займодавца передать сумма займа 41837 евро 27.04.2019, доказательств передачи этой суммы нет (ни в самом договоре на это не указано, ни долговой расписки заемщика о получении суммы займа 41837 евро нет), из гарантийного письма ответчика от 27.04.2019 следует факт получения им в займ лишь суммы 37800 евро, указано, что 4037 евро являются процентами за 6 месяцев, обязанность по уплате которых принял на себя заемщик, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта заключения договора займа сторонами 37800 евро.
Тот факт, что в договоре займа от 27.04.2019 сумма займа указана 41837 евро (что составляет сумму двух величин - займа 37800 евро и процентов, указанных в гарантийном письме, 4037 евро), не свидетельствует о заключении договора займа именно на эту сумму, т.к. доказан факт передачи займа лишь на 37800 евро.
Вывод суда об имевшей место 27.04.2019 новации (ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации), при которой сумма процентов включена в состав суммы основного долга, предусмотрено начисление процентов на эту сумму, противоречит положениям ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".
В силу п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Согласно п. 22 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.
Договор от 27.04.2019 уточнял и определял размер долга по существовавшему с 2018 г. заемному обязательству, а также изменял срок исполнения обязательства (вместо 30.12.2019 указана дата 31.05.2019), при этом предмет и основание возникновения заемного обязательства не изменились.
Соответственно, новации 27.04.2019 не было, суд при реальной сделке должен был учитывать сумму займа, передача которой заемщику доказана.
Вывод суда о возможности начисления процентов за пользование суммой займа на проценты, включенные в состав основной суммы долга по договору займа от 27.04.2019, противоречит норме п. 2 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
Как следует из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в гарантийном письме ответчика от 27.04.2019 указано, что 4037 евро являются процентами за 6 месяцев, обязанность по уплате которых принял на себя заемщик, составляя это письмо, судебная коллегия приходит к выводу, что это проценты за предыдущие периоды (заемные отношения сторон возникли в 2018 г.). Начисление процентов за пользование суммой займа на эти проценты (сложные проценты) противоречит закону.
С учетом изложенного, положений ст.ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежало взыскать: сумму займа 37800 евро (поскольку факт получения ответчиком этой суммы займа подтвержден гарантийным письмом, не оспаривается ответчиком, не представившим доказательств исполнения обязательства, а долговой документ находился у кредитора), проценты за пользование займом за 6 месяцев в сумме 4037 евро, обязанность по уплате которых ответчик принял на себя по расписке от 27.04.2019 и размер которых стороны самостоятельно определилина 27.04.2019 (с учетом существующих между сторонами спорных заемных отношений с 2018 г.), при том, что эту сумму истец в иске также просила взыскать, указывая ее в составе суммы основного долга, плату за конвертацию суммы займа - 3% - 1134 евро, а также проценты за пользование суммой займа 37800 евро по ставке 24% годовых с 27.04.2019 по 16.01.2020 (с учетом уточнения стороной истца периода начисления процентов - л.д. 47, 58, 59, 69).
Проценты по ставке 24% годовых составят: 37800 евро х 0, 24: 360 х 265 дн. = 6678 евро.
В силу п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях. Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.
В договоре займа от 27.04.2019 указано на возврат долга в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ РФ, следовательно, такой курс определяется на дату платежа.
В материалах дела отсутствуют сведения о возврате должником суммы займа (полностью или в части).
Резолютивная часть решения суда указанным в п. 28 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требованиям, которыми разъяснено применение норм материального и процессуального закона, не соответствует, курс евро, установленный ЦБ РФ, учтенный судом при вынесении решения, определен произвольной датой, указанной истцом в иске - 05.11.2019 (71, 48 руб.), что не соответствует ни закону, ни условиям договора. На дату вынесения судом решения (14.02.2020) курс евро был ниже, чем 71, 48 руб. (69, 1795 руб.), тогда как на дату проверки законности решения суда в апелляционном порядке он значительно выше (83, 7759 руб.), что препятствует судебной коллегии сделать вывод о правильности определенной судом суммы в рублях. Истец в иске просила о взыскании суммы займа в евро по курсу ЦБ РФ, указывая сумму в рублях по курсу на дату написания иска, 05.11.2019. Следовательно, в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд при вынесении решения должен был указать на взыскиваемую сумму в евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Таким же образом подлежат указанию в резолютивной части и суммы процентов, платы за конвертацию, поскольку это будет отвечать приведенным вше разъяснениям высшей судебной инстанции, не нарушит положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие пределы иска его предметом и основанием, но не размером требования (истец просила взыскать проценты за определенный ею период, плату за конвертацию в установленном в договоре размере, именно эти требования и разрешаются).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что приведенная судом первой инстанции формулировка резолютивной части решения может нарушить при исполнении решения суда права одной из сторон, т.к. курс евро может значительно измениться к дате платежа.
Судебная коллегия формулирует резолютивную часть решения с учетом требований названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вследствие чего решение суда подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 1 ч. 2 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иск подлежит удовлетворению частично, с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца суммы займа 37800 евро с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на дату платежа, платы за конвертацию суммы займа - 1134 евро с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на дату платежа, процентов за пользование займом за 6 месяцев за период до 27.04.2019 в сумме 4037 евро с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на дату платежа, процентов за пользование суммой займа 37800 евро по ставке 24% годовых за период с 27.04.2019 по 16.01.2020 в сумме 6678 евро с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на дату платежа, в остальной части исковых требований о взыскании суммы долга истцу надлежит отказать (в частности, в начислении процентов на проценты).
Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания платы за конвертацию (3% от суммы займа) основаны на утверждении, что в изначальном исковом заявлении это требование истцом не заявлялось. Судебная коллегия отмечает, что сторона истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменяла исковые требования, увеличивала их размер (л.д. 47, 48, 61, 62), эти уточненные требования, включающие и требование о взыскании платы за конвертацию, были приняты к производству суда, являлись предметом рассмотрения, а потому правомерно разрешены судом.
Приведенный в жалобе расчет суммы процентов не может быть признан верным, т.к. он основан на неверном значении курса евро (на 05.11.2019), ограничен периодом 05.11.2019, тогда как истец в заявлении об увеличении требований период начисления процентов определяла до 16.01.2020 (л.д. 47, 58, 59, 69).
Иных доводов жалоба ответчика не содержит.
Судебные издержки по оплате услуг представителя правильно распределены судом (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик в этой части решение не оспаривает.
В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределяются расходы по уплате госпошлины. Истец цену иска определяла на дату подачи иска, исчисляя размер требований в рублях по курсу евро на 05.11.2019 (71 руб. 48 коп.). Для сопоставления цены иска с размером удовлетворенных требований (для соблюдения принципа пропорционального распределения судебных расходов) необходимо определить размер иска в евро. При пересчете размера требований в евро по этому курсу (с учетом в т.ч. и заявленных позднее требований о взыскании платы за конвертацию) размер требований составит 50381 евро. Судебной коллегией указано на взыскание 49649 евро. Таким образом, иск удовлетворен на 99%.
Цена иска определяется в рублях на дату подачи иска (но включая и требование о взыскании платы за конвертацию) с учетом курса евро на 05.11.2019. Цена иска составит 3601234 руб.
Госпошлина от цены иска, с учетом подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, равна 26206 руб.
99% от этой суммы - 25944 руб., эта сумма должна быть возмещена ответчиком истцу, 262 руб. госпошлины при подаче иска надлежит отнести на расходы истца.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина 37877 руб., следовательно, 11671 руб. уплаченной истцом госпошлины подлежит возвращению истцу из бюджета как излишне уплаченная сумма.
Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика госпошлины за подачу апелляционной жалобы (150 руб.) нет, т.к. решение суда изменено не по доводам жалобы ответчика, а при проверке законности решения суда в полном объеме, жалоба ответчика в том виде, в котором она подана, не удовлетворена судебной коллегией.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Иск Нестеренко Т.А. к Капустинсу Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Капустинса Дмитрийса в пользу Нестеренко Татьяны Анатольевны:
- сумму займа 37800 евро с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на дату платежа,
- плату за конвертацию суммы займа - 1134 евро с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на дату платежа,
- проценты за пользование займом за 6 месяцев за период до 27.04.2019 в сумме 4037 евро с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на дату платежа,
- проценты за пользование указанной суммой займа (37800 евро) по ставке 24% годовых за период с 27.04.2019 по 16.01.2020 в сумме 6678 евро с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на дату платежа,
- в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50000 руб.,
- в возмещение расходов по уплате госпошлины - 25944 руб.
В удовлетворении остальной части иска Нестеренко Т.А. к Капустинсу Д. отказать.
Возвратить Нестеренко Татьяне Анатольевне из местного бюджета излишне уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 11671 руб.".
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судья С.В. Сорокина
Судья Т.С. Иванова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка