Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 декабря 2019 года №33-9422/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9422/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В..,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Соболева С. Б. - Веремьева С. М. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 июля 2019 года по делу
по иску Кайгородова А. С. к Соболеву С. Б. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кайгородов А.С. обратился с иском к Соболеву С.Б. о взыскании материального ущерба в размере 289 538 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 4 000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что 28.11.2018 около 16:40 час. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение автомобиля Тойота Ленд Краузер, г.р.з. ***, принадлежащего Соболеву С.Б. и под его управлением и автомобиля Фольксваген Таурег, г.р.з., принадлежащего ему и под его управлением.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Ленд Круизер Соболева С.Б., который при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил транспортному средству, движущемуся по ней. Ответственность виновного водителя не была застрахована. Размер ущерба подтвержден выводами судебной автотовароведческой экспертизой.
Представитель ответчик Соболева С.Б. - Веремьева С.М. в суде первой инстанции, возражая против иска, был не согласен с размером ущерба, полагая что размер ущерба, определенный судебной автотовароведческой экспертизой является несоответствующим действительности, поскольку экспертиза выполнена с существенными нарушениями норм действующего в сфере оценки ущерба законодательства и самостоятельно рассчитанный им размер ущерба с учетом цен РСА составил 97 516 рублей, из которых 25 807 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ, 71 709 рублей - стоимость запасных частей.
При этом представитель ответчика пояснил, что ходатайство о проведении повторной автотовароведческой экспертизы заявлять не намерен, попросил рассмотреть гражданское дело по имеющимся материалам.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 26.07.2019 исковые требования истца удовлетворены частично и постановлено.
Взыскать с Соболева С. Б. в пользу Кайгородова А. С. 281 618 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 016,18 руб., в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 3 892 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 14 595 руб., а всего 306 121,16 руб.
Взыскать с Соболева С. Б. в пользу СЭУ "Консалта" 13 330,1 руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.
Взыскать с Кайгородова А. С. в пользу СЭУ "Консалта" 369,9 руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Веремьев С.М., с учетом дополнений, поданных после проведения экспертизы, просил решение суда первой инстанции изменить, определив размер ущерба в сумме 112 000 рублей.
В качестве оснований несогласия с решением суда указал на неверное определение размера ущерба.
Автор жалобы полагает, что экспертное заключение эксперта СЭУ "Консалта" ФИО не отвечает требованиям закона, поскольку экспертиза не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также применение Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утративших действие 31.12.2018 или до даты назначения экспертизы.
Указывает, что экспертное заключение проведено по другой модели автомобиля, отличной от той, которая принадлежит истцу, в связи с чем экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством. Анализируя положения ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представитель ответчика указывает, что назначение повторной экспертизы является прерогативой суда и не зависит от реализации ходатайства об этом стороной.
Полагает, что автомобиль истца не мог быть допущен к эксплуатации по причине предельного износа пневмошин, которые эксплуатировались более 7 лет, износ которых составил 125%. Данное обстоятельство должно быть судом учтено в соответствии с положениями ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а стоимость шин не могла быть включена в размер ущерба.
Вопреки положениям ст.67,195 ГПК РФ суд в решении не дал оценку представленных им документов в обоснование иного размера ущерба (справкам о стоимости работ официального сервиса Фольцваген групп г.Барнаул, стоимости работ и деталей по справочникам РСА.)
Автор жалобы, анализируя выводы эксперта, ссылается на "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", вступившие в силу с 01.01.2019, указывает, что экспертом не проведено исследование на предмет внесения изменений в его конструкцию. Эксперт рассчитывает стоимость работ по ремонту передних амортизационных стоек с винтовыми пружинами, в то время как автомобиль истца укомплектован только подвеской на пневмобаллонах, которая не содержит винтовых пружин, данное обстоятельство подтверждается фототаблицами.
Ссылаясь на п.6.29 Методических рекомендаций, указывает на наличие в калькуляции повторяющихся операций, а также наличие ненужных операций.
Так, в калькуляции содержатся операции по замене бампера, фары, как самостоятельные операции, эти же операции указаны в нормах времени при замене радиатора, замене лонжерона в арке колеса.
Калькуляция содержит несколько позиций по ремонту амортизационной стойки с винтовой пружиной, тогда как такой стойки в автомобиле нет, неисправность такой стойки нигде не зафиксирована. Указаны работы "крепл АМ стойки ПЛ отремонтировать", но согласно заводскому чертежу передней подвести транспортного средства опорный кронтштейн амортизационной стойки выполнен из алюминиевого сплава и ремонту не подлежит, а только замене.
При определении стоимости норма часов экспертом в нарушение требований нормативных актов не исследовалась рыночная стоимость ремонтных работ, неверно установлена стоимость в размере 1 200 рублей за один час, при том, что согласно данным авторизованного сервиса ООО "АЕМ", стоимость нормо-часа составляет 1 100 рублей, в представленном истцом отчете об оценке ущерба стоимость нормо-часа указана 870 рублей.
Не согласился автор жалобы со стоимостью запасных частей, указанных в экспертном заключении. Указывает, что если составная часть, подлежащая замене, уже имела устраненные повреждения до рассматриваемого события, то стоимость таких частей при определении ущерба не учитывается. Согласно фототаблиц, имеющихся в экспертном заключении и распечатке с сайта "дром.ру", цилиндр подъемного механизма форсунки омывателя фар до ДТП был поврежден, в него вкручены строительные саморезы с самодельными элементами из жести в местах, не предназначенных для крепления, следовательно, стоимость указанной детали подлежит исключению из расчета ущерба. Такие повреждения могли быть получены при столкновении левого переднего угла транспортного средства с препятствием или наездом левой стороной автомобиля на невысокое препятствие, что согласуется с характером повреждений лакокрасочного покрытия левых переднего и заднего колесных дисков и свидетельствует о том, что повреждение лакокрасочных покрытий колесных дисков левой стороны транспортного средства получены до ДТП 28.11.2018, в связи с чем замена диска колесного левого переднего колеса подлежит исключению.
Автор жалобы указал, что повреждение в виде срезанной части протектора трасологически не согласуется с направлением движения транспортного средства и с направлением удара от столкновения во время ДТП. Поскольку удар был с левой стороны во время движения транспортного средства, то след от режущего предмета должен быть от левого наружного края шины к центру с одновременным смещением по поверхности шины по часовой стрелке. Однако след на шине нанесен в противоположную сторону, как будто автомобиль двигался задним ходом.
При расчете стоимости заменяемых деталей эксперт якобы опирался на полученные цены от интернет-магазинов, путем расчета средней цены. При этом экспертом не запрашивались цены на детали у авторизованного сервиса ООО "АЕМ", иных магазинах, работающих на рынке в г.Барнауле. Но даже данные цены не совпадают с ценами, указанными в отчете об оценке от 13.12.2018 и выше цен этих же магазинов на сегодняшнюю дату.
Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.
После проведения повторной экспертизы представитель ответчика Веремьев С.М. в дополнениях к апелляционной жалобе ссылался на факт продажи истцом автомобиля перед проведением повторной экспертизы, отсутствии доказательств несения затрат на его восстановление, превышении суммы ущерба, определенного экспертом, размеру ущерба, определенному истцом при продаже автомобиля в переписке с покупателем, который эксплуатировался более 14 лет, при том, что предельный срок эксплуатации автомобилей данной марки заводом-изготовителем определен в 10 лет. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П, автор жалобы указывает, что взыскание с ответчика ущерба в размере 112 000 рублей, определенного с учетом использования запасных частей на ремонт автомобиля со вторичного рынка, будет соответствовать разумности и не повлечет за собой неосновательного обогащения со стороны истца.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08.10.2019 по делу назначена повторная комиссионная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы.
Согласно выводам экспертизы, экспертом соотнесены с ДТП от 28.11.2018 24 повреждения автомобиля Фольксваген, преимущественно расположенные в левой части автомобиля, в месте контакта автомобилей. При этом экспертом исключены повреждения цилиндра форсунки омывателя фары, в связи с тем, что имеют следы ремонтных воздействий с применением крепежных деталей, не соответствующих производителю данной марки и получены ранее при иных обстоятельствах Крышка форсунки омывателя левой фары отсутствовала в момент ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта на день ДТП по среднерыночным ценам без учета износа экспертом определена в размере 293 417 рублей, с учетом износа - 141 169 рублей. При этом экспертом самостоятельно определена стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля с применением стоимости заменяемых деталей со вторичного рынка без учета износа в размере 112 000 рублей, с учетом износа в размере 107 011 рублей.
В письменных возражениях истец Кайгородов А.С. просил решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Веремьев С.М. поддержал доводы жалобы.Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 указанного Кодекса).
Поскольку ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то в случае наличия вины в ДТП обязанность возместить причиненный вред лежит на Соболеве С.Б.
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Положения пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, на истце лежала обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств, ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.
Ответчиком вина в ДТП не оспаривалась, предметом спора был вопрос о размере ущерба, причиненного в результате ДТП.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
По смыслу данной нормы закона право выбора возмещения расходов в размере понесенных или в размере необходимых для восстановления предоставлено лицу, чье право нарушено, в связи с чем, в случае восстановления автомобиля истец при наличии доказательств необходимых для восстановления автомобиля расходов не обязан доказывать размер фактически понесенных расходов, как на то указывает ответчик в жалобе.
Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ( п.13).
Поскольку размер ущерба определяется на момент ДТП (28.11.2018), то вопреки доводам жалобы эксперты обоснованно руководствовались положениями Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", действовавшими до 31.12.2018.
С учетом механизма ДТП, определенного экспертным путем, аварийный контакт автомобилей произошел в момент выезда на проезжую часть совершающего левый поворот автомобиля Тойота Ленд Круизер с движущимся прямолинейно без изменения траектории движения по <адрес> автомобиля Фольксваген Туарег, имевшего преимущество. Столкновение произошло передней правой угловой частью автомобиля Тойота Ленд Круизер с передней левой угловой частью автомобиля Фольксваген Туарег. В результате контакта со следообразующими объектами автомобиля Тойота Ленд Круизер - переднего бампера (в правой части), переднего правого крыла, передней правой фарой, на следовоспринимающих объектах автомобиля Фольксваген Туарег переднем бампере (в левой части), переднем левом крыле, левой фаре, капоте (в левой торцевой части), пережнем левом колесе, брызговике переднего левого крыла образовались механические повреждения, что соответствует обстоятельствам, изложенным в административном материале. Зона повреждения на автомобиле Фольксваген Таурег от контакта с автомобилем Тойота Ленд Круизер локализована в передней левой части: от левой угловой части переднего бампера до задней части переднего левого крыла. В результате деформации и последующего разрушения переднего левого крыла, автомобиль Фольксваген Туарег в процессе столкновения с автомобилем Тойота Ленд Круизер произошло внедрение контактирующих частей автомобиля Тойота Ленд Круизер с деталями моторного отсека автомобиля Фольксваген Туарег: брызговиком переднего левого крыла, его усилителя, надставки и левой частью рамки радиатора. Характер повреждения деталей моторного отсека автомобиля Фольксваген Туарег обусловлен тем, что переднее левое крыло данного автомобиля изготовлено из пластмассы и обладает меньшей прочностью, чем детали автомобиля Тойота Ленд Круизер, с которым произошел аварийный контакт.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом представлены доказательства в обоснование причиненного ущерба, повреждением транспортного средства, при этом, определенный судом первой инстанции размер ущерба в сумме 281 618 рублей, согласуется с результатами проведенной повторной экспертизы размер ущерба которой определен в сумме 293 417 рублей без учета износа. Продажа автомобиля истцом до проведения повторной экспертизы и до вступления решения суда в законную силу не исключает возможность взыскания в пользу истца убытков, причиненных ему повреждением по вине ответчика автомобиля, в заявленном размере.
Ответчиком доказательств несения истцом расходов в меньшем размере, чем определено экспертным заключением, не представлено. Следовательно, решение суда в этой части основано на положениях действующего гражданского законодательства.
В силу положений п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Поскольку вопреки доводам жалобы представителя ответчика в действиях истца не установлено нарушений правил дорожного движения, который двигался на автомобиле по <адрес>, а ответчик допустил столкновение в связи с не предоставлением автомобилю истца, имеющему преимущество, возможности беспрепятственно двигаться, при выезде на проезжую часть с прилегающей территории, то правового значения при определения вопроса о размере ущерба не имеет состояние шин на автомобиле Фольксваген Таурег, их предельный износ, как полагает автор жалобы, так как данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с ДТП, а обязанность возместить истцу стоимость поврежденной шины в размере 8 880 рублей без учета ее износа основана на положениях ст.15 ГК РФ.
Доводы жалобы представителя ответчика основаны на несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, что в силу ст.330 ГПК РФ не может служить основанием отмены (изменения) решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Соболева С. Б. - Веремьева С. М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка