Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2022 года Дело N 33-942/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Игнатьевой О.С.судей Бучневой О.И.Сопраньковой Т.Г.при помощнике судьи Комарове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2022 года гражданское дело N 2-4428/2021 по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2021 года по иску Маслова Сергея Валерьевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Колпакову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца Маслова С.В. - адвоката Харитоновой С.Р., действующей на основании ордера, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Маслов С.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", Колпакову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.01.2020 по вине ответчика Колпакова С.Ю., транспортному средству марки <...>, гос. номер <...>, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения; истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в САО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения; страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 77 700 рублей; истец, не согласившись с размером страхового возмещения, провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО "Движение", после чего обратился в страховую компанию за доплатой страхового возмещения, в чем ему было отказано, что послужило основанием для дальнейшего обращения истца к финансовому уполномоченному, которым его обращение удовлетворено частично: с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 11 400 рублей.

Полагая свои права на полное возмещение ущерба от ДТП нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 21 700 рублей, неустойку в размере 26 257 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 58 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф; с ответчика Колпакова С.Ю. взыскать сумму ущерба в размере 451 738 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 717 рублей, расходы по оплате экспертизы 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 45 000 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2021 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Маслова С.В. взыскано в счет в возмещения убытков 7 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 950 рублей; с Колпакова С.Ю. в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 451 673 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 717 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Маслова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца к страховой компании, по доводам жалобы выражает несогласие со взысканием с ответчика расходов истца на проведение независимой оценки размера ущерба, указывая, что у истца отсутствовала необходимость в проведении независимой экспертизы за свой счет, в том числе для целей досудебного обращения к страховщику и финансовому уполномоченному, такие расходы страхователя не связаны с неправомерными действиями страховщика, в связи с чем их нельзя признать убытками, кроме того, выражает несогласие со взысканием штрафа от суммы убытка и компенсации морального вреда, указывая на нарушение судом п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Иными лицами решение суда не обжалуется.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, воспользовался правом ведения дела через представителя в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: ответчику САО "РЕСО-Гарантия" судебное извещение вручено; направленное ответчику Колпакову С.Ю. по адресу места жительства <...> (л.д. 206, т.1 - справка ф.9) судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, риск его неполучения в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет адресат, кроме того, ответчику было направлено судебное извещение по месту фактического пребывания, сообщенному им в ходе рассмотрения дела (л.д. 131, т.2), по адресу: г<...>, которое согласно сведениям в открытом доступе на официальном сайте Почты России возвращено не врученным из-за отказа адресата.

Ответчики не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.01.2020 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. <...> произошло ДТП с участием транспортного средства марки <...>, гос. номер <...>, под управлением Маслова С.В., и транспортного средства <...>, гос. номер <...>, под управлением Колпакова С.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2020 установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем транспортного средства марки <...>, гос. номер <...>, Колпаковым С.Ю. п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Данным постановлением Колпаков С.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца Маслова С.В. на дату ДТП была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время - САО "РЕСО-Гарантия") по полису <...>

29.01.2020 Маслов С.Ю. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате.

03.02.2020 страховщиком была произведена страховая выплата в размере 77 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Движение" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <...>, гос. номер <...>, согласно заключению которого от 11.02.2020 N 080213, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 178 543 рублей, с учетом износа - 110 800 рублей, стоимость услуг по составлению заключения составила 7 200 рублей.

13.03.2020 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, оплате юридических услуг (т.1 л.д. 84-89), на данную претензию страховщик ответил отказом (т.1 л.д. 90).

На претензию ответчик ответил отказом (т.1, л.д. 90).

После этого истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения в размере 33 100 рублей, неустойки в размере 7 613 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 200 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 13 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 14.05.2020 требования Маслова С.В. удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 11 400 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано (т.1 л.д. 146-157), при этом финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО "Апэкс Груп" от 28.04.2020 N 1638714, проведенным в рамках рассмотрения обращения потребителя Маслова С.В.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования и определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения, а потому, с учётом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам должен разрешаться судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения, вместе с тем, истцом в обоснование исковых требований не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о недостоверности исследования, проведенного ООО "Апэкс Груп" по поручению финансового уполномоченного, в связи с чем суд не нашел оснований руководствоваться заключением ООО "Движение", пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 21700 руб., неустойки в размере 26257 руб. не подлежат удовлетворению.

В то же время, учитывая, что обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, было обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования, суд признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в связи с оплатой стоимости услуг ООО "Движение" по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7200 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб., а также взыскания штрафа в размере 4100 руб. в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания убытков, считает их правильными.

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

В рассматриваемом случае выплата была произведена не на основании оценки ООО "Движение", в то же время обращение к оценщику для определения суммы ущерба было вызвано защитой права истца на получение возмещения расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Как верно указал суд первой инстанции, между страховщиком и истцом не было достигнуто соглашение о размере выплаты, при этом проведение независимой экспертизы ответчик не организовал.

Соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении обращения Маслова С.В., не согласного с размером страхового возмещения, с учетом экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, ответчик частично согласился с обоснованностью претензий истца о том, что подлежащая выплате сумма страхового возмещения должна быть больше, нежели размер, выплаченный страховой компанией потерпевшему. При этом результаты экспертного заключения использовались стороной истца в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере.

В такой ситуации, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходя из выше приведенных норм права и разъяснений по их применению, обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы в размере 7 200 рублей, проведенной по инициативе потерпевшего, является убытками последнего и подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть не входит в состав выплаты по договору ОСАГО.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части по доводам апелляционной жалобы апелляционная инстанция не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика САО "РЕСО-Гарантия" о необоснованном взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку суд не учел, что положениями указанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, из указанных норм права следует, что необходимым условием для взыскания данного штрафа является присуждение судом каких-либо денежных сумм в счет страховой выплаты потребителю, при этом требования о присуждении штрафа не могут быть удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему страхового возмещения, так как объем такого штрафа зависит исключительно от размера присужденного потребителю страхового возмещения.

Поскольку судом первой инстанции с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взысканы убытки в виде расходов оплаты независимой экспертизы и компенсация морального вреда, не входящие в состав страховой выплаты до договору ОСАГО, оснований для взыскания штрафа не имеется, в связи с чем решение в части взыскания штрафа подлежит отмене.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проверки решения полном объеме, судебная коллегия не усматривает, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2021 года отменить в части удовлетворения требований Маслова Сергея Васильевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка