Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-942/2022

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белякова А.А.,

при секретаре Курмангалиевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "БоморТ" по доверенности Горкунова А. А. на определение Камызякского районного суда Астраханской области от 7 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БоморТ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Камызякского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2021 года Ивлентьеву А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "БоморТ" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., которые просили взыскать с Ивлентьева А.Н.

В судебном заседании стороны участие не принимали, о слушании дела извещены, представитель ООО "БоморТ" просил рассмотреть дело без его участия.

Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 7 февраля 2022 года заявление удовлетворено частично, с Ивлентьева А.Н. в пользу ООО "БоморТ" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

В частной жалобе представителя ООО "БоморТ" по доверенности Горкунова А.А. ставится вопрос об отмене определения суда, с вынесением нового об удовлетворении заявления в полном объеме, исходя из объема проделанной представителем работы в рамках рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в тоже время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, то есть при принятии решения о взыскании судебных расходов суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявление удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным учесть вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, положения гражданского процессуального закона и проверить определение районного суда в полном объеме, поскольку правомерность требований о взыскании с работника судебных расходов по делам, вытекающим из трудовых правоотношений, где работник выступает в качестве истца по делу, является юридически значимым обстоятельством, а применение правильной и верной нормы материального и процессуального права к установленным судом обстоятельствам дела, в том числе и при рассмотрении дела в апелляционном порядке является обязанностью суда.

Из представленного материала следует, что решением Камызякского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2021 года, вступившим в законную силу, Ивлентьеву А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "БоморТ" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Удовлетворяя требования ООО "БоморТ" о взыскании с Ивлентьева А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела, в пользу которого вынесен судебный акт, районный суд, исходя из представленных доказательств, принял во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, количество судебных заседаний, объем и характер оказанных ответчику юридических услуг и пришел к выводу о взыскании с истца судебных расходов в размере 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может, ввиду следующего.

Частью 1 статьи 98, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с приведенной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием о взыскании заработной платы, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда.

Указанные разъяснения приведены в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года.

Поскольку Ивлентьевым А.Н. были заявлены требования в рамках трудового спора и рассмотрены судом по существу с применением норм Трудового кодекса Российской Федерации, выводы районного суда о наличии оснований для возложения на истца обязанности по возмещению ООО "БоморТ" расходов на оплату услуг представителя являются незаконными.

Доводы жалобы представителя ответчика об увеличении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, удовлетворению не подлежат, так как эти доводы основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а по делу следует постановить новое определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "БоморТ" о взыскании судебных расходов с Ивлентьева А.Н.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Камызякского районного суда Астраханской области от 7 февраля 2022 года по заявлению ООО "БоморТ" о взыскании судебных расходов отменить, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО "БоморТ" о взыскании с Ивлентьева А. Н. судебных расходов отказать.

Частную жалобу представителя ООО "БоморТ" по доверенности Горкунова А. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Беляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка