Дата принятия: 14 марта 2022г.
Номер документа: 33-942/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2022 года Дело N 33-942/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии: Чупошева Е.Н., Болдонова А.И.,
при секретаре Гетмановой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соснина И к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и неустойки, по апелляционной жалобе истца Соснина И.В. на решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соснин И.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 475 000,00 руб., штраф и неустойку по день фактического исполнения обязательства.
Исковые требования мотивированы тем, что 31.01.2020 г. в Баунтовском районе Республики Бурятия он, управляя автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак ... ..., не справился с управлением и совершил выезд за пределы проезжей части дороги с последующим наездом на препятствие (дерево). В результате ДТП пассажир - несовершеннолетний сын истца <...> скончался от полученных травм. Гражданская ответственность владельца автомобиля "<...>", при использовании которого был причинен вред, на момент причинения вреда была застрахована ООО "НСГ "Росэнерго", лицензия у которой отозвана. Как отец потерпевшего, он имеет право на компенсационную выплату, 20.01.2021 г. Соснин И.В. обратился в РСА с заявлением о производстве выплаты. 16.02.2021 г. РСА сообщил истцу об отказе в компенсационной выплате, ссылаясь на положения ст. 413 ГК РФ. 17.02.2021 направил в РСА претензию, 17.03.2021 в выплате ему вновь было отказано.
Истец, его представитель Дондокова Д.Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил возражения на иск, указал, что требования истца удовлетворению не подлежат, т.к. согласно ст. 413 ГК РФ, при совпадении в одном лице кредитора и должника, обязательство считается прекращенным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Соснин И.В. просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что не согласен с решением по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального права, также в интересах законности просит выйти за пределы доводов жалобы.
Истец, его представитель Дондокова Д.Х., представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив решение суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31.01.2020 г. около 17 часов 50 минут Соснин И.В., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак ..., двигаясь от г. Чита в направлении с. Романовка Баунтовского эвенкийского района Республики Буряти, на 435 км. автодороги Улан-Удэ - Романовка - Чита не справился с управлением и совершил выезд за пределы проезжей части дороги и последующий наезд на неподвижное препятствие (дерево). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля <...> скончались.
Из ответа УГИБДД МВД по Республики Бурятия следует, что на 31.01.2020 г. собственником автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак ..., являлся истец Соснин И.В.
Постановлением военного следственного отдела СК России по гарнизону Сосновый Бор от 15.06.2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Соснина И.В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Согласно свидетельству о рождении ... Соснин И.В. является отцом <...>., погибшего 31.01.2020 г. в данном ДТП.
Также установлено, что гражданская ответственность Соснина И.В. была застрахована ООО "НСГ-Росэнерго" по полису ОСАГО серии ....
Приказом Банка России от 03.12.2020 г. лицензия на осуществление страхования у ООО "НСГ- Росэнерго" отозвана, в связи с чем, 20.01.2021 г. Соснин И.В. обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ссылаясь на то, что является отцом <...>., жизни которого причинен вред в результате ДТП.
16.02.2021 г. РСА отказал истцу в осуществлении страховой выплаты на основании ст.413 ГК РФ, поскольку обязательство по возмещению вреда прекращается совпадением кредитора и должника, в той связи, что со смертью <...>. выгодоприобретателем становится Соснин И.В., одновременно являющийся владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда жизни <...>
Не согласившись с отказом, истец направил в адрес РСА претензию, которая была оставлена без удовлетворения по тем же основаниям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 413, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец, как владелец источника повышенной опасности, наряду является причинителем вреда здоровью <...> и в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за вред, причиненный его здоровью, а также является выгодоприобретателем (потерпевшим в силу универсального правопреемства), пришел к выводу о том, что в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются основанием для прекращения обязательств.
Данный вывод суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).
Принимая во внимание, что обстоятельств непреодолимой силы и умысла потерпевшего не установлено, в силу вышеприведенных нормативных положений ответственность с учетом причинения вреда жизни <...>. в результате ДТП наступает для владельца источника повышенной опасности, т.е. в рассматриваемом споре для истца Соснина И.В.
В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО, он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.
В статье 1 Закона об ОСАГО разъяснено, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно этой же норме страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.
Закон об ОСАГО не признает потерпевшим лицо, которое пострадало вследствие его собственных виновных действий, и не предусматривает возмещения вреда от таких действий на основании договора обязательного страхования ответственности этого лица.
Поэтому выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда является не страхователь, а лицо, которому причинен вред в результате наступления страхового события, в данном случае пассажир автомобиля <...>., смерть которого наступила в результате ДТП.
На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец Соснин И.В. является владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
Учитывая совпадение в одном лице истца как причинителя вреда (должника) и как потерпевшего (кредитора), указанное в силу положений статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения обязательства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что районным судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.
Довод апелляционной жалобы о необходимости выхода за пределы ее доводов суд апелляционной инстанции судебная коллегия отклоняет.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.
Поскольку решение суда обжалуется только истцом о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований истца, оснований для выхода за пределы доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.03.2022 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
