Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 33-942/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N 33-942/2021
<дата> г. Махачкала
Судья Верховного Суда РД ФИО4, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>г.,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. исковые требования ФИО2 удовлетворены.
Суд постановилвзыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещениях <адрес>, МКР М-5 г. Махачкалы 214.738 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения предметов домашнего обихода при пожаре в указанной квартире - 96.750 руб., госпошлину в доход бюджета МО ГО "город Махачкала" в сумме 6.314 руб. 88 коп.
Не согласившись с решением суда, ФИО3 подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.
Определением Ленинского районного суда от <дата> в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано.
В частной жалобе ФИО3 просит определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
В обоснование жалобы указывается, что она не была извещена судом первой инстанции о времени и месте слушания дела, она фактически была лишена возможности возражать против предъявленного иска, представлять доказательства и ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Ее права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством были существенно нарушены и могут быть восстановлены судом апелляционной инстанции только в случае рассмотрения дела в порядке ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Изложенные в решении суда первой инстанции доводы не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела.
Таким образом, для отмены решения имеются такие основания как несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права. Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Полагает, что пропустила срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, поскольку не была извещена и не присутствовала в судебном заседании, решение суда не получала.
В своих возражениях ФИО2 просит определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 без удовлетворения
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив доводы возражений относительно частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 5 ст. 112 ГПК РФ определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.
Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Кроме того, пунктом 10 указанного постановления предусмотрено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования и др.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.
Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, пришел к выводу о том, что судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что ее процессуальные права судом не нарушены, в связи с чем суд посчитал, что оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение суда.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение Ленинского районного суда г. Махачкалы вынесено <дата> Мотивировочное решение в окончательной форме составлено <дата> (л. д. 103-107).
Из протокола судебного заседания от <дата> (л. д. 98) видно, что ФИО3 в судебном заседании не присутствовала.
Согласно сопроводительному письму (л. д. 108) решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> сторонам по делу направлено <дата>
Из имеющейся в материалах дела расписки (л. д. 112) следует, что ФИО3 решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> получила <дата>
Согласно штампу вх. N (л. д. 113) апелляционная жалоба ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Махачкалы поступили <дата>
Таким образом, вопреки выводам суда, к уважительным причинам пропуска указанного срока относится получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
В нарушение положений статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам ФИО3 и представленным ей доказательствам в подтверждение наличия оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>
Таким образом, у суда имелись основания для признания уважительными причин, по которым ФИО3 пропустила срок апелляционного обжалования.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Восстановить ФИО3 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>
Судья Верховного Суда РД ФИО4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
