Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 15 апреля 2021 года №33-942/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-942/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Черчинской М.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 года частные жалобы истца Миронова Артема Юрьевича, представителя ответчика Райкова Ивана Александровича - Сабадаш Андрея Владимировича на определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Райкова Ивана Александровича о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 27.01.2020 удовлетворены исковые требования Миронова А.Ю. к Райкову И.А. о государственной регистрации перехода права собственности. Суд произвел государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26.05.2020, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020, вышеуказанное решение отменено, принято новое об отказе в удовлетворении исковых требований Миронова А.Ю.
Ответчик Райков И.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Сабадаш А.В. увеличил размер требований, дополнительно к заявленным просил взыскать с Миронова А.Ю. расходы, понесенные Райковым И.А. на оплату услуг представителя в связи с его участием в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции и составлением возражений на кассационную жалобу в размере 25 000 руб.
Представитель истца Миронова А.Ю. - Беляева Н.С. возражала против удовлетворения заявления.
Суд постановилопределение о частичном удовлетворении заявления, взыскал с Миронова А.Ю. в пользу Райкова И.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб.
С определением суда не согласны истец Миронов А.Ю. и представитель ответчика Райкова И.А. - Сабадаш А.В.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить. Полагает, что присужденный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Кроме того, отмечает, что стороной ответчика не подтвержден факт оказания представителем услуг и их объем ввиду непредставления акта выполненных работ.
Представитель ответчика Райкова И.А. - Сабадаш А.В. в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своих требований ссылается на то, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям сложности дела, продолжительности его рассмотрения, принципу разумности, стоимость услуг не превышает рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг по Республике Хакасия, в связи с чем у суда не имелось оснований для его снижения.
Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела интересы ответчика Райкова И.А. представлял Сабадаш А.В., за услуги которого им оплачено 75 000 руб., что подтверждается расписками от 20.02.2020, 25.08.2020, 10.09.2020 и 05.11.2020.
Судом первой инстанции установлено, что представитель ответчика Сабадаш А.В. составил апелляционную жалобу, подготовил возражения на кассационную жалобу, участвовал в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, составил заявление о возмещении судебных расходов и представлял интересы ответчика при его рассмотрении.
Установив данные обстоятельства, принимая во внимание требования разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с Миронова А.Ю. в пользу Райкова И.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб.
При этом в удовлетворении требований ответчика о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности суд отказал, так как из текста доверенности не следует, что она выдана представителю Сабадаш А.В. в целях представления интересов ответчика исключительно по данному гражданскому делу.
Учитывая, что частная жалоба представителя ответчика не содержит доводов о несогласии с выводом суда об отказе во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, определение суда в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.
Доводы частных жалоб сводятся к несогласию с размером присужденных расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определенного судом к взысканию размера судебных расходов.
Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд принял во внимание категорию спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, а также принцип разумности, определив к взысканию 35 000 руб.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела.
Данные обстоятельства, а также установленные ст. 100 ГПК РФ требования разумности были учтены судом первой инстанции, в связи с чем оснований для изменения определенного судом к взысканию размера судебных расходов не имеется.
Доводы частной жалобы истца Миронова А.Ю. о недоказанности ответчиком факта оказания представителем услуг и их объема судом апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены соглашения об оказании юридической помощи от 20.02.2020, от 25.08.2020, от 10.09.2020, от 05.11.2020, заключенные между Райковым И.А. и его представителем Сабадаш А.В., расписки от 20.02.2020, от 25.08.2020, от 10.09.2020, от 05.11.2020 в получении денежных средств представителем.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Учитывая, что ответчиком подтверждено несение судебных расходов и их связь с настоящим делом, требование о взыскании данных расходов обоснованно удовлетворены судом.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, основанием для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, частные жалобы истца Миронова Артема Юрьевича, представителя ответчика Райкова Ивана Александровича - Сабадаш Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка