Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 22 декабря 2021 года №33-942/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2021 года Дело N 33-942/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Плотниковой М.В., Шнайдер О.А.,
при секретаре - Стребковой Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кандыкова А.Ч. на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
признано за Аргоковой В.И. 2/7 доли, за Аргоковым А.И. 1/7 доли, за Байрымовым Н.Я. 1/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым N, площадью 1291707+/-7728 кв.м., с местоположением установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Шнайдер О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аргокова В.И., Байрымов Н.Я., Аргоков А.И. обратились в суд с исковым заявлением к Кондыкову А.Ч., Аргоковой А.И., Екеевой С.И., Кандыкову Р.Ч., Мельтекову Р.Н., администрации <адрес> о признании за Аргоковой В.И. 2/7 доли в праве общей долевой собственности, за Аргоковым А.И. 1/7 доли в праве общей долевой собственности, за Байрымовым Н.Я. 1/7 доли в праве общей долевой собственности, на земельный участок с кадастровым N, общей площадью 1291707 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Требования мотивированы тем, что постановлением администрации <адрес> N от <дата> Кандыкову А.Ч. из земель ТОО "Ябоган" в счет земельных долей Кандыковой В.И., Кандыковой М.М., Байрымова Н.Я., Аргокова А.И., Мельтекова Р.Н., Аргокова И.Н. был предоставлен земельный участок общей площадью 130 га в пожизненное наследуемое владение, из них сельскохозяйственных угодий 130 га, в том числе пашни: 31 га, пастбищ 99 га, расположенных в <адрес> для организации крестьянского хозяйства "Колос", зерноводческого направления. На основании указанного постановления крестьянскому хозяйству <дата> выдано свидетельство N на право пожизненного наследуемого владения, на земельный участок общей площадью 130 га, в том числе сельхозугодий 130 га, из них: пашни 31 га и пастбищ 99 га. <дата> умер член крестьянского (фермерского) хозяйства Аргоков И.Н., фактически наследство отца приняла его дочь Аргокова В.И. (Кандыкова В.И.), которая так же являлась членом данного крестьянского (фермерского) хозяйства. Право собственности Аргокова И.Н. на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения крестьянского фермерского хозяйства Кандыкова А.Ч. с кадастровым N не зарегистрировано в ЕГРН. Право собственности истца на указанное имущество наследодателя может быть признано только в процессе рассмотрения требования о признании за ней права собственности на указанное имущество. <дата> крестьянское фермерское хозяйство прекратило свою деятельность по решению членов крестьянского фермерского хозяйства. Представитель истцов Пытаева А.Н. уточнила исковые требования, просила признать за Аргоковой В.И. 2/6 доли, за Аргоковым А.И. 1/6 доли, за Байрымовым Н.Я. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым N.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Кондыков А.Ч., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что по рассматриваемым требованиям ответчики являются ненадлежащими. Ответчиками заявлено о разночтении в имеющихся документах о количестве членов КФХ, суд не обосновал позицию об установлении членов КФХ в количестве 7. Указанный вывод противоречит свидетельству о государственной регистрации N от <дата>, показаниям Мельтекова Р.Н. Круг наследников не установлен, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие родство с умершим Аргоковым И.Н. Установление наследников имеет существенное значение при определении долей при разделе имущества КФХ. Суд не установил членство Мельтекова Р.Н., Байрымова Н.Я. в ТОО Ябоган на 2016 год. Доверенности, выданные Ябоганской сельской администрацией доверителю Пытаевой А.Н. от имени Аргокова А.И. и Байрымова Н.Я., противоречат положениям ст. 37 ФЗ "О нотариате". Ответчиком не приняты документы об отсутствии задолженности по налогам, что является доказательством деятельности КФХ до его закрытия. Границы земельного участка с кадастровым N уточнены Администрацией МО "<адрес>". Судом не установлено, на основании каких документов Администрация МО "<адрес>" стала правообладателем земельных участков, в решении суда нет правовой оценки разночтениям в документах о двух правообладателях. Судом не применен порядок раздела имущества, находящегося в совместной собственности и выдел долей, установленный положениями ст. 254 ГК РФ, в совместной собственности на земельный участок КФХ всех членов не определены. При образовании участков по решению суда земельный участок в измененных границах не сохранится на кадастровом учете, оставшиеся члены КФХ не смогут реализовать свое право на имущество по закону. Судом не установлен режим общей долевой собственности в КФХ, следовательно, выдел доли и образование участков незаконно.
Проверив материалы дела, заслушав Кондыкова А.Ч., представителя Сахарову Е.М., подержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Пытаеву А.Н., пояснившую о намерении истцов обжаловать решение суда в связи с тем, что Аргоковой В.И., Аргоковым А.И., Байрымовым Н.Я. были заявлены требования о признании права на 2/6 и 1/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, исходя из шести членов КФХ, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда должен быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Из материалов дела усматривается, что истцы Аргокова В.И., Байрымов Н.Я., Аргоков А.И. первоначально обратились в суд с исковым заявлением к Кондыкову А.Ч., Аргоковой А.И., Екеевой С.И., Кандыкову Р.Ч., Мельтекову Р.Н., администрации <адрес> (аймака) о признании за Аргоковой В.И. 2/7 доли в праве общей долевой собственности, за Аргоковым А.И. 1/7 доли в праве общей долевой собственности, за Байрымовым Н.Я. 1/7 доли в праве общей долевой собственности, на земельный участок с кадастровым N, общей площадью 1291707 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир <адрес>.
В процессе рассмотрения дела истцами в суд подано уточненное исковое заявление, в котором истцы просили о признании за Аргоковой В.И. 2/6 долей, Аргоковым А.И. 1/6 доли, Байрымовым Н.Я. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Уточненное исковое заявление принято к производству суда.
Вместе с тем, как следует из содержания решения, судом первой инстанции уточненные требования истцов Аргоковой В.И., Аргокова А.И., Байрымова Н.Я. по существу не разрешены.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, вынесшего решение.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба была принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, установив, что требуется вынесение дополнительного решения, считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ, так как судебная коллегия лишена возможности проверить судебное решение в окончательной форме в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 201, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по исковому заявлению Аргоковой В.И., Байрымова Н.Я., Аргокова А.И. к Кондыкову А.Ч., Аргоковой А.И., Екеевой С.И., Кандыкову Р.Ч., Мельтекову Р.Н., администрации <адрес> (аймака) о признании прав на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Усть-Канский районный суд Республики Алтай для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи М.В. Плотникова
О.А. Шнайдер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка