Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 августа 2021 года №33-942/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-942/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Шкуратовой А.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре Шавровой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Екимова И.М. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Альвухиной И. к Екимову И.М. о взыскании задолженности по арендной плате, понуждении освободить подвальное помещение.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения истца Альвухиной И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Альвухина И. обратилась в суд с исковым заявлением к Екимову М.А. о взыскании задолженности по арендной плате, понуждении освободить подвальное помещение, ссылаясь на то, что 22 января 2019 года между ней, действующей в качестве арендодателя, и ответчиком Екимовым М.А., действующим в качестве арендатора, был заключён устный договор аренды принадлежащего Альвухиной И. на праве собственности нежилого подвального помещения N с КН N, расположенного по адресу <адрес>, площадью 6,3 кв.м. Договор аренды заключён на 11 месяцев, то есть до 22 декабря 2019 года. При этом арендатор обязался вносить арендную плату в размере 1500 рублей ежемесячно. Между тем, арендные платежи ответчиком не вносились. Задолженность по арендной плате за период с 22 января 2019 года по 22 декабря 2019 года составила 16500 рублей. Начисленная арендная плата за период с 23 декабря 2019 года по 23 марта 2020 года составила 9000 рублей. В этой связи, просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в общей сумме 25500 рублей, судебные расходы в сумме 2007 рублей, обязать ответчика освободить указанное выше подвальное помещение от своего имущества: спортивного тренажёра самодельного, садового столика пластмассового, багажника от автомобиля марки "Лифан", санок пластмассовых, радиатора отопления секционного, ледобура, набора удочек, канистры пластмассовой, штанги металлической согласно представленного списка.
Судом вынесено решение, которым с Екимова М.А. в пользу Альвухиной И. взыскана задолженность по арендной плате в размере 21000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 рублей, почтовые расходы - 1042 рубля; на Екимова М.А. возложена обязанность освободить принадлежащее на праве собственности Альвухиной И. подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N от хранящегося имущества: спортивного тренажёра самодельного, садового столика пластмассового, багажника от автомобиля марки "Лифан", санок пластмассовых, радиатора отопления секционного, ледобура, набора удочек, канистры пластмассовой, штанги металлической. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением суда не согласился ответчик Екимов М.А., обжаловав его в апелляционном порядке. В жалобе ответчик приводит доводы о несогласии с выводами суда о наличии между сторонами арендных правоотношений, в силу которых у ответчика возникла обязанность по уплате задолженности по арендной плате в отношении указанного выше подвального помещения, принадлежащего истцу. Считает такие выводы суда не основанными на материалах дела.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 августа 2021 года по заявлению истца Альвухиной И. по гражданскому делу по иску Альвухиной И. к Екимову М.А. о взыскании задолженности по арендной плате, понуждении освободить подвальное помещение произведена в порядке ст. 44 ГПК РФ замена ответчика Екимова М.А., умершего 27 декабря 2020 года, его правопреемником - Екимовым И.М., который как следует из материалов наследственного дела, принял наследство после смерти своего отца Екимова М.А.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Альвухиной И. о понуждении освободить подвальное помещение с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Альвухиной И. к Екимову И.М. о понуждении освободить принадлежащее на праве собственности Альвухиной И. подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N от хранящегося имущества: спортивного тренажера самодельного, садового столика пластмассового, багажника от автомобиля Лифан, санок пластмассовых, радиатора отопления секционного, ледобура, набора удочек, канистры пластмассовой, штанги металлической; с изменением решения суда в части с уменьшением размера денежных средств, подлежащих взысканию с Екимова И.М. в пользу Альвухиной И. в качестве неосновательного обогащения до 19 950 рублей, по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия между сторонами арендных правоотношений, в силу которых у ответчика возникла обязанность по уплате задолженности по арендной плате в отношении указанного выше подвального помещения, принадлежащего истцу.
Однако, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют бесспорные допустимые доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора аренды подвального помещения на условиях, из которых исходил суд при принятии решения.
В месте с тем, данное обстоятельство не освобождает сторону ответчика от возмещения истцу денежных средств исходя из рыночной величины арендной платы за пользование ? доли принадлежащего истцу подвального помещения в качестве неосновательного обогащения.
Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из существа рассматриваемого спора следует, что истцу надлежит доказать, что ответчик приобрел или сберег за счет истца денежные средства, ответчик в свою очередь обязан доказать наличие у него правового или иного основания для приобретения денежных средств либо наличие оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, подвальное помещение N, площадью 6,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N принадлежит на праве собственности Альвухиной И.
Из уведомлений Альвухиной И. от 03.12.2019 года и акта от 23.12.2019 года, направленных в адрес Екимова М.А. и полученных последним, следует, что Екимов М.А. был уведомлен собственником указанного подвального помещения о том, что <данные изъяты> доли данного подвального помещения для хранения принадлежащего Екимову М.А. имущества с 22 января 2019 года может использоваться только на возмездной основе за плату. При этом, Екимову М.А. было предложено освободить подвальное помещение от своего имущества (т. 1 л.д. 26-27, 30-31).
Из акта от 01.05.2020 года, подписанного сторонами, Екимов М.А. получил от Альвухиной И. принадлежащие ему колеса от автомобиля в количестве 4 штук, которые он хранил на возмездной основе в указанном подвальном помещении, находившемся в его пользовании, о чем свидетельствует указание в акте о нахождении у Екимова М.А. подвального помещения на праве аренды.
В соответствии с заключением судебной экспертизы N 6/01-158 от 12 октября 2020 года, выполненным Независимым бюро судебных экспертиз Плахтыря Е.А., которое является достоверным и допустимым доказательством, подпись от имени Екимова М.А. и ее расшифровка в акте от 10.05.2020 года о передаче имущества, находящегося в арендуемом помещении по адресу: <адрес> выполнена Екимовым М.А.
Таким образом, при отсутствии каких-либо возражений относительно указанного уведомления и акта от 23.12.2019 года, подписав акт от 01.05.2020 года, Екимов М.А. фактически согласился с пользованием на возмездной основе за плату ? доли подвального помещения, принадлежащего истцу с 22 января 2019 года.
Как следует из материалов дела, стороной ответчика в судебное заседание не представлено доказательств внесения истцу указанной платы за пользование принадлежащим ей имуществом за период, заявленный к взысканию, когда пользование подвальным помещением на возмездной основе за плату было для Екимова М.А. очевидным.
Поскольку размер платы сторонами в соответствующем договоре не согласован, судебная коллегия считает, что размер платы за пользование ответчиком <данные изъяты> доли подвального помещения, принадлежащего истцу, в период с 22 января 2019 года по 22 декабря 2019 года и с 23 декабря 2019 года по 23 марта 2020 года, должен исчисляться исходя из рыночной величины арендной платы за пользование <данные изъяты> доли подвального помещения.
В соответствии с заключением эксперта N 088-03/21 от 16.04.2021 года, составленного экспертной организацией ООО "Декорум", рыночная величина арендной платы за пользование <данные изъяты> доли подвального помещения, принадлежащего истцу, за период с 22 января 2019 года по 22 декабря 2019 года составляет 15 675 рублей и за период с 23 декабря 2019 года по 23 марта 2020 года - 4275 рублей без учета коммунальных платежей.
Вопреки доводам истца оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно подготовлено специализированной экспертной организацией по результатам фактического осмотра подвального помещения с применением сравнительного подхода с анализом стоимости арендной платы в отношении объектов аналогов, которые по своим основным существенным характеристикам соответствуют объекту исследования.
В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.
Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершего 27 декабря 2020 года Екимова М.А., с заявлением к нотариусу о принятии наследства после его смерти обратился и соответственно принял наследство сын наследодателя - Екимов И.М. в отношении наследственного имущества: <адрес> в <адрес>, кадастровой стоимостью 640 355,33 руб., транспортного средства марки Lifan 215800, 2013 года выпуска, транспортного средства марки Honda, 2007 года выпуска. Другие наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.
Учитывая изложенное, а также то, что в судебное заседание не представлено доказательств внесения ответчиком истцу указанной платы за пользование принадлежащим ей имуществом за период, заявленный к взысканию, когда пользование подвальным помещением на возмездной основе за плату в период с 22 января 2019 года было для Екимова М.А. очевидным; Екимов И.М. является правопреемником Екимова М.А., принявшим наследственное имущество, рыночная стоимость которого явно превышает размер неисполненных Екимовым М.А. обязательств, судебная коллегия считает, что с Екимова И.М. в пользу Альвухиной И. в качестве неосновательного обогащения подлежат взысканию денежные средства в сумме 19 950 рублей.
В этой связи, решение суда подлежит изменению в части с уменьшением размера денежных средств, подлежащих взысканию с Екимова И.М. в пользу Альвухиной И. в качестве неосновательного обогащения, до 19 950 рублей и, расходы по уплате государственной пошлины, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, - до 798 рублей.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований Альвухиной И. о понуждении ответчика освободить указанное подвальное помещение от хранящегося в нем имущества: спортивного тренажера самодельного, садового столика пластмассового, багажника от автомобиля Лифан, санок пластмассовых, радиатора отопления секционного, ледобура, набора удочек, канистры пластмассовой, штанги металлической, поскольку принадлежность данного имущества ответчику бесспорно не подтверждена.
Как следует из материалов дела, Екимов М.А., участвуя в судебных заседаниях, оспаривал факт принадлежности ему данного имущества. Его правопреемник Екимов И.М. также не подтвердил принадлежность данного имущества своему отцу Екимову М.А.
При этом, в судебное заседание стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств бесспорно подтверждающих принадлежность данного имущества, в том числе багажника от автомобиля, Екимову М.А.
В этой связи, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Альвухиной И. о понуждении освободить подвальное помещение с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Альвухиной И. к Екимову И.М. о понуждении освободить принадлежащее на праве собственности Альвухиной И. подвальное помещение N, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N от хранящегося имущества: спортивного тренажера самодельного, садового столика пластмассового, багажника от автомобиля Лифан, санок пластмассовых, радиатора отопления секционного, ледобура, набора удочек, канистры пластмассовой, штанги металлической.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 декабря 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований Альвухиной И. о понуждении освободить подвальное помещение и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Альвухиной И. к Екимову И.М. о понуждении освободить принадлежащее на праве собственности Альвухиной И. подвальное помещение N, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N от хранящегося имущества: спортивного тренажера самодельного, садового столика пластмассового, багажника от автомобиля Лифан, санок пластмассовых, радиатора отопления секционного, ледобура, набора удочек, канистры пластмассовой, штанги металлической, отказать.
Это же решение суда изменить в части, уменьшить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Екимова И.М. в пользу Альвухиной И. в качестве неосновательного обогащения до 19 950 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины до 798 рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка