Дата принятия: 20 октября 2021г.
Номер документа: 33-942/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2021 года Дело N 33-942/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Вилер А.А., при секретаре Вечтомовой Т.С.,
с участием прокурора Игнатенко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой О.Л. к администрации Северо-Эвенского городского округа о признании незаконным распоряжения администрации Северо-Эвенского городского округа от 20 мая 2021 года N 266-к, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Горбуновой О.Л. на решение Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 2 августа 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения представителя истца Цукурова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Игнатенко А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Горбунова О.Л. обратилась в суд с иском к администрации Северо-Эвенского городского округа о признании незаконным распоряжения администрации Северо-Эвенского городского округа от 20 мая 2021 года N 266-к, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с 2019 года проходила муниципальную службу в администрации Северо-Эвенского городского округа в должности заместителя главы по финансам и экономике.
20 мая 2021 года трудовой договор с ней прекращен на основании части 2 статьи 77.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ
"О муниципальной службе в Российской Федерации".
Ответчик в нарушение требований части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, заведомо зная о нахождении истца на больничном, произвел увольнение в период ее временной нетрудоспособности.
Просила признать незаконным распоряжение администрации Северо-Эвенского городского округа от 20 мая 2021 года N 266-к, восстановить ее на работе в должности заместителя главы по финансам и экономике администрации Северо-Эвенского городского округа, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Северо-Эвенского районного суда от 2 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Горбуновой О.Л. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование указывает, что судом в решении не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты, не приведены основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Считает, что выводы суда основаны исключительно на доказательствах ответчика, к которым, по мнению истца, следовало отнестись критически.
Выражает несогласие с выводом суда о законности ее увольнения работодателем. Настаивает на том, что была уволена в период нетрудоспособности, в связи с чем считает, что процедура и порядок увольнения ответчиком не соблюдены.
Указывает, что в день увольнения 20 мая 2021 года она поставила в известность непосредственного работодателя - главу администрации
В. о заболевании и намерении обратиться в лечебное учреждение за медицинской помощью.
Не отрицая того обстоятельства, что работодатель объявил ей об увольнении, указывает, что причины увольнения ей не объяснялись, в нарушение требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с распоряжением об увольнении ее под роспись не ознакомили.
Полагает, что установив факт ее отсутствия на работе, работодатель мог приостановить действие распоряжения, провести служебную проверку о причинах ее отсутствия, а в дальнейшем издать новое распоряжение об увольнении с первого дня ее выхода на работу. Однако ответчик не принял мер к установлению причин ее отсутствия на работе и в тот же день направил распоряжение об увольнении почтой.
Считает, что имелись все основания для отмены незаконного распоряжения, поскольку в судебном заседании В. пояснял, что на следующий день после увольнения ему стало известно, что истец находилась в больнице.
Указывает, что решение суда не содержит выводов о том, что она скрыла временную нетрудоспособность на время увольнения с работы, и какие конкретно действия с ее стороны суд признал недобросовестными.
Со ссылкой на пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 считает, что она подлежит восстановлению на прежней работе.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор и ответчик полагают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. На основании частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя истца, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований к отмене судебного постановления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих урегулированы Федеральным законом от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ).
Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ предусмотрено, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом.
В силу статьи 19 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ муниципальные служащие могут быть уволены по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, а также основаниям, указанным в названной статье.
В частности, трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1, 15 указанного закона (пункт 3 части 1 статьи 19).
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ муниципальные служащие, замещающие должности муниципальной службы, включенные в соответствующий перечень, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Указанные сведения представляются в порядке, сроки и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах муниципального характера, а также сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.
В силу требований части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ муниципальный служащий подлежат увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 данного Закона.
Таким образом, приведенная норма носит императивный характер и в случае выявления факта предоставления муниципальным служащим заведомо недостоверных или неполных сведений о доходах не предусматривает права представителя нанимателя (работодателя) применить к муниципальному служащего иную, помимо увольнения, меру ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 Закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности муниципального служащего, нахождения его в отпуске, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
В части 3 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ указано также, что взыскания, предусмотренные статьями 14.1 и 15 Закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением администрации Северо-Эвенского городского округа от 8 февраля 2019 года N 67-к Горбунова О.Л. была назначена на высшую муниципальную должность заместителя главы по финансам и экономике администрации Северо-Эвенского городского округа.
27 июля 2020 года ею работодателю представлена справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 1 января по 31 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 70-80).
29 марта 2021 года в администрацию Северо-Эвенского городского округа поступило представление прокурора Северо-Эвенского района Магаданской области "Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, о муниципальной службе", в котором указано в том числе на факт предоставления Горбуновой О.Л. неполных и недостоверных сведений о доходах (т. 1 л.д. 65-69).
В тот же день работодателем истцу было предложено представить письменные объяснения по фактам, указанным в представлении прокуратуры (л. 1 л.д. 81-82), такие пояснения даны Горбуновой О.Л. 31 марта 2021 года (т. 1 л.д. 97-100).
Распоряжением главы Северо-Эвенского городского округа от 2 апреля 2021 года N 165-к назначено проведение проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год, представленных Горбуновой О.Л., соблюдения Горбуновой О.Л. ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ей обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами" (с внесенными изменениями от 5 апреля 2021 года) (т. 1 л.д. 61-62, 63).
В этот же день (2 апреля 2021 года) в адрес Горбуновой О.Л. направлено уведомление о проведении проверки, с которым она ознакомлена
5 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 64).
Проверкой достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных за 2019 год, установлено, что в разделе справки "Сведения о доходах" в строке "Иные доходы" Горбуновой О.Л. не отражен доход, полученный в Магаданском региональном отделении Фонда социального страхования РФ в размере 40 862 руб. 92 коп, а также доход по прежнему месту работы в Контрольно-счетной палате Северо-Эвенского городского округа в размере 111 176 руб. 33 коп., в строке "Доход по основному месту работы" завышен на 111 176 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 49-60).
Результаты проверки отражены в докладе от 14 мая 2021 года, с которым Горбунова О.Л. ознакомлена 17 мая 2021 года (т. 1 л.д. 60).
18 мая 2021 года в порядке, установленном частью 3 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ, доклад о результатах проверки рассматривался комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Северо-Эвенского городского округа и урегулированию конфликта интересов. Как следует из протокола заседания, Горбунова О.Л. присутствовала на данном заседании, давала объяснения (т. 1 л.д. 212-220).
19 мая 2021 года протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов поступил главе администрации Северо-Эвенского городского округа, который проставил на нем резолюцию об увольнении Горбуновой О.Л. в связи с утратой доверия.
Распоряжением главы администрации Северо-Эвенского городского округа от 20 мая 2021 года N 266-к трудовой договор с Горбуновой О.Л. расторгнут в связи с утратой доверия и она освобождена от занимаемой должности заместителя главы по финансам и экономике администрации Северо-Эвенского городского округа на основании части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ (т.1 л.д. 35).
Из показаний главы Северо-Эвенского городского округа В., также показаний свидетеля С. судом установлено, что в тот же день (20 мая 2021 года) в 9 часов 40 минут глава округа пригласил Горбунову О.Л. в свой служебный кабинет, где в присутствии заместителя главы администрации С. сообщил истцу о вынесении им распоряжения о ее увольнении, после чего истцу было предложено пройти в кабинет правового отдела для ознакомления с письменным распоряжением (т. 2 л.д. 131, 132).Согласно акту об отсутствии на рабочем месте, составленному по окончании рабочего дня 20 мая 2021 года, Горбунова О.Л. находилась на рабочем месте с 9 до 10 часов, а с 10 часов до 17 часов 45 минут отсутствовала на рабочем месте, о причинах отсутствия не сообщила, на телефонные звонки в период с 14 часов 20 мая 2021 года не отвечала (т. 1 л.д. 221).
В связи с тем, что Горбунова О.Л. в 10 часов утра покинула рабочее место и до окончания рабочего времени к месту работы не вернулась, работодатель в 16 часов 55 минут того же дня направил истцу копию распоряжения об увольнении заказным почтовым отправлением посредством почтовой связи. При этом в исковом заявлении истец не отрицает, что в почтовом отправлении, полученном ею 5 июня 2021 года, находилось распоряжение ответчика от 20 мая 2021 года N 266-к о расторжении с ней трудового договора (т. 1 л.д. 37).
Разрешая заявленные требования, проанализировав приведенные выше нормы права, оценив представленные письменные доказательства, показания свидетелей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив и оценив обоснованность вменения истцу коррупционного нарушения, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ, и соблюдении со стороны ответчика порядка, процедуры и сроков увольнения истца в связи с утратой доверия.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробнейшим образом мотивированы, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Факт предоставления истцом в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера от 27 июля 2020 года за период с 1 января по 31 декабря 2019 года недостоверной информации о доходах, подтверждается материалами проверки и доводами апелляционной жалобы не оспаривается.
Учитывая дату поступления представления прокурора Северо-Эвенского района Магаданской области (29 марта 2021 года), шестимесячный срок применения взыскания, установленный частью 6 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ, ответчиком соблюден.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения в связи с нетрудоспособностью истца судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.
Частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
При этом, как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Из изложенного следует, что к юридически значимым обстоятельствам при разрешении спора о законности увольнения работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя относится установление факта наличия или отсутствия в действиях такого работника злоупотребления правом, выражающегося в использовании таким работником в противоправных (неправомерных) целях предоставленных ему при увольнении гарантий, в том числе путем сокрытия факта временной нетрудоспособности, представления документов о нетрудоспособности, выданных в отсутствие предусмотренных на то оснований или без соблюдения установленного законом порядка.
Как установлено судом из представленных в материалы дела доказательств, 20 мая 2021 года являлся для истца рабочим днем с перерывом на обед с 12 часов 30 минут до 14 часов. Согласно акту, составленному по окончании рабочего дня 20 мая 2021 года, с 9 до 10 часов Горбунова О.Л. находилась на рабочем месте, то есть фактически исполняла свои трудовые обязанности (т. 1 л.д. 221), а после получения информации об увольнении покинула рабочее место.
С целью получения медицинской помощи истец обратилась в отделение скорой медицинской помощи филиала "Северо-Эвенская районная больница" ГБУЗ "Магаданская областная больница" в 10 часов 30 минут 20 мая 2021 года, где ей оказали помощь и отпустили с рекомендацией обратиться на прием к врачу-терапевту (т. 2 л.д. 46).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н., работающая старшей медицинской сестрой поликлинического отделения филиала "Северо-Эвенская районная больница" ГБУЗ "Магаданская областная больница", подтвердила, что 20 мая 2021 года около 11 часов она видела истца в поликлинике (т. 2 л.д. 130 оборот).
Из представленного ответчиком акта от 20 мая 2021 года, составленного его представителями, в числе которых глава городского округа В., а также показаний допрошенных в качестве свидетелей жителей пос. Эвенск Б. и К., подписавших вышеназванный акт, следует, что 20 мая 2021 года около 12 часов 40 минут, то есть во время обеденного перерыва Горбунова О.Л. находилась на территории аэропорта пос. Эвенск (т. 1 л.д. 226).
В 14 часов 10 минут того же дня Горбунова О.Л. вновь обратилась в отделение скорой помощи. После осмотра и консультации врача-терапевта и заместителя главного врача по медицинской части ей был выставлен диагноз "<.......>" с направлением на стационарное лечение (т. 2 л.д. 46).
Сведений о том, что истец обращалась за медицинской помощью и ей был открыт листок нетрудоспособности до момента ее уведомления об увольнении, в деле нет, истец на такие обстоятельства не ссылалась.
Утверждение истца об уведомлении работодателя о своей болезни до своего увольнения подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло. Каких-либо доказательств того, что истец известила работодателя (лично главу либо работника кадрового подразделения администрации) о своей болезни до времени увольнения ее с работы, материалы дела не содержат.
Кроме того, как следует из пояснений самой Горбуновой О.Л. в судебном заседании суда первой инстанции, за оказанием медицинской помощи она обратилась уже после того, как она была приглашена в кабинет к главе городского округа, где ее уведомили об увольнении (т. 2 л.д. 126 оборот).
Согласно пояснениям истца в судебном заседании после уведомления об увольнении она сообщила главе округа, что "заболела и возможно пойдет на больничный". Однако доказательств того, что после обращения за медицинской помощью истец (лично либо через представителя) поставила работодателя в известность об этом, в деле также нет, в то время как в силу положений части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации на работнике лежала обязанность сообщить руководителю или иному уполномоченному представителю работодателя (специалисту кадрового подразделения) о причинах отсутствия на рабочем месте.
Кроме того судебная коллегия учитывает, что данные слова истца носили неутвердительный характер и принимая во внимание то обстоятельство, что во время обеденного перерыва глава городского округа видел истца в аэропорту пос. Эвенск, нахождение в котором истец не отрицала, давало руководителю основание полагать, что нетрудоспособность Горбуновой О.Л. не наступила.
Доказательств, подтверждающих, что истец находилась в беспомощном состоянии, не позволяющем ей принять меры к извещению работодателя о своей нетрудоспособности, материалы дела не содержат.
Таким образом, судом установлено и истцом не опровергнуто, что на время вынесения оспариваемого распоряжения, а также на момент доведения до Горбуновой О.Л. информации о ее увольнении (9 часов 40 минут 2021 года) последняя на листке нетрудоспособности не находилась. На момент окончания рабочего дня 20 мая 2021 года работодатель не располагал объективными данными о нетрудоспособности Горбуновой О.Л.
При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований считать увольнение произведенным в период временной нетрудоспособности истца. Обращение истца за медицинской помощью и получение ею листка нетрудоспособности после извещения об увольнении не являются основанием для признания распоряжения от 20 мая 2021 года N 266-к незаконным и восстановления на службе.
Исходя из принципа недопустимости злоупотребления правом, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается и учитывает при этом, что при ознакомлении с распоряжением об увольнении истец не была нетрудоспособна, листок нетрудоспособности был получен ею после того, как ей стало известно об увольнении, на момент увольнения ответчик не располагал никакими объективными данными о ее временной нетрудоспособности ввиду отсутствия таковых.
Вопреки доводам апелляционной жалобы работодатель принимал меры к выяснению причин отсутствия истца на рабочем, о чем свидетельствуют не только акт от 20 мая 2021 года об отсутствии на рабочем месте (т. 1 л.д. 221), но и показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля делопроизводителя администрации Северо-Эвенского городского округа П., которой в 10 часов 30 минут было поручено вручить Горбуновой О.Л. документы (т. 2 л.д. 132-133).
Согласно акту и показаниям данного свидетеля 20 мая 2021 года после 14 часов делопроизводитель производила телефонные звонки на сотовый телефон истца (три раза), однако ответа не последовало.
Не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля П. у суда оснований не было, поскольку заинтересованности данного свидетеля в исходе дела не установлено, кроме того, ее показания не противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем суд этим показаниям придал доказательственное значение и принял во внимание при принятии решения.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе истец подтвердила тот факт, что глава округа в своем рабочем кабинете сообщил ей о вынесении распоряжения о ее увольнении, не было у суда оснований и для критической оценки показаний свидетеля С., давшего показания об этих обстоятельствах.
Неознакомление истца в течение трех дней с оспариваемым распоряжением не может повлечь отмену решения суда, поскольку согласно части 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Принимая во внимание, что 20 мая 2021 года истец с 10 часов отсутствовала на работе, то работодатель не имел возможности ознакомить ее с распоряжением. В связи с этим в конце рабочего дня копия распоряжения об увольнения была направлена Горбуновой О.Л. почтовой связью, что не является нарушением действующего трудового законодательства и не может повлечь отмену распоряжения об увольнении.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда основано исключительно на доказательствах, представленных стороной ответчика, не может служить основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку обжалуемое решение основано на результатах оценки совокупности представленных сторонами доказательств, их достаточности и взаимной связи.
Доводы жалобы об обязанности ответчика отменить оспариваемое распоряжение после того, как работодателю 21 мая 2021 года стало известно о нетрудоспособности истца, на нормах материального права не основаны и отмену решения суда повлечь не могут.
Иные доводы жалобы истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.
Нарушение процессуального законодательства, выразившееся в том, что глава Северо-Эвенского городского округа В. был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Однако данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 2 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Горбуновой О.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
