Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-942/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-942/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей Лайпанова А.И., Коркмазовой Л.А.,
при секретаре судебного заседания - Тамбиеве Р.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2675/2020 по апелляционной жалобе Некоммерческой организации "Российский союз автостраховщиков" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 ноября 2020 года по иску Айдинова Р.А. к Некоммерческой организации "Российский союз автостраховщиков" и Гербекову М.А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., объяснения представителя РСА - Трофимова М.Н., представителя Айдинова Р.А. - Джанкезова К.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Айдинов Р.А. обратился в суд с иском к Гербекову М.А. и к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании денежных средств. В исковом заявлении истец указал, что <дата> в <адрес>, Гербеков М.М. управляющий автомобилем ВАЗ -2115 г/н N... и Айдинов Р.А. управлявший автомобилем Мерседес Бенц Е220 г/н N... совершили дорожно-транспортное происшествие.
Административным материалом установлено, что ДТП произошло по вине Гербекова М.А., нарушившего Правила дорожного движения.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в ООО "Поволжский Страховой Альянс". Приказом Центрального Банка РФ лицензия ООО "Поволжский Страховой Альянс" была отозвана. В установленный законом срок истец обратился к ответчику РСА с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. РСА признало случай страховым и была осуществлена компенсационная выплата в размере 133 627 руб. 50 коп. Посчитав, что указанной суммы явно недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту ИП Хапаеву И.Х., который определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 407 828 руб. 58 коп.
<дата> он направил в РСА досудебную претензию, в ответ на которую 07.08.2020 была произведена выплата в размере 43 932 руб. 50 коп. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в суд.
В окончательной редакции исковых требований заявлением от 11.11.2020, после проведения судебной экспертизы истец просил суд взыскать с РСА: 222 440 руб. - компенсационную выплату; штраф в размере - 111 220 руб.; пеню в размере 58 601,84 руб. за период с 15.07.2020 года по 07.08.2020 года; пеню в размере 209 093,60 руб. за период с 08.08.2020 года по 11.11.2020 года; моральный вред в размере 10 000 руб.
Просил также взыскать с РСА расходы на досудебную экспертизу в размере 7 000 руб. От исковых требований к Гербекову М.А. отказался.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, об отложении судебного заседания не просил, просил рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В возражениях на исковое заявление от 23 сентября 2020 года просил в иске истцу отказать, указав, что оснований для страховой выплаты не имеется. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки в виде пени и штрафа, применив ст.333 ГК РФ.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 ноября 2020 года иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ответчика в пользу истца 222 440 рублей в качестве компенсационной выплаты в возмещение ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии 18 сентября 2019 года; 222 440 рублей - пеня за просрочку компенсационной выплаты; 111 220 рублей - штраф за неудовлетворение денежных требований в добровольном порядке; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; 7000 рублей - на оплату досудебной экспертизы; в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 7 928 рублей 80 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска; взыскать расходы на оплату государственной пошлины. В обоснование указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, суд не учел злоупотребление истцом правом, так как ответчик не был извещен о проведенной истцом экспертизе; решение суда основано на недопустимом доказательстве - судебной экспертизе, поскольку она не соответствует требованиям действующего доказательства и не отражает размер причиненного ущерба; оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов на проведение независимой экспертизы не имеется; неправомерно взысканы неустойка и штраф. Вместе с тем просил, снизить размер штрафных санкций до разумных пределов.
Представитель РСА - Трофимов М.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель Айдинова Р.А. - Джанкезов К.Р. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещенными о дне рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Условия и порядок осуществления страхового возмещения, а также компенсационных выплат установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П).
В силу ст.1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
В соответствии с п.1 ст.19 Закона об ОСАГО указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.
При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (абз. 3 п. 1 ст. 19абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).
Частью 2 ст. 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат применяются по аналогии правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Лимит компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, был установлен в размере не более 400 000 руб. При этом компенсационная выплата уменьшается на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
Из материалов дела следует, что <дата> в <адрес>, Гербеков М.М. управлявший автомобилем ВАЗ -2115 г/н N... и Айдинова Р.А. управлявший автомобилем Мерседес Бенц Е 220 г/н N... совершили дорожно-транспортное происшествие.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно п. 6 ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев" (далее - Закон об ОСАГО), в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что согласно полису ХХХ N 0066391205 на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в ООО "Поволжский Страховой Альянс". Гражданская ответственность истца не была застрахована.
Решением Арбитражного суда Самарской области, резолютивная часть которой оглашена 14 января 2020 года, по делу N А55-34207/2019 ООО "Поволжский стразовой альянс" признано несостоятельным (банкротом).
Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
На основании изложенного, истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский союз автостраховщиков.
15 июля 2020 года РСА произведена компенсационная выплата в размере 133 627 руб. 50 коп., в связи с признанием случая страховым.
Однако согласно выводам экспертного заключения, имеющегося у истца, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 407 828 руб. 58 коп.
24 июля 2020 года истцом направлена досудебная претензия в адрес РСА.
07 августа 2020 года по результатам рассмотрения претензии РСА доплатило истцу компенсационную выплату в размере 43 932 руб. 50 коп.
Не согласившись с размерами произведенных выплат, истец обратился в суд с иском.
Рассматривая довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 23.09.2020 в связи с возникшим между сторонами спором была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Кулакову Д.А.
Судебная экспертиза по настоящему делу проведена ИП Кулаковым Д.А., которая поручена эксперту Грунис И.А., который включен в государственный реестр экспертов-техников под N 6118.
Согласно экспертному заключению от 12.10.2020 N 225Т/2020 повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>, изложенным истцом в исковом заявлении и зафиксированным сотрудниками ГИБДД в административном материале, автомобиль Мерседес <ФИО>18220 г/н N... в момент ДТП <дата> находился в движении, угол расположения продольных осей транспортных средств в момент первичного контакта ориентировочно составлял 65-67°, расположение транспортных средств в момент первичного их контакта относительно границ дороги (проезжей части) было следующим: автомобиль Мерседес <ФИО>18220 г/н N... находился на полосе движения, автомобиль ВАЗ 2115 г/н N... передней осью находился на полосе движения автомобиля Мерседес <ФИО>18220 г/н N..., а задняя ось находилась за пределами проезжей части.
Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом его износа на момент ДТП составила 535 338 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 865 545 руб., стоимость годных остатков составляет 195 842 руб.
Оспаривая заключение эксперта, ответчик просил суд апелляционной инстанции о назначении по делу повторной экспертизы, представив рецензию на судебную экспертизу, составленную ООО "АВС-Экспертиза".
Согласно замечаниям ООО "АВС-Экспертиза" N 462 589 от 15.11.2020 (рецензия), составленной экспертом-техником, оценщиком Тарасовым М.В. заключение эксперта N 225Т/2020 от 12.10.2020, составленной экспертом Грунис И.А. выполнено с нарушением требований законодательства. Выводы заключения не могут быть рассмотрены при решении вопроса о величине страхового случая. В частности указано, что эксперт необоснованно рассчитал замену дорогих деталей.
Судебная коллегия не соглашается с выводами, изложенными в рецензии, поскольку при назначении судебной экспертизы в распоряжение эксперта было предоставлено гражданское дело со всеми имеющимися материалами и административный материал по факту ДТП. Эксперт, руководствуясь постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями сторон, схемой ДТП и фотоматериалом. Эксперт воспроизвел схему ДТП начиная со стадии сближения транспортных средств, их взаимодействия с момента первоначального контакта до его прекращения, а также до отбрасывания с момента прекращения взаимодействия между транспортными средствами до завершения движения. Экспертом составлена графическая модель транспортных средств с указанием зоны контакта и локализацией наиболее вероятных мест повреждения. Исходя из полученных данных, эксперт установил повреждения автомобиля и произвел расчет ремонта. Эксперт использовал фотоматериалы с места ДТП, где имеются препятствия (строительный мусор в виде элементов бетонных блоков, кусков асфальта и крупных камней), на которые наехало транспортное средство истца и получило повреждения нижней части.
Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы не имеется, поскольку в ней изложена поэтапная методика исследования, дана оценка результатам исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий и проведена с соблюдением всех требований ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает всем требованиям ст. ст. 83, 86 ГПК РФ. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе. Заключение выполнено в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
Таким образом, судебная коллегия отклоняет представленное СПАО "РЕСО-Гарантия" замечания ООО "АВС-Экспертиза" N 462 589 от 15.11.2020 (рецензия).
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался при рассмотрении дела заключением судебной экспертизы. Оснований не доверять результатам судебной экспертизы, как было указано выше, судебной коллегией не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик не оспаривал наличие страхового случая и с учетом сумм, выплаченных РСА, и заключение эксперта N 225Т/2020 от 12.10.2020 (расчет суда: 400 000 - 133 627,5 - 43 932,5руб.), руководствуясь положениями гражданского законодательства, правовых норм Закона об ОСАГО, верно исходил из отсутствия оснований, установленных законом для отказа в удовлетворении иска и пришел к выводу о необходимости взыскания компенсационной доплаты в размере 222 440 руб.
Поскольку ответчик своевременно не произвел истцу компенсационную выплату в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворены судом обоснованно.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз.3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик в нарушение требований закона, в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел в полном объеме, вывод суда о взыскании с РСА предусмотренного вышеуказанными нормами закона неустойки и штрафа, является законным и обоснованным.
Определяя размер неустойки подлежащий взысканию, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, сославшись на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, установил следующий размер неустойки:
- за период с 15.07.2020 по 07.08.2020 (не выплачено на тот период 266 372 руб.) в размере 58 601,84 руб.
-за период с 08.08.2020 по 11.11.2020 (не выплачено на тот период 222 440 руб.) в размере 209 093, 6 руб., уменьшил с 267 695,44 руб. до суммы основного долга и взыскал его в размере 224 440 руб.
Взыскан штраф в размере 50% от суммы взысканной судом компенсационной доплаты - 111 220 руб.
Следует отметить, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
С учетом того, что сумма неустойки и штрафа в совокупном размере превышают размер недоплаченной компенсационной выплаты, судебная коллегия усматривает их несоразмерность нарушенному обязательству и полагает возможным снизить размер неустойки до 55 610 руб. и размер штрафа снизить до 55 610 руб.
Вопреки доводам жалобы РСА, судебные расходы взысканы судом в пользу истца по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Расходы истца на проведение независимой экспертизы в связи с обращением с досудебной претензией и настоящим иском в суд подлежали взысканию, поскольку эти расходы понесены истцом в связи с рассмотрением иска, который удовлетворен по результатам рассмотрения дела.
Рассматривая довод апелляционной жалобы РСА об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда с РСА, судебная коллегия находит его засуживающим внимания ввиду следующего.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены, производятся компенсационные выплаты.
Согласно пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу п. 1 ст. 19 названного закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено указанным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Вместе с тем, в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из приведенных положений норм материального права в их взаимосвязи следует что, РСА, являясь профессиональным объединением страховщиков, не оказывает услуги по страхованию граждан, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Компенсационные выплаты, которые по своей природе отличаются от страховых выплат, осуществляются РСА на основании указанного выше Закона об ОСАГО, а не в связи с оказанием РСА услуг страхования.
Из существа отношений между РСА и потерпевшим в связи с осуществлением компенсационной выплаты следует, что на них не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, исковое требование Айдинова Р.А. о взыскании с РСА компенсации морального вреда удовлетворению не подлежало, в связи с чем решение суда первой инстанции с указанной части следует отменить.
С учетом изложенного выше, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, который составит 6 536 рублей 60 копеек.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе не извещение ответчика при проведении истцом независимой экспертизы, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, являются основанием для изменения решения суда в части подлежащей взысканию неустойки и штрафа и отмене решения суда в части удовлетворения требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2675/2020 по иску Айдинова Р.А. к Некоммерческой организации "Российский союз автостраховщиков" о взыскании денежных средств отменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Айдинова Р.А. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 ноября 2020 года изменить
Изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Некоммерческой организации "Российский союз автостраховщиков" в пользу Айдинова Р.А. 222 440 рублей -компенсационная выплата в возмещение ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии 18 сентября 2019 года; 55 610 рублей - пеня за просрочку компенсационной выплаты; 55 610 рублей - штраф за неудовлетворение денежных требований в добровольном порядке".
Изложить абзац 5 резолютивной части решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 ноября 2020 года в следующей редакции:
"Взыскать с некоммерческой организации "Российский союз автостраховщиков" в доход муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину в размере 6 536 руб. 60 коп."
В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
