Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-942/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-942/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Комковой С.В., Куклиной И.В.,
при секретаре Чудненко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 марта 2021 года гражданское дело по иску Юрченко П. И. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на самовольную постройку,
по апелляционной жалобе представителя истца Юрченко П.И. по доверенности Степанова А.П.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
иск Юрченко П. И. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и администрации городского округа "Город Чита" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
Юрченко П.И., действуя через своего представителя по доверенности Степанова А.П., обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец проживает в жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>. Правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок у истца не имеется. В 2001 году Юрченко П.И., самовольно, без разрешительной документации, своими силами возвела на земельном участке дом. Другого места жительства и недвижимого имущества у истца не имеется. По адресу регистрации Юрченко П.И. проживает её дочь со своей семьей. <Дата> между администрацией <адрес> и Юрченко П.И. был заключен договор аренды земельного участка N, в период с 2001 года по 2004 год истец оплачивала арендные платежи. Земельный участок по указанному адресу на кадастровом учете не состоит. Комитет градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" считает возможным удовлетворение исковых требований Юрченко П.И. о признании права собственности на жилой дом, расположенный в Ингодинском административном районе по адресу: <адрес>. Сохранение жилого дома по указанному адресу не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам. С учетом изложенного просила суд признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за Юрченко П.И. (л.д.5).
Определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа "Город Чита" (л.д.1-2).
Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Сибирь" (л.д.51-52).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.147-149).
В апелляционной жалобе представитель истца Юрченко П.И. по доверенности Степанов А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что сохранение жилого дома не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Указывает, что линия электропередач не проходит непосредственно над жилым домом, истец готова заменить пролет линий электропередач, проходящий возле дома, на изолированный провод, чтобы охранная зона линии электропередач стала меньше. В указанном случае жилой дом не будет попадать в охранную зону. Отмечает, что спорный жилой дом является единственным пригодным местом жительства для истца. Ссылается на то, что Юрченко П.И. готова урегулировать вопрос по земельным правоотношениям, касающийся земельного участка, на котором расположен жилой дом, с администрацией городского округа "Город Чита". Обращает внимание, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, на момент его возведения по правилам землепользования и застройки подходил для строительства жилого дома, так как находился в зоне малоэтажного жилищного строительства. Выражает несогласие с выводом суда, что при возведении жилого дома допущены существенные нарушения строительных норм, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от <Дата> N не устанавливает какие-либо строительные нормы и правила (л.д.163).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Юрченко П.И. и её представитель по доверенности Степанов А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Ответчик администрация городского округа "Город Чита" о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. От представителя администрации городского округа "Город Чита" по доверенности Былковой Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, в котором представитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и третье лицо ПАО "Россети Сибирь" о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и её представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от <Дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент принятия решения суда) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ определено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Как следует из материалов дела, Юрченко П.И. просила признать за ней право собственности на самовольно возведенный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно техническому описанию на жилой дом от <Дата>, составленному кадастровым инженером Потаповой Т.А., дом введен в эксплуатацию в 2001 году, он имеет общую полезную площадь 31,1 кв.м, общую площадью жилого помещения 29,9 кв.м, жилую площадь 17,6 кв.м (л.д.6-8).
На основании ордера N от <Дата> Юрченко Н.С. и членам его семьи Юрченко П.И. (жена) и Юрченко Н.Н. (дочь) была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, ДОС 272, <адрес> (л.д.137).
Из пояснений Юрченко П.И. данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что возле вышеуказанного дома, который в настоящее время имеет адрес: <адрес>, имелся палисадник, который был расширен, а в 1995 году на данном участке истцом и её сожителем, которого она считала мужем, началось строительство спорного жилого дома. После смерти мужа в декабре 1998 году Юрченко П.И. переехала в дом и стала проживать в нем. Двухкомнатная квартира по вышеназванному адресу была перераспределена КЭЧ района другим людям (л.д.143).
Материалами дела также подтверждается, что <Дата> между администрацией города Читы (арендодатель) и Юрченко Г.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого арендодатель, на основании постановления Мэра города от <Дата> N предоставляет арендатору в краткосрочную аренду сроком на два года, земельный участок площадью 0,04 га, расположенный по адресу: Антипиха, возле магазина "Каларский" Ингодинский район, в границах, указанных на чертеже, для огородничества (л.д.25). Факт оплаты арендных платежей по вышеназванному договору в 2001-2004 годах, подтверждается квитанциями (л.д.26).
Согласно заключению ООО "Эксперт Центр" N от <Дата> на момент обследования объект - домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д.9-11).
Заключением ООО Строительно-информационная компания "РИКС" от <Дата>, составленным по результатам технического обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается что размещение жилого дома на площадке соответствует требованиям СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории многоэтажного строительства". Примененные строительные материалы и конструкции соответствуют своему назначению и удовлетворяют требованиям по качеству. Состояние реконструкций и качество выполнения работ удовлетворяют требованиям СНиП. Конструктивные и объемно-планировочные решения, принятые при строительстве жилого дома соответствуют функциональному назначению - для круглогодичного проживания и требованиям СП 55.13330.2016 "Здания жилые одноквартирные". Техническое состояние и жилого дома с учетом проведения капитального ремонта в целом на момент обследования соответствуют требованиям к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ от <Дата>. Инженерное оборудование дома удовлетворяет требованиям СП 31-106-2002 "Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов" (л.д.12-19).
Из экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" N /ЭЗ-9185 от <Дата> следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пунктов 2.2, 2.3, 5.1, 5.4, 8.1.1, 9.1 СанПиН 2.<Дата>-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в условиях обычной эксплуатации; пункта 3.2.2.2 СанПиН 2.<Дата>-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения"; содержание внутридомовой территории соответствует требованиям пункта 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарное содержание территории населенных мест"; не соответствует требованиям пункта 6.3 раздела VI СанПиН 2.2.1/2.<Дата>-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и сооружений и иных объектов" (над земельным участком проходят воздушные линии электропередачи, расстояние от проекции на землю крайних фазных проводов в направлении, перпендикулярном линии до жилья составляет менее 20 метров) (л.д.20-21).
В соответствии с заключением ГБУ "Забайкальский краевой экологический центр" N от <Дата> влияние на окружающую среду жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, считается допустимым и дальнейшая его эксплуатация возможна при условии выполнения требований природоохранного законодательства (л.д.22).
Из ответа исполняющего обязанности начальника отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" от <Дата> следует, что согласно Правилам землепользования и застройки городского округа "Город Чита", утвержденным решением Думы городского округа "Город Чита" N от <Дата> жилой дом расположен в зоне военных объектов и иных режимных территорий (В), что не соответствует основному виду разрешенного использования зон и противоречит статье 35 Градостроительского кодекса Российской Федерации от 29.14.2004. Однако, в связи с тем, что строительство жилого дома осуществлено до разработки Правил землепользования, их требования не могут быть применены к данному объекту строительства. Комитет градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" считает возможным удовлетворение исковых требований о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.23).
Согласно заключению кадастрового инженера Першиной Е.Н. от <Дата> при проведении кадастровых работ выявлено, что земельный участок на котором расположен жилой дом местоположение которого <адрес>, согласно сведениям ЕГРН налагается на земельный участок с кадастровым номером N, местоположение которого: <адрес>. В соответствии со сведениями ЕРГН на земельный участок N зарегистрировано право собственности, форма собственности - муниципальная. В связи с этим, при утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории образуемый земельный участок формируется путем раздела земельного участка с кадастровым номером N с сохранением исходного земельного участка в измененных границах. Также согласно сведениям ЕГРН образуемый земельный участок частично находится в четырех охранных зонах линии электропередач: N, N, N (л.д.36-38).
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> с <Дата> принадлежит на праве собственности городскому округу "Город Чита". Ранее правообладателем участка являлась Российская Федерация (л.д.67-68).
Из ответа ПАО "Россети Сибирь" от <Дата> следует, что жилой дом Юрченко П.И. расположен в пределах охранных зон следующих объектов электросетевого хозяйства, находящихся на обслуживании общества: ВЛ-6 кВ ф."Антипиха", год ввода в эксплуатацию - 1951; ВЛИ-0,4 кВ ф.N <адрес> от ТП-114, год ввода в эксплуатацию - 1955; ВЛИ-0,4 ф.N <адрес> от ТП-114, год ввода в эксплуатацию - 1955; ТП-114, год ввода в эксплуатацию - 1961. Обслуживанию объектов электросетевого хозяйства жилой дом Юрченко П.И. не препятствует. Однако ПАО "Россети Сибирь" полагает, что исковые требования могут быть удовлетворены только после соблюдения истцом требований постановления Правительства Российской Федерации от <Дата> N "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", в части получения согласия организации, эксплуатирующей такие объекты (л.д.63).
В ответе ПАО "Россети Сибирь" от <Дата> на обращение Юрченко П.И. указано, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возведен без согласования с сетевой организацией. При этом, постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N не предусмотрено согласование уже возведенных сооружений (л.д.129-130).
Согласно ответу председателя комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" от <Дата> Юрченко П.И. отказано в удовлетворении заявлении от <Дата> об оформлении земельного участка в аренду. Из ответа следует, что договор аренды земельного участка N от <Дата> прекратил свое действие <Дата>. Предметом договора аренды может являться только сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок, тогда как предметом вышеназванного договора аренды является не сформированный и не поставленный на кадастровый учет земельный участок. Кроме того, согласно Правилам землепользования и застройки городского округа "Город Чита" от <Дата> N, испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-З), в которой вид разрешенного использования земельного участка "сады, огороды, палисадники" относится к вспомогательному виду разрешенного использования земельного участка. Вспомогательные виды не могут быть установлены без основного вида разрешительного использования; перечень таких видов предусмотрен Правилами. По этой причине поставить земельный участок на кадастровый учет с видом разрешенного использования "для огородничества" в данной территориальной зоне не представляется возможным (л.д.133).
В ответе председателя комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" от <Дата> Юрченко П.И. отказано в удовлетворении заявлении от <Дата> о предоставлении земельного участка, местоположение которого определено: <адрес>. При этом указано, что на испрашиваемом земельном участке расположено здание. Порядок предоставления земельного участка, на котором расположено здание, регламентируется статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление в собственность земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа "Город Чита", собственникам расположенных на данных земельных участках зданий, сооружений", утвержденным постановлением администрации городского округа "Город Чита" от <Дата> N. В связи с непредставлением документов, предусмотренных вышеназванным Регламентом, в удовлетворении заявления Юрченко П.И. отказано (л.д.132).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором возведен спорный жилой дом, находится в муниципальной собственности, ранее он предоставлялся истцу в краткосрочную аренду для огородничества без права капитального строительства. Несмотря на это, истцом на указанном участке был возведен жилой дом. Судом указано, что в отсутствие каких-либо прав на земельный участок, подтвержденный заключениями факт соответствия спорного жилого дома строительным, противопожарным и прочим требованиям, не имеет правового значения. Кроме того, суд учел, что самовольно возведенный жилой дом находится в охранной зоне электролиний. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что приведенные нарушения носят существенный характер и препятствуют признанию права собственности на самовольное строение в судебном порядке, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что сохранение жилого дома, по мнению истца, не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, не может являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку признание права собственности на самовольную постройку возможно лишь при одновременном соблюдении всех условий, перечисленных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ. Кроме того, спорное строение, при отсутствии письменного решения сетевой организации о согласовании размещения объекта недвижимости в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, не может быть включено в гражданский оборот, поскольку его эксплуатация может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
Указание в жалобе на то, что линия электропередач не проходит непосредственно над жилым домом правового значения не имеет, поскольку факт нахождения жилого дома в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства подтверждается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что при замене пролета линий электропередач жилой дом не будет попадать в охранную зону, не может быть принят во внимание, поскольку носит характер предположения и ничем не подтвержден.
Ссылка в жалобе на то, что спорный жилой дом является единственным пригодным для истца местом жительства, не способна повлиять на законность принятого решения, поскольку, Юрченко П.И. не приобрела прав собственности на дом в силу статьи 222 ГК РФ, а следовательно, и не приобрела составляющую права собственности - правомочие по пользованию жилым помещением. Кроме того, из материалов дела следует, что Юрченко П.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, и является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру (л.д.126, 143).
Довод апелляционной жалобы о том, что Юрченко П.И. готова урегулировать вопрос с земельным участком, на котором расположен жилой дом, с администрацией городского округа "Город Чита", не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда. Поскольку на момент разрешения спора истец не имела каких-либо прав на земельный участок, допускающих строительство на нём жилого дома, оснований для признания за Юрченко П.И. права собственности на самовольную постройку у суда не имелось. Кроме того, из ответов председателя комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" от <Дата> и от <Дата> следует, что истцу было отказано в оформлении земельного участка, на котором распложена самовольная постройка, в аренду и в собственность (л.д.132-133).
То обстоятельство, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, на момент его возведения по правилам землепользования и застройки подходил для строительства жилого дома, так как находился в зоне малоэтажного жилищного строительства, не свидетельствует о наличии оснований для признания за Юрченко П.И. права собственности на самовольную постройку.
Вопреки доводам апеллянта, обжалуемое решение суда не содержит выводов о том, что при возведении спорного жилого дома допущены существенные нарушения строительных норм.
Таким образом, выводы суда основаны на полном, объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
