Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-942/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-942/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело N 2-3778/2020 по иску ООО "ТД "Электротехмонтаж" к ООО "Люмен+", Прокопьеву А.В. о взыскании задолженности по договору поставки, пеней
по апелляционной жалобе ООО "ТД "Электротехмонтаж" на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары от 29 сентября 2020 года, которым иск удовлетворен в части.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения генерального директора ООО "Люмен+" Тихоновой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и отмене заочного решения в части взыскания пеней, судебная коллегия
установила:
ООО "ТД "Электротехмонтаж" обратилось в суд с иском к ООО "Люмен+", Прокопьеву А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки от 22 ноября 2019 года N ..., заключенному между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и ООО "Люмен+", в размере 449568 рублей 23 копеек, пеней в размере 123460 рублей 72 копейки, а также просило распределить по делу расходы по уплате государственной пошлины.
Иск мотивирован следующими обстоятельствами.
22 ноября 2019 года между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и ООО "Люмен+" был заключен договор поставки N ..., по условиям которого ООО "ТД "Электротехмонтаж" обязалось отгрузить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью названного договора, а ООО "Люмен+" принять и оплатить его в течение 30 календарных дней с момента оформления передаточных документов на товар. В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции при просрочке оплаты свыше 3 календарных дней и 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции при просрочке оплаты свыше 90 календарных дней. В этот же день в обеспечение обязательств ООО "Люмен+" по названному договору, между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и Прокопьевым А.В. подписан договор поручительства N 1, согласно которому Прокопьев А.В. обязался отвечать перед ООО "ТД "Электротехмонтаж" солидарно с ООО "Люмен+" за полное исполнение последним обязательств по договору поставки. ООО "ТД "Электротехмонтаж" выполнило свои обязательства перед ООО "Люмен+" по договору поставки от 22 ноября 2019 года, отгрузив ООО "Люмен+" товаров на сумму 487683 рубля 42 копейки, а ООО "Люмен+", в свою очередь, за отгруженные товары выплатило ООО "ТД "Электротехмонтаж" только 38115 рублей 19 копеек. Таким образом, задолженность ООО "Люмен+" перед ООО "ТД "Электротехмонтаж" по договору поставки от 22 ноября 2019 года составила 449568 рублей 23 копейки. В связи с этим 29 мая 2020 года ООО "Люмен+" была вручена претензия с требованием оплатить задолженность, которая до настоящего времени не оплачена.
Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары от 29 сентября 2020 года постановлено:
"Взыскать с ООО "Люмен+", Прокопьева Алексея Вячеславовича в солидарном порядке в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" задолженность по договору поставки N ... от 22.11.2019 в размере 424568,23 руб., пени по состоянию на 12.02.2020 в размере 81136,24 руб., отказав в остальной части.
Взыскать с ООО "Люмен+", Прокопьева Алексея Вячеславовича в солидарном порядке в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8257,04 руб.".
В апелляционной жалобе ООО "ТД "Электротехмонтаж" просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в установленном порядке.
Представитель истца ООО "ТД "Электротехмонтаж", ответчик Прокопьев А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования, заявленные ООО "ТД "Электротехмонтаж", суд руководствовался положениями статей 323, 363, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ООО "Люмен+" за отгруженные товары уже оплатило ООО "ТД "Электротехмонтаж" 25000 рублей, в связи с чем частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору по договору поставки N ... от 22 ноября 2019 года в размере 424568 рублей 23 копеек и пеней за просрочку оплаты поставленного товара в размере 81136 рублей 24 копеек по состоянию на 12 февраля 2020 года, сославшись на непредставление истцом расчета пеней за испрашиваемой в иске период.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что решение суда указанным требованиям не отвечает.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе (пункт 2).
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии положениями пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела, в том числе из дополнительных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", 22 ноября 2019 года между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и ООО "Люмен+" был заключен договор поставки N ..., по условиям которого ООО "ТД "Электротехмонтаж" обязалось отгрузить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью названного договора, а ООО "Люмен+" принять и оплатить его в течение 30 календарных дней с момента оформления передаточных документов на товар.
Согласно пункту 7.5 договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции при просрочке оплаты свыше 3 календарных дней и 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции при просрочке оплаты свыше 90 календарных дней.
22 ноября 2019 года в обеспечение обязательств ООО "Люмен+" по названному договору, между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и Прокопьевым А.В. подписан договор поручительства N 1, согласно которому Прокопьев А.В. обязался отвечать перед ООО "ТД "Электротехмонтаж" солидарно с ООО "Люмен+" за полное исполнение последним обязательств по договору поставки.
29 мая 2020 года ООО "Люмен+" была вручена претензия с требованием оплатить задолженность, которая до настоящего времени не оплачена.
Согласно представленному ООО "ТД "Электротехмонтаж" расчету задолженности по договору поставки за период с 13 декабря 2019 года по 12 февраля 2020 года ООО "ТД "Электротехмонтаж" отгрузило ООО "Люмен+" товаров на сумму 487683 рубля 42 копейки.
8 мая 2020 года платежным поручением N 48 ООО "Люмен+" перечислило ООО "ТД "Электротехмонтаж" сумму в размере 10000 рублей, которая была распределена ООО "ТД "Электротехмонтаж" на оплату универсального передаточного документа, обязательство по которому наступило ранее заявленных по иску требований, а оставшаяся часть в размере 6089 рублей 88 копеек была направлена на погашение задолженности по универсальному передаточному акту N ...1 на сумму 171053 рубля 41 копейка.
Сумма в размере 15000 рублей, поступившая от ООО "Люмен+" платежным поручением от 29 мая 2020 года N 52, также была направлена ООО "ТД "Электротехмонтаж" на погашение задолженности по универсальному передаточному акту N ...1 на сумму 171053 рубля 41 копейка.
Кроме того, к универсальному передаточному акту N ...1 на сумму 171053 рубля 41 копейка сторонами были подписаны корректировочные счет-фактуры от 25 декабря 2019 года на сумму 15003 рубля 36 копеек и от 17 января 2020 года на сумму 2021 руль 95 копеек.
ООО "Люмен+" за отгруженные товары выплатило ООО "ТД "Электротехмонтаж" сумму в размере 38115 рублей 19 копеек, которые были учтены ООО "ТД "Электротехмонтаж" в расчете при подаче иска.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки до 81136 рублей 24 копеек в связи с представлением истцом расчета пени по состоянию на 12 февраля 2020 года является ошибочным и не соответствует материалам дела.
Сумма пеней за просрочку оплаты товара в размере согласно приложенному к исковому заявлению расчету составляет 123460 рублей 72 копейки.
При таких обстоятельствах суд не имел правовых оснований для снижения размера взыскиваемой задолженности по договору поставки и пеней.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное с принятием по делу нового решения.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Таким образом, законодатель закрепил право истца отказаться от иска или его части и в суде апелляционной инстанции.
Согласно материалам дела задолженность ООО "Люмен+" перед ООО "ТД "Электротехмонтаж" по договору поставки от 22 ноября 2019 года N ... составила 449568 рублей 23 копейки, по пеням 123 460 рублей 72 копейки.
В апелляционной жалобе ООО "ТД "Электротехмонтаж" отказывается от взыскания части пеней в размере 23056 рублей 4 копеек и просит взыскать с ООО "Люмен+", Прокопьева А.В. солидарно в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" пени в размере 100 404 рублей 68 копеек согласно принятому судом апелляционной инстанции расчету задолженности, пеней.
Данный расчет судебной коллегией проверен и признан правильным, генеральным директором ООО "Люмен+" Тихоновой А.В. не оспорен.
Судебная коллегия принимает отказ представителя истца ООО "ТД "Электротехмонтаж" Чадлиной О.Ф. от заявленного иска в части взыскания пеней в размере 23056 рублей 4 копеек, поскольку представитель истца Чадлина О.Ф. имеет для этого соответствующие полномочия, отказ от иска носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же Кодекса.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Следовательно, расходы ООО "ТД "Электротехмонтаж" по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 8699 рублей 72 копеек также должны быть взысканы с ООО "Люмен+", Прокопьева А.В. в солидарном порядке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары от 29 сентября 2020 года и принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Люмен+", Прокопьева Алексея Вячеславовича солидарно в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" задолженность по договору поставки от 22 ноября 2019 года N ... в размере 449568 рублей 23 копеек, пени в размере 100 404 рублей 68 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8699 рублей 72 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
