Определение Костромского областного суда от 12 мая 2021 года №33-942/2021

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-942/2021
12 мая 2021 года
Костромской областной суд в составе судьи Ворониной М.В.,
при секретаре Орлик А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Малкова ФИО5 на определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска,
установил:
Малков В.С. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в настоящее время находится в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по КО, где ему в связи с имеющимися у него кожными заболеваниями и заболеваниями ЖКТ ненадлежащим образом была оказана медицинская помощь. Об ухудшении состояния своего здоровья он неоднократно сообщал медицинскому персоналу учреждения, которые игнорировали его жалобы, лечение не назначали. Указанное привело к ухудшению состояния его здоровья и причинило ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> Просил суд взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за причинение моральных и физических страданий, за бездействие врачей и неоказание ему медпомощи.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Малкова В.С. возвращено в связи с неподсудностью дела Нерехтскому районному суду Костромской области, разъяснено право на обращение с данным иском по месту нахождения Федеральной службы исполнения наказания России - в Замоскворецкий районный суд города Москвы.
В частной жалобе Малков В.С. просит определение отменить, принять исковое заявление к производству суда. Указывает на ошибочность вывода судьи о том, что надлежащим ответчиком по делу является УФСИН России, расположенный по адресу: <адрес>, а потому дело не подсудно Нерехтскому районному суду Костромской области. Отмечает, что в данном случае ответственность за причинение вреда несет Министерство финансов РФ в лице УФК по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, что по его мнению, исключает возврат поданного им искового заявления
Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Малкова В.С. на основании приведенной выше процессуальной нормы, судья исходила из того, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Федеральная служба исполнения наказания России, расположенная по адресу: <адрес>, а потому исковое заявление не подсудно Нерехтскому районному суду Костромской области (г.Волгореченск).
Однако суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.
Как следует из искового заявления Малков В.С., заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, ссылался на то, что в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по КО ему была ненадлежащим образом оказана медицинская помощь, что привело к ухудшению состояния его здоровья и причинило ему физические и нравственные страдания.
Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы, в том числе, и причинением вреда его здоровью.
Соответственно, в силу положений п. 5 ст. 29 ГПК РФ иск Малкова В.С. мог быть принят к производству и по месту его жительства, поскольку положения данного пункта предусматривают, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Указанное согласуется и с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в котором указано, что иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.
Между тем изложенное было оставлено судом без внимания.
И поскольку до помещения истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КОон был зарегистрирован по адресу: <адрес> согласно информации с официального сайта Нерехтского районного суда Костромской области (г.Волгореченск) его юрисдикция распространяется на место регистрации Малкова В.С., то настоящий иск подсуден Нерехтскому районному суду Костромской области (г.Волгореченск).
В этой связи определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал направлению в Нерехтский районный суд Костромской области (г.Волгореченск) для решения вопроса о принятии его к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области (г.Волгореченск) от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Материал по иску Малкова В.С. направить в Нерехтский районный суд Костромской области (г.Волгореченск) для решения вопроса о принятии к производству.
Судья: Воронина М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка