Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-942/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-942/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Гаркушенко И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе Симонишвили В.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 26 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Симонишвили В.В. к Суслопаровой Н.В. о взыскании материального ущерба отказано.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СимонишвилиВ.В. обратился с иском к Суслопаровой Н.В. о взыскании, указав, что 06.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие. ТороповИ.А., управляя транспортным средством Ауди 80, принадлежащим Суслопаровой Н.В., не имея права управления транспортным средством, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль истца KIA RIO. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Суслопаровой Н.В. на момент ДТП как владельца транспортного средства застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца согласно экспертному заключению ИП Марьина В.А. составила с учетом износа 128807,06 руб.
Истец просил суд взыскать с Суслопаровой Н.В. ущерб в размере 128807,06 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 руб., расходы по госпошлине.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвовали Торопов И.А., АО ГСК "Югория", Костин В.В., Джиоева М.В.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласился Симонишвили В.В., в апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Указал на нарушение судом норм процессуального права. В ходе судебного разбирательства было установлено, что у автомобиля, которым управляло лицо, совершившее ДТП, поменялся собственник с Суслопаровой Н.В. на Джиоеву М.В., между тем суд в нарушение ч.1 ст.41 ГПК РФ не решилвопрос о замене ненадлежащего ответчика. Также суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что Суслопарова Н.В. не подписывала договор купли-продажи, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства передачи автомобиля до ДТП Джиоевой М.В. В материалах дела имеется две различные копии одного и того же договора купли-продажи автомобиля. В судебном заседании 26.11.2020 представитель Суслопаровой Н.В. Суслопаров П.А. подтвердил, что именно он составлял и подписывал договор купли-продажи. Документов, что Суслопарова Н.В. уполномочила его на совершение действий по отчуждению имущества, представлено не было. В связи с чем, возникают сомнения относительно факта заключения сделки купли-продажи автомобиля. До настоящего момента достоверно не известно, когда перешло право собственности на машину к Джиоевой М.В. Суд посчитал установленным факт передачи автомобиля 09.12.2019, не дав надлежащую оценку перечисленным выше обстоятельствам. Полагает, что собственником автомобиля до марта 2020 являлась Суслопарова Н.В. и заявленные требования подлежали удовлетворению. Просит решение отменить, принять новое, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Симонишвили В.В., его представителя Гапонову Е.В., поддержавших доводы жалобы, представивших заявление о взыскании ущерба с надлежащего ответчика, Джиоеву М.В., полагавшую, что ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции установил, что ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, произошло по вине ТороповаИ.А., а Джиоева М.В. на основании договора купли-продажи являлась собственником транспортного средства Ауди 80. Поскольку Суслопарова Н.В. собственником автомобиля на момент ДТП не являлась, суд отказал в удовлетворении требований к указанному ответчику.
Однако районным судом обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, установлены не были, не было выяснено, на каком основании и при каких обстоятельствах автомобиль перешел из законного владения собственника Джиоевой М.В. в пользование Торопова И.А.
Поскольку указанные лица участвовали при рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а суд не поставил на обсуждение вопрос о привлечении их в качестве соответчиков судебная коллегия определением от 09.03.2021 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлекла к участию в деле в качестве соответчиков Торопова И.А., Джиоеву М.В.
Торопов И.А. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судебной коллегией 09.03.2021, впоследствии, при извещении о судебном заседании, назначенном на 18.03.2021, на телефонные звонки не отвечал, телеграмму получила его сестра, копия определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с повесткой направлена ему по месту регистрации 09.03.2021. С учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие иных участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Как следует из материалов дела 06.01.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Ауди 80, под управлением Торопова И.А., который не справился с управлением, совершил наезд на припаркованные автомобили: Шевроле LANOS, (собственник ДоспеховС.В.), ПЕЖО 307, (собственник КостинВ.В.) и KIA RIO, собственником которого является Симонишвили В.В. На момент ДТП Торопов И.А. права управления транспортными средствами не имел, его автогражданская ответственность застрахована не была. По данным ГИБДД собственником Ауди 80 числилась Суслопарова Н.В.
Как следует из объяснений Торопова И.А., данных 06.01.2020 в ходе производства по делу об административном правонарушении, он в 1 час 50 минут, управляя а/м Ауди 80, не учел дорожные условия, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованные машины, в том числе, машину истца, после чего продолжил движение.
Определением от 06.01.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Торопова И.А. отказано, поскольку в его действиях, повлекших ДТП, отсутствует состав административного правонарушения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.01.2020 Торопов И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством, зная, что его владелец не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности). Согласно протоколам об административном правонарушении ответчик во время ДТП управлял автомобилем Ауди, не имея права управления (ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ), оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ).
Торопов И.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции вину в совершении ДТП признал, пояснил, что муж Джиоевой М.В. поставил а/м Ауди на ремонт в гараж, где он (ответчик) работал. На машине он поехал в магазин и, не справившись с управлением, совершил ДТП.
Согласно экспертному заключению от 09.01.2020 ИП Марьина В.А., представленному истцом, стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства KIA RIO с учетом износа составляет 128807,06 руб. (л.д.12-24). Расходы истца по проведению экспертизы составили 3000 руб.
По сведениям информационной системы ФИС ГИБДД-М, владельцем Ауди 80, с 06.09.2019 являлась Суслопарова Н.В., с 03.03.2020 - Сидоров В.С. (л.д. 55).
Обращаясь с настоящим иском, истец исходил из того, что на момент ДТП транспортное средство принадлежало ответчику Суслопаровой Н.В.
Вместе с тем, установлено, что на момент ДТП транспортное средство ответчиком Суслопаровой Н.В. было продано по договору купли-продажи от 09.12.2019 Джиоевой М.В. Данное обстоятельство подтверждается оригиналом договора купли-продажи от 09.12.2019, пояснениями Суслопаровой Н.В., Суслопарова П.А., Джиоевой М.В., Топорова И.А. В материалы дела представлена копия аналогичного договора, датированного 02.01.2020. Как пояснила Джиоева М.В., она составила его самостоятельно.
Из текста договора купли-продажи следует, что стороны согласовали то обстоятельство, что право собственности на транспортное средство переходит от продавца (Суслопаровой Н.В.) к покупателю (Джиоевой М.В.) с момента подписания настоящего договора. Указанная формулировка не противоречит положениям действующего законодательства. Законодательство не содержит норм обязывающих стороны оформлять передачу транспортного средства путем составления отдельных и/или самостоятельных документов (актов).
Доказательств того, что транспортное средство фактически не было передано от продавца покупателю, суду не представлено. Джиоева М.В. подтвердила передачу ей автомобиля 09.12.2019, произведенный за него расчет.
То обстоятельство, что во втором экземпляре договора купли-продажи спорного транспортного средства указана иная дата его заключения (02.01.2020), а также то обстоятельство, что Суслопаровой Н.В. транспортное средство с учета не снималось, а регистрационные действия произведены новым собственником лишь в марте 2020 года не исключают прекращение права собственности Суслопаровой Н.В. в отношении автомобиля с 09.12.2019.
Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Указанный договор в установленном порядке недействительным не признан. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД фиксирует только возможность допуска автомобиля к участию в дорожном движении, но не переход права собственности.
Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент совершения ДТП ответчик Суслопарова Н.В. не являлась собственником автомобиля, управляя которым водитель Торопов И.А. нарушил ПДД Российской Федерации, в результате чего истцу был причинен материальный вред, поскольку еще 09.12.2019 Суслопарова Н.В. распорядилась указанным ТС, продав его Джиоевой М.В. по договору купли-продажи, передав ей предмет договора, в связи с чем, на Суслопарову Н.В. не может быть возложена обязанность возместить причиненный истцу ущерб на основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.
По данному делу юридически значимым являлось выяснение вопроса: имелись ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на лицо, управлявшее в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, а также обстоятельств, связанных с действиями собственника источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу, чего судом первой инстанции выполнено не было.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.
Исходя из наличия совокупности условий образующих гражданско-правовую ответственность причинителя вреда Торопова И.А., действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом, в отсутствие договора ОСАГО, которым были бы застрахованы риски ответственности виновника ДТП, судебная коллегия пришла к выводу о возложении на него ответственности по возмещению причиненного вреда.
При этом судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о вине Джиоевой М.В., как собственника автомобиля, при наличии которой ответственность за причиненный ущерб могла быть возложена на нее в определенной доле (ч.2 ст. 1079 ГК РФ). Она транспортное средство Торопову И.А. не передавала, пользоваться им не разрешала. Торопов И.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что право управления ТС, принадлежащим Джиоевой М.В., последняя ему не передавала.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, с Торопова И.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 128807,06 руб., которая не оспорена, а также расходы по оценке ущерба 3000 руб., которые подтверждены документально (л.д.41). Согласно ст. 98 ГПК РФ с Торопова И.А. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по госпошлине.
Так как судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене на основании п. п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового об удовлетворении заявленных требований к Торопову И.А. и об отказе в иске к Суслопаровой Н.В., Джиоевой М.В.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 26 ноября 2020 года отменить. Принять новое решение.
Требования Симонишвили В.В. удовлетворить.
Взыскать с Торопова Ильи Алексеевича в пользу Симонишвили Владимира Вахтанговича ущерб в сумме 128807,06 рублей, расходы по оплате экспертизы 3000 рублей, расходы по госпошлине 3776,14 рублей.
В удовлетворении требований Симонишвили В.В. к Суслопаровой Н.В., Джиоевой М.В. отказать.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
