Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-942/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-942/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,
при секретаре Мирской Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2020 г. в г.Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Почкаловой В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Почкаловой В.Б. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Почкаловой В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало на то, что 23 октября 2017 г. между сторонами был заключен кредитный договор, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 212 000 руб. на срок 60 месяцев под 15,9% годовых.
Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, в то время как ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
За период с 23 апреля 2019 г. по 31 января 2020 г. (включительно) задолженность ответчика перед истцом составляет 84 152 руб. 29 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты - 274 руб. 50 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 363 руб. 97 коп.; просроченные проценты - 9 537 руб. 04 коп.; просроченный основной долг - 73 976 руб. 78 коп.
Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки до настоящего момента не выполнено.
Просило суд взыскать с Почкаловой В.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 24727 от 23 октября 2017г. за период с 23 апреля 2019 г. по 13 января 2020 г. (включительно) в сумме 84 152 руб. 29 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты - 274 руб. 50 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 363 руб. 97 коп.; просроченные проценты - 9537 руб. 04 коп.; просроченный основной долг - 73 976 руб. 78 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2724 руб. 57 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены.
С Почкаловой В.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 24727 от 23 октября 2017 г. за период с 23 апреля 2019 г. по 13 января 2020 г. (включительно) в сумме 84 152 руб. 29 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты - 274 руб. 50 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 363 руб. 97 коп.; просроченные проценты - 9537 руб. 04 коп.; просроченный основной долг - 73 976 руб. 78 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2724 руб. 57 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Почкалова В.Б. просила решение суда отменить, принять новое решение, уменьшив размер процентов за пользование займом до 1962 руб. 97 коп., отказав истцу во взыскании неустойки за просроченные проценты в размере 274 руб. 50 коп., снизив размер неустойки и размер государственной пошлины соразмерно уменьшенной сумме исковых требований. Указывает на злоупотребление со стороны истца своими правами в связи с возможностью обратиться в суд с иском в более короткий срок и обращением с требованиями о взыскании двойных неустоек. Полагает, что расчет размера процентов за пользование займом произведен неверно, а взысканная судом неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Почкалова В.Б. (ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие) не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 23 октября 2017 г. между ПАО "Сбербанк России" и Почкаловой В.Б. заключен кредитный договор N 24727, согласно условиям которого заемщику выдан кредит в размере 212 000 руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 15,9% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в размере 212 000 руб.
Заемщик не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным истцом движением основного долга и срочных процентов, движением просроченного основного долга, движением просроченных процентов, движением срочных процентов на просроченный основной долг по состоянию на 13 января 2020 г., историей погашений по договору, что не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с пунктом 12 кредитного договора от 23 октября 2017 г., заключенного между истцом и ответчиком, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользовании кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
29 августа 2019 г. в связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО "Сбербанк России" и расторжении кредитного договора.
Из расчета представленного истцом по состоянию на 13 января 2019 г. задолженность ответчика по кредитному договору N 24727 составляет 84 152 руб. 29 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты - 274 руб. 50 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 363 руб. 97 коп.; просроченные проценты - 9 537 руб. 04 коп.; просроченный основной долг - 73 976 руб. 78 коп.
Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Почкаловой В.Б. обязательств по кредитному договору, согласившись с расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" и взыскания образовавшейся задолженности с ответчика в пользу истца.
Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку факт заключения 23 октября 2017 г. между Почкаловой В.Б. и Банком кредитного договора на сумму 212 000 руб. на условиях, оговоренных сторонами, подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком, на ней лежала обязанность своевременно и надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по погашению задолженности перед кредитором.
Вместе с тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение вышеуказанной обязанности и погашения образовавшейся задолженности, Почкаловой В.Б. суду представлено не было. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в общей сумме 84 152 руб. 29 коп. по кредитному договору N 24727 от 23 октября 2017 г. с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении со стороны истца своими правами в связи с возможностью обратиться в суд с иском в более короткий срок и обращением с требованиями о взыскании двойных неустоек, были предметом оценки суда первой инстанции и отклонены как необоснованные. При этом выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы анализом совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, основания для иной оценки которых по правилам статьи 67 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете суммы задолженности, а именно процентов за пользование займом, которые должны быть уменьшены до 1962 руб. 97 коп., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как ответчиком данный расчет произведен исходя из количества дней просрочки 61, в то время как с 23 апреля 2019 г. по 13 января 2020 г. всего 265 дней. В связи с чем с произведенным ответчиком расчетом согласиться нельзя.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной неустойки, судебная коллегия исходит из нижеследующего.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Ответчиком Почкаловой В.Б. при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей ее обязанность по уплате неустойки, начисляемой на просроченную задолженность.
При заключении договора ответчик располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 73 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.
Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.
Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представила.
Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный размер неустойки будет отвечать требованиям ее соразмерности, основания для дальнейшего снижения неустойки отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Почкаловой В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В. Верюлин
Судьи
Е.Г. Козина
В.А. Пужаев
Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июня 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Пужаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
