Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 июня 2020 года №33-942/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-942/2020







г. Петропавловск-Камчатский


18 июня 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Нечунаевой М.В., Воскресенской В.А.,
при секретаре Ткаченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошиной Раисы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Подкорытову Никите Сергеевичу о расторжении соглашения, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Волошиной Р.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Волошиной Раисы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Подкорытову Никите Сергеевичу о расторжении соглашения, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Расторгнуть соглашение N от 26 декабря 2018 года, заключенное между Волошиной Раисой Владимировной и индивидуальным предпринимателем Подкорытовым Никитой Сергеевичем.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Подкорытова Никиты Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу Волошиной Раисы Владимировны денежные средства, уплаченные по соглашению N от 26 декабря 2018 года в размере 50000 руб., неустойку за период с 25 июня 2019 по 10 декабря 2019 года в 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 33000 руб., расходы на представителя 10000 руб.
В остальной части исковые требования Волошиной Раисы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Подкорытову Никите Сергеевичу оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Подкорытова Никиты Сергеевича (<данные изъяты>) в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 450 руб.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения истца Волошиной Р.В., представителя истца Пучковской Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волошина Р.В. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Подкорытову Никите Сергеевичу (далее по тексту - Подкорытов Н.С.) о расторжении соглашения, заключенного между нею и Подкорытовым Н.С., и взыскании убытков в размере 50000 руб., неустойки за период 4 июня по 10 декабря 2019 года в размере 285000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы, а также судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 25000 руб. В обоснование исковых требований указала, что заключила с ответчиком соглашение на оказание юридических услуг в размере 50000 руб., уплатив в тот же день стоимость юридических услуг по соглашению, оформила нотариальную доверенность. По соглашению ответчик обязался оказать юридическую помощь по административному делу. На момент заключения соглашения состоялось одно судебное заседание, однако к исполнению своих обязательств по соглашению ответчик не приступал, вводил её (истца) в заблуждение, утверждая, что ждёт ответы на запросы из органов прокуратуры, которые им фактически не были направлены.
В судебном заседании истец и её представитель Залилова А.А. заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Указали, что по условиям соглашения ответчик должен был написать дополнение к административному иску, представлять интересы Волошиной Р.В. в суде, однако свои обязательства не исполнил, дополнение к иску не подал, к участию в судебном заседании по административному иску ответчик не допущен ввиду отсутствия диплома, в марте 2019 года составил жалобу на несуществующий документ - постановление ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, которую истец не подписала; в апреле 2019 года подготовил заявление в порядке статьи 134 УПК РФ, в котором допущена ошибка, данное заявление также не подано Волошиной Р.В., 20 апреля 2019 года истцом была отозвана доверенность на имя Подкорытова Н.С., после чего она обратилась в суд, в связи с невыполнением ответчиком обязательств по соглашению и в связи с отказом в возврате денежных средств, уплаченных по соглашению.
Ответчик Подкорытов Н.С. в судебном заседании не возражал относительно исковых требований в части расторжения соглашения, и в части оплаты юридических услуг в размере 10000 рублей; размер заявленной к взысканию неустойки полагал завышенным, указал, что в рамках заключенного соглашения выполнил работы на сумму 10000 рублей: осуществил юридическую консультацию, составил документы, однако Волошина отказалась их подписывать.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Волошина Р.В. полагает, что судом дана неверная оценка доказательствам, предоставленным истцом, поскольку не все доказательства исследованы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд неверно определил период начала исчисления неустойки, незаконно снизил её сумму, неверно применив нормы статьи 19 ГК РФ; необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не учёл вину нарушителя и степень страданий гражданина, которому причинён вред; незаконно уменьшил расходы представителя.
Ответчик ИП Подкорытов Н.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем, на основании статьи 165.1 ГК РФ, статьями 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием истца Волошиной Р.В. и её представителя Пучковской Е.М.
В соответствии с части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует, в связи с чем, судебная коллегия полагает что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а решение суда подлежит изменению ввиду следующего.
Оценивая обоснованность основного требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик вследствие заключения с истцом договора (соглашения), принял на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг надлежащего качестве и в объеме, указанном в условиях договора, однако взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг не исполнил, а именно: участия в рассмотрении дела не принимал, решение по делу не обжаловал, правовые документы по делу не изготовил, заявление не подавал, что повлекло оказание ответчиком услуг, не отвечающих условиям договора.
Установив, что оплаченный Волошиной Р.В. договор поручения исполнен ненадлежащим образом, суд первой инстанции установил основания для расторжения соглашения и обоснованно взыскал с ответчика денежные средства, оплаченные по соглашению, в размере 50 000 рублей в соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ, частью 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей).
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано.
Разрешая дополнительные требования истца, вытекающие из основного искового требования, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности их частичного удовлетворения и принял решение об уменьшении заявленного Волошиной Р.В. размера неустойки до 15 00 рублей; о снижении размера компенсации морального вреда до 1000 рублей; о сокращении суммы штрафа до 33000 рублей, а также размера взыскиваемых расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя, до 10000 рублей, с которыми судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 31 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из материалов дела, претензия истца с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств направлена почтовым отправлением, согласно отчету об отслеживании, вручена получателю (ответчику) 24 мая 2019 года, на неё ответчиком дан ответ (л.д. 36). Таким образом, требования о взыскании неустойки могли быть предъявлены истцом с 4 июня 2019 года.
С учетом заявленных истцом исковых требований и положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что начало периода начисления неустойки судом первой инстанции неверно определено с 25 июня 2019 года и полагает необходимым определить его с 4 июня 2019 года.
Поскольку требования истца, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в размере 3 %, предусмотренной положениями с пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей". При этом, учитывая заявление ответчика, сделанное в судебном заседании, полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер до 15 000 рублей, отказав во взыскании за иной период и в ином размере.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), но не более общей цены заказа.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, при этом ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании ответчик полагал заявленный истцом к взысканию размер неустойки завышенным, при этом сослался на отказ истца встретиться для разрешения конфликта - без представления доказательств несоразмерности неустойки (л.д. 146).
Иных мотивов для уменьшения размера неустойки, обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемой ситуации, ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено и судом не установлено, выводы суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, со ссылкой на пункт 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах правовых оснований для снижения у суда первой инстанции размера неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ не имелось, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить доводы апелляционной жалобы и определить размер неустойки в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере, не превышающем стоимость услуги, оказанной потребителю, в сумме 50000 рублей.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несоразмерности компенсации морального вреда заявленного истцом в размере 100000 рублей, частично удовлетворённого судом, судебная коллегия приходит к выводу, что определённый судом размер возмещения в сумме 1000 рублей необоснован, поскольку не учитывает подтверждённые материалами дела сведения о длительном нарушении ответчиком прав истицы, изложенные в протоколе судебного заседания от 30 января 2020 года (л.д.140-148), переписке истца с ответчиком (34-36, 45-60, 88-113), её преклонном возрасте, ухудшении состояния её здоровья (л.д. 123-125), которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспаривались.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу положений пункта 45 постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, причитающегося истцу, определив его в размере 20000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Удовлетворяя апелляционную жалобу и увеличивая размер подлежащей взысканию неустойки и компенсации морального вреда, судебная коллегия определяет размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 60000 рублей (50000 + 50000 + 20000) x 50%).
Кроме того, обсудив доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в размере 25000 рублей на оплату услуг представителя, суд первой инстанции снизил их размер до 10 000 рублей, полагая чрезмерными расходы в размере, заявленном истцом.
Судебная коллегия также не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, между истцом Волошиной Р.В. и её представителем Залиловой А.А. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого представитель принял на себя обязательство выполнить действия, направленные на защиту интересов истца, включая составление искового заявления, подачу иска, представительство в суде (л.д.69). Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей, факт их оплаты подтверждается квитанцией (л.д.70). Во исполнение указанного договора Залиловой А.А. составлено исковое заявление (л.д. 50), дважды принято участие в судебном заседании (л.д.140-148).
Исходя из объема и характера работы представителя, категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и длительности судебного разбирательства, с учетом принципа разумности судебная коллегия признает необоснованными выводы суда первой инстанции о чрезмерности расходов представителя и полагает подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы истца о возмещении в полном объеме расходов на оплату представителя в размере 25 000 рублей.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Волошиной Р.В. является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 февраля 2019 года изменению в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату труда представителя.
На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 февраля 2020 года изменить в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования Волошиной Раисы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Подкорытову Никите Сергеевичу о расторжении соглашения, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Расторгнуть соглашение N от 26 декабря 2018 года, заключенное между Волошиной Раисой Владимировной и индивидуальным предпринимателем Подкорытовым Никитой Сергеевичем.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Подкорытова Никиты Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу Волошиной Раисы Владимировны денежные средства, уплаченные по соглашению N N от 26 декабря 2018 года, в размере 50 000 руб., неустойку за период с 4 июня 2019 года по 10 декабря 2019 года в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 60000 руб. (50 % от присуждённой суммы), а также судебные расходы в сумме 25000 руб., а всего 205000 руб.
В остальной части исковые требования Волошиной Раисы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Подкорытову Никите Сергеевичу оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Подкорытова Никиты Сергеевича <данные изъяты>) в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 450 руб.".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 23 июня 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка