Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 марта 2020 года №33-942/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33-942/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кургановой И.В.,
судей Сергун Л.А., Копаневой И.Н.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копылова О.А. на решение Суворовского районного суда Тульской области от 4 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-560/2019 по иску Матюхиной М.В., Шиченкова Н.Г., Дербышевой Т.С., Ершовой Г.Д., Болденкова В.П., Орудиной К.Д., Щербакова Ю.М., Кронберг А.М., Анциферовой Л.Т., Зимина Б.М., Алексеенко П.Н., Фурсовой Е.Д., Шелковой Р.Н., Краснощекова А.А., Селивановой Л.Г., Катковой В.А., Нужиной Н.Г., Аверьяновой Л.Н., Антошиной Н.А., Зотовой Л.С. к Копылову О.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Сергун Л.А., судебная коллегия
установила:
в процессе расследования уголовного дела по обвинению Копылова О.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), потерпевшие Матюхина М.В., Шиченков Н.Г., Дербышева Т.С., Ершова Г.Д., Болденков В.П., Орудина К.Д., Щербаков Ю.М., Кронберг А.М., Анциферова Л.Т., Зимин Б.М., Алексеенко П.Н., Фурсова Е.Д., Шелкова Р.Н., Краснощеков А.А., Селиванова Л.Г., Каткова В.А., Нужина Н.Г., Аверьянова Л.Н., Антошина Н.А., Зотова Л.С. каждый обратились с иском к Копылову О.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением: Матюхина М.В. в размере 30000 руб. 00 коп., Шиченков Н.Г. в размере 15000 руб. 00 коп., Дербышева Т.С. в размере 45000 руб. 00 коп., Ершова Г.Д. в размере 30000 руб. 00 коп., Болденков В.П. в размере 15000 руб. 00 коп., Орудина К.Д. в размере 15000 руб. 00 коп., Щербаков Ю.М. в размере 15000 руб. 00 коп., Кронберг А.М. в размере 15000 руб. 00 коп., Анциферова Л.Т. в размере 15000 руб. 00 коп., Зимин Б.М. в размере 15000 руб. 00 коп., Алексеенко П.Н. в размере 15000 руб. 00 коп., Фурсова Е.Д. в размере 15000 руб. 00 коп., Шелкова Р.Н. в размере 15000 руб. 00 коп., Краснощеков А.А. в размере 15000 руб. 00 коп., Селиванова Л.Г. в размере 15000 руб. 00 коп., Каткова В.А. в размере 15000 руб. 00 коп., Нужина Н.Г. в размере 15000 руб. 00 коп., Аверьянова Л.Н. в размере 15000 руб. 00 коп., Антошина Н.А. в размере 15000 руб. 00 коп., Зотова Л.С. в размере 30000 руб. 00 коп.
В обоснование иска каждый из истцов ссылался на то, что в результате преступных действий Копылова О.А. по факту хищения денежных средств, которые были сданы жителями <адрес>, в том числе и каждым из них, для организации и проведения работ по газификации жилых домов поселка <адрес>, каждому из них причинен материальный ущерб.
В процессе рассмотрения судом гражданских исков вышеуказанных истцов определением Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.
Истцы Матюхина М.В., Шиченков Н.Г., Дербышева Т.С., Ершова Г.Д., Болденков В.П., Орудина К.Д., Щербаков Ю.М., Кронберг А.М., Анциферова Л.Т., Зимин Б.М., Алексеенко П.Н., Фурсова Е.Д., Шелкова Р.Н., Краснощеков А.А., Селиванова Л.Г., Каткова В.А., Нужина Н.Г., Аверьянова Л.Н., Антошина Н.А., Зотова Л.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик Копылов О.А., принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи исковые требования не признал, просил в иске отказать.
На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Суворовского районного суда Тульской области от 4 октября 2019 года с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок исковые требования Матюхиной М.В., Шиченкова Н.Г., Дербышевой Т.С., Ершовой Г.Д., Болденкова В.П., Орудиной К.Д., Щербакова Ю.М., Кронберг А.М., Анциферовой Л.Т., Зимина Б.М., Алексеенко П.Н., Фурсовой Е.Д., Шелковой Р.Н., Краснощекова А.А., Селивановой Л.Г., Катковой В.А., Нужиной Н.Г., Аверьяновой Л.Н., Антошиной Н.А., Зотовой Л.С. к Копылову О.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично:
с Копылова О.А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу Шиченкова Н.Г., Ершовой Г.Д., Болденкова В.П., Орудиной К.Д., Щербакова Ю.М., Кронберг А.М., Анциферовой Л.Т., Зимина Б.М., Алексеенко П.Н., Шелковой Р.Н., Краснощекова А.А., Селивановой Л.Г., Катковой В.А., Нужиной Н.Г., Аверьяновой Л.Н., Антошиной Н.А., Фурсовой Е.Д. взыскано по 11212 руб. 12 коп. каждому; в пользу Дербышевой Т.С. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 33636 руб. 36 коп.; в пользу Зотовой Л.С., Матюхиной М.В. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 22424 руб. 24 коп. каждому.
С Копылова О.А. в доход муниципального образования Суворовский район взыскана государственная пошлина в размере 4987 руб. 10 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Копылову О.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Суворовского районного суда Тульской области от 4 октября 2019 года.
В апелляционной жалобе Копылов О.А. просит отменить решение суда, вынести новое решение, отказав истцам в иске.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил его процессуальные права, не уведомил его надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, не разъяснил ему права и обязанности, также он не имел возможности ознакомится со всеми материалами дела и предоставить дополнительные доказательства, суд ограничил его право иметь представителя, исковые заявления истцов не соответствуют положениям статей 131-132 ГПК РФ, поскольку являются ксерокопиями обращений истцов в рамках уголовного дела.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Копылова О.А., принимавшего участие в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Матюхина М.В., Шиченков Н.Г., Дербышева Т.С., Ершова Г.Д., Болденков В.П., Орудина К.Д., Щербаков Ю.М., Кронберг А.М., Анциферова Л.Т., Зимин Б.М., Алексеенко П.Н., Фурсова Е.Д., Шелкова Р.Н., Краснощеков А.А., Селиванова Л.Г., Каткова В.А., Нужина Н.Г., Аверьянова Л.Н., Антошина Н.А., Зотова Л.С. признаны потерпевшими в процессе расследования уголовного дела по обвинению Копылова О.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в силу того, что преступными действиями Копылова О.А. был причинен материальный ущерб Матюхиной М.В. в размере 22424 руб. 24 коп., Шиченкову Н.Г. в размере 11212 руб. 12 коп., Дербышевой Т.С. в размере 33636 руб. 36 коп., Ершовой Г.Д. в размере 11212 руб. 12 коп., Болденкову В.П. в размере 11212 руб. 12 коп., Орудиной К.Д. в размере 11212 руб. 12 коп., Щербакову Ю.М. в размере 11212 руб. 12 коп., Кронберг А.М. в размере 11212 руб. 12 коп., Анциферовой Л.Т. в размере 11212 руб. 12 коп., Зимину Б.М. в размере 11212 руб. 12 коп., Алексеенко П.Н. в размере 11212 руб. 12 коп., Фурсовой Е.Д. в размере 11212 руб. 12 коп., Шелковой Р.Н. в размере 11212 руб. 12 коп., Краснощекову А.А. в размере 11212 руб. 12 коп., Селивановой Л.Г. в размере 11212 руб. 12 коп., Катковой В.А. в размере 11212 руб. 12 коп., Нужиной Н.Г. в размере 11212 руб. 12 коп., Аверьяновой Л.Н. в размере 11212 руб. 12 коп., Антошиной Н.А. в размере 11212 руб. 12 коп., Зотовой Л.С. в размере 22424 руб. 24 коп.
Приговором Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Копылов О.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом 300000 руб., без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части рассмотрения гражданских исков. Ввиду необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, за гражданскими истцами, указанными в приговоре, признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда от 19.12.20103 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 годаN 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2017 N 1442-0, согласно которой удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Как следует из материалов дела, истцы признаны потерпевшими по уголовному делу, возбужденному в отношении Копылова О.А. за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере. Вступившим в законную силу приговором Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Копылов О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности условий для наступления гражданско-правовой ответственности Копылова О.А. перед истцами в виде возмещения убытков основан на правильном применении положений части 4 статьи 61 ГПК РФ.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Судом первой инстанции установлено, и это подтверждается материалами дела, то, что размер ущерба, причиненного, в том числе истцам, входил в объем предъявленного Копылову О.А. обвинения и являлся предметом рассмотрения в ходе уголовного судопроизводства; материалами уголовного дела доказано и подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, что истцам причинен ущерб в следующем размере: Шиченкову Н.Г., Ершовой Г.Д., Болденкову В.П., Орудиной К.Д., Щербакову Ю.М., Кронберг А.М., Анциферовой Л.Т., Зимину Б.М., Алексеенко П.Н., Фурсовой Е.Д., Шелковой Р.Н., Краснощекову А.А., Селивановой Л.Г., Катковой В.А., Нужиной Н.Г., Аверьяновой Л.Н., Антошиной Н.А. по 11212 руб. 12 коп. каждому, Матюхиной М.В., Зотовой Л.С. по 22424 руб. 24 коп. каждому, Дербышевой Т.С. - в размере 33636 руб. 36 коп.
Указанные суммы ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств об ином размере причиненного истцам материального ущерба - не представлено.
Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично, а именно в вышеназванных суммах, требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика имущественного вреда, причиненного преступлением.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, в силу следующего:
Ссылка в апелляционной жалобы Копылова О.А. на то, что исковые заявления истцов не соответствуют положениям статей 131-132 ГПК РФ, поскольку являются ксерокопиями обращений истцов в рамках уголовного дела, является несостоятельной, основана на субъективном, ошибочном толковании заявителем процессуальных норм.
Так, в соответствии с положениями статьи 309 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела. предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу являлись иски истцов, первоначально заявленные ими в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Копылова О.А. Данные иски переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства приговором
Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах выделенные из уголовного дела в отношении
Копылова О.А. исковых заявлений истцов - потерпевших, несмотря на отсутствие в них предусмотренных статьями 131-132 ГПК РФ реквизитов, в частности наименования суда, в который подается заявление, перечень прилагаемых к заявлению документов, правомерно были приняты к производству судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы апелляционной жалобы Копылова О.А. о том, что суд первой инстанции нарушил его, как ответчика, процессуальные права, а именно: не уведомил его надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, не разъяснил ему права и обязанности; не предоставил ему возможность ознакомиться со всеми материалами дела и представить дополнительные доказательства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции.
Так, согласно материалам дела извещение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику Копылову О.А. по месту отбывания наказания по средствам электронной почты (л.д. 40).
Кроме того, в названном судебном заседании Копылов О.А.
принимал участие посредством видеоконференцсвязи, ему были разъяснены его права и обязанности, в том числе право на представление доказательств. Однако
Копыловым О.А. ходатайства о приобщении каких-либо доказательств или их истребовании в судебном заседании заявлено не было.
Из материалов дела также следует, что Копылову О.А. направлялись и были им получены все копии исковых заявлений и поступивших вместе с ними документов, о чем в материалах дела имеются соответствующие письма и расписки.
Дополнительных доказательств от истцов не поступало.
Все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в соответствии с положениями статьи 157 ГПК РФ также были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором Копылов О.А. принимал участие по средствам видеоконференц-связи. Ответчиком реализовано право на подачу замечаний и дополнений по исследованным доказательствам, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод апеллянта об ограничении его права на участие его представителя Чембурова А.С. в судебном заседании - является несостоятельным, опровергается телефонограммой Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой адвокат Чембуров А.С. пояснил об отсутствии у него оформленного в установленном порядке и подписанного Копыловым О.А. соглашения о представлении интересов Копылова О.А. по настоящему гражданскому делу: он отправил Копылову О.А. соглашение, но в ответ подписанного последним соглашения он не получал.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Копылова О.А. о нарушении судом первой инстанции его, как ответчика, процессуальных прав - опровергаются материалами дела.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу решения, апелляционная жалоба Копылова О.А. не содержит.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны суда 1 инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПКРФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Суворовского районного суда Тульской области от 4 октября 2019 года по доводам апелляционной жалобы Копылова О.А.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Суворовского районного суда Тульской области от 4 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копылова О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка