Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-942/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-942/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Степаненко О.В., Бартенева Ю.И.,
при секретаре судебного заседания Поляковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семина Д.В. к Бойко Л.В. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Семина Д.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от
15 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Семин Д.В. обратился в суд с иском к Бойко Л.В., просил признать договор купли-продажи квартиры от 01 августа 2018 года, заключенный между Семиным Д.В. и Бойко Л.В., недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ему переданного ответчику имущества и прекращения государственной регистрации права собственности Бойко Л.В. на указанную квартиру. Требования мотивированы тем, что 01 августа 2018 года между ним и Бойко Л.В. был заключен указанный договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Фактически сделка купли-продажи данного имущества между Семиным Д.В. и
Бойко Л.В. не подразумевалась, поскольку она являлась бывшей супругой истца и у нее на воспитании находится их общий сын Семина, данная квартира должна была быть передана в дар для проживания ребенка. С целью уклонения от уплаты налога
Бойко Л.В. настояла на формальном заключении с Семиным Д.В. фиктивного договора купли-продажи недвижимого имущества без фактической передачи денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры, получив ее безвозмездно.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Семина Д.В. отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Семин Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции. В доводах жалобы ссылается на то, что фактически ответчик не передавал денежные средства по оспариваемому договору, он является безденежным, фиктивным. Полагает, что у Бойко Л.В. не имелось достаточных средств для реальной оплаты указанной в договоре суммы. Судом проигнорированы приведенные в иске основания для признания сделки недействительной.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Ст. 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Положениями ст.ст. 167, 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела и представленных доказательств следует, что
01 августа 2018 года Семин Д.В. заключил с Бойко Л.В. договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продает и передает покупателю принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 61 кв.м, расположенную на 9 надземном этаже, а покупатель принимает ее в свою личную собственность.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что содержание п. 2.2 договора, представленного истцом, отличается от содержания указанного пункта в договоре, поступившем из регистрирующего органа по запросу суда.
В п.2.2 договора, находящегося в регистрационном деле и представленном по запросу суда, указано, что покупатель оплачивает продавцу стоимость имущества по настоящему договору при подписании данного договора (отдельный документ об оплате составляться не будет, подписание договора сторонами свидетельствует о передаче денежных средств за имущество по данному договору от покупателя продавцу).
Вместе с тем представленная стороной истца копия договора условий об оплате спорного имущества не содержит.
Согласно п. 3.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами. Все расходы по государственной регистрации права собственности, перехода права собственности, сделки и другие несет покупатель.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, положений ст.ст. 166, 167, 170, 209, 421 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п.п. 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дав надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта того, что волеизъявление каждой из сторон сделок, в частности Семина Д.В., не было направлено на заключение оспариваемого договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о притворности договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с тем, что фактически денежные средства по указанному договору истцу не передавались, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
Истцом, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо убедительны и достаточных доказательств, подтверждающих мнимый характер оспариваемых им сделок.
Одновременно с этим в исковом заявлении сам Семин Д.В. указывает на свое намерение на основании двусторонней сделки передать в собственность Бойко Л.В. принадлежащую ему спорную квартиру, намерение ответчика получить указанную квартиру в собственность.
Доводы о том, что у покупателя не имелось достаточных средств, для реальной оплаты указанной в договоре суммы денег отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на предположениях истца, доказательств данного утверждения суду не представлено. Семин Д.В., подписав указанный договор, подтвердил факт оплаты ему стоимости отчуждаемого имущества, что является также подтверждением надлежащего исполнения ответчиком договора купли-продажи.
Правильно применив нормы законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной, недоказанности факта притворности сторон при совершении действий по ее заключению.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При разрешении настоящего спора суд правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили верную правовую оценку, обоснованно отклонены, как не основанные на законе и доказательствах.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
