Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-942/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-942/2020
3 июня 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.Н.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Е.К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северо-Запада" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2019 года,
установила:
ООО "ТНС энерго Великий Новгород" (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском к Е.А.М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 070 316 руб. 44 коп., рассчитанную из объема безучетного потребления электрической энергии, который составил 137907 кВт/ч. Требования мотивированы тем, что истец осуществляет деятельность в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Новгородской области. Между Обществом и ответчиком действует договор энергоснабжения <...> от <...> по точке поставки - <...> <...>. <...> представителями филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Новгородэнерго" Боровичские электрические сети (далее по тексту - Сетевая компания) проведена проверка прибора учета электрической энергии ответчика, в результате которой выявлен факт безучетного потребления электрической энергии и составлен акт о безучетном потреблении от <...> <...>, которым установлено, что в отношении прибора учета <...> <...> <...> ответчик произвел нарушение - "имеются следы отклеивания знаков визуального контроля на крышке клеммной колодки, присутствуют следы снятия антимагнитной пломбы".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2019 г. исковые требования ООО "ТНС энерго Великий Новгород" к Е.А.М. о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "МРСК Северо-Запада" считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что о времени и дате проведения экспертизы третье лицо уведомлено не было, результаты в его адрес не направлены, а само заключение эксперта не может являться основанием для принятия решения по делу, поскольку экспертиза была проведена не в полной мере. Пломба <...> имеет выраженные следы повреждения в виде надписи белым цветом "OPEN", экспертной организацией не дано заключение по данной пломбе. О причинах направления прибора учета на экспертизу без данной пломбы ответчик не пояснил. Полагает, что, поскольку факт безучетного потребления электроэнергии имел место, акт составлен без нарушений, решение подлежит отмене с вынесением нового.
В возражениях на апелляционную жалобу Е.А.М. считает вынесенное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Полагает, что оснований для отмены вынесенного решения не имеется.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, в том числе, утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.
В соответствии с п. 176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения), результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.
Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.
Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.
В акте проверки приборов учета должны быть указаны:
дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;
лица, принявшие участие в проверке;
лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;
характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора);
характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);
результат проверки;
характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;
лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.
В силу п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:
гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;
лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.
В соответствии с п. 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться:
данные:
о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;
о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;
о приборах учета на момент составления акта;
о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;
объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;
замечания к составленному акту (при их наличии).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между Обществом и ответчиком Е.А.М. (Потребитель) заключен договор энергоснабжения <...>, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 6.6 договора по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии в порядке, установленном законодательством РФ, составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.
<...> между Обществом (Заказчик) и Сетевой компанией (Исполнитель) заключен договор <...> оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с п. 4.3 которого Исполнитель самостоятельно и (или) с привлечением территориальных сетевых организаций (ТСО) в порядке, определенном в Приложении <...> к настоящему Договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной Потребителями Заказчика электрической энергии.
Согласно акту от <...> <...> о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом (далее по тексту также - Акт от <...>) потребителем ИП Е.А.М. произведено нарушение, состоящее в том, что имеются следы отклеивания знаков визуального контроля на крышке клеммной колодки, присутствуют следы снятия антимагнитной пломбы на приборе учета <...> <...>, установленном на объекте по адресу: <...>. Также в акте указано, что повреждена пломба сетевой организации - <...>. Данные о предыдущей проверке средств учета электроэнергии в Акте от <...> в нарушение п. 193 Основных положений отсутствуют.
Согласно расчету, который составлен на основании Акта от <...>, объем безучетного потребления электроэнергии составил в конечном итоге с учетом корректировок 137907 кВт/ч, что в денежном выражении составляет 1 070 316 руб. 44 руб.
<...> в адрес Е.А.М. истцом направлена претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности.
Из материалов дела также следует, что последняя проверка средств учета электроэнергии была проведена у ответчика <...> Из акта <...> проверки/замены приборов учета электрической энергии от <...> видно, что на момент начала проверки на клеммной крышке прибора учета <...> <...> находилась пломба с номером <...> (знак визуального контроля), на ком. аппарате также находилась пломба с тем же номером <...>, а также имелась антимагнитная пломба с номером <...>. По окончании данной проверки на клеммной крышке этого же прибора учета была установлена пломба с номером <...> (знак визуального контроля), на вводном ком. аппарате пломба с номером <...> была установлена антимагнитная пломба с номером <...>. В данном акте указано, что счетчик к коммерческим расчетам пригоден, замечаний нет.
Из акта <...> от <...> проверки/замены счетчиков и трансформаторов тока до 0,4 кВ, по результатам которого был составлен акт о безучетном потреблении от <...>, следует, что на момент начала проверки на клеммной крышке прибора учета <...> <...> находилась пломба с номером <...> (знак визуального контроля), а также имелась антимагнитная пломба <...>. В заключении этого акта указано - "Согласовать дату и время для пломбировки ПУ, прибор учета к коммерческим расчетам не пригоден".
В заключении специалиста <...> от <...> <...> который проводил исследование электрического счетчика <...> <...>, поступившего в экспертную организацию в упакованном виде, опломбированное с использованием 4-х шт. пломб, каждая пломба упаковки - в ненарушенном состоянии, следует, что неизменность состояния 4 шт. пломб на корпусе и отсутствие повреждений корпуса свидетельствует об отсутствии механических способов вскрытия корпуса счетчика. Других способов механического доступа к внутренним компонентам счетчика - не существует. Следовательно, механического вмешательства в работу исследуемого счетчика не выявлено. Неизменность состояния антимагнитной пломбы и отсутствие на ней (визуально видимых) признаков воздействия на счетчик с помощью магнитного поля свидетельствует об отсутствии вмешательства магнитными силами в работу исследуемого счетчика (л.д. 136-153 том1).
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что характеристики пломб (знаки визуального контроля), установленных на клеммной крышке прибора учета, отраженных в актах от <...> (после окончания проверки) и от <...> (на начало проверки), не совпадают друг с другом, указал, что данные обстоятельства позволяют суду поставить под сомнение результаты проведенной <...> проверки прибора учета в части данной пломбы (знака визуального контроля), а акт о безучетном потреблении от <...> не обладает необходимыми и достаточными признаками безупречности с точки зрения вышеуказанных пунктов Основных положений, что лишает проведенную проверку необходимой легитимности, и отказал в удовлетворении заявленных ООО "ТНС энерго Великий Новгород" исковых требованиях.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго от 13 января 2003 г. N 6 предусмотрено обязательное пломбирование энергоснабжающей организацией элементов прибора учета.
Энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики (п. 2.11.18 Правил).
В силу п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 г., прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Е.А.М. о дате и времени проведения проверки приборов учета в соответствии с требованиями п. 170 Основных положений и в нарушение требований п.п. 170, 193 Основных положений N 442 акт от 25 июня 2019 г. составлен без участия потребителя либо его законного представителя.
В силу п. 193 Основных положений отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.
Материалы дела не содержат доказательств того, что при составлении акта присутствовали незаинтересованные лица, участие которых предусмотрено п. 193 Основных положений при составлении актов в отсутствие потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии от <...> присутствовал представитель потребителя Е.А.М.- К.Н.В., судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В материалы дела не представлено доказательств передачи Е.А.М. полномочий присутствия при составлении вышеуказанного акта кому-либо, в том числе находившемуся в момент проверки в жилом помещении, принадлежащим ответчику Е.А.М., К.Н.В. Более того, в акте К.Н.В. указал, что отношений ни к пробору учета, ни к электрооборудованию не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена не в полной мере, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался при вынесении решения заключением специалиста <...> от <...>, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а также содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные экспертом выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
При этом экспертом в ходе проведения исследования сделан категоричный вывод о том, что воздействие магнитного поля на прибор учета отсутствует.
Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда первой инстанции не имелось, так как эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела.
Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду первой инстанции представлено не было. Кроме того, судом первой инстанции данный специалист был допрошен и подтвердил свое заключение. При этом из материалов дела следует, что счетчик, принадлежащий Е.А.М., поступил на исследование в упакованном виде, и упаковал данный прибор учета филиал МРСК "Северо-Запада" "Новгородэнерго". В связи с чем, на исследование счетчик, принадлежащий ответчику, был направлен в отсутствие пломбы <...>, материалы дела доказательств не содержат, и филиалом МРСК "Северо-Запада" "Новгородэнерго" данные доказательства также не представлены.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают его выводы, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу, доводы жалобы повторяют позицию третьего лица по спору, выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, оценкой представленных в материалы дела доказательств и основаны на ином толковании и применении положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Материалы дела не содержат доказательств совершения ответчиком виновных действий, либо бездействия, приведших к безучетному потреблению электроэнергии, а исследовав представленный акт от <...>, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что акт нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он оставлен с нарушением приведенных выше правовых норм.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что выводы суда являются ошибочными.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северо-Запада" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Смирнова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
