Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-942/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-942/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Загорьян А.Г., Марьенковой А.В.,
при помощнике судьи Стародубцевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Григорьеву Владимиру Валерьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Григорьева В.В. на решение Макаровского районного суда Сахалинской области от 16 декабря 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
28 августа 2019 года публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Григорьеву В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании образовавшейся задолженности по состоянию на 08 августа 2019 года в размере 646 276 рублей 46 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 662 рублей 76 копеек.
Заявленные требования обоснованы тем, что 05 июля 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Григорьевым В.В. был заключен кредитный договор N 118993, в соответствии с которым заемщик получил потребительский кредит в сумме 650 502 рубля под 14,9% годовых на срок в 60 месяцев. В нарушение условий кредитного договора обязательства ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Направленные банком уведомления о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, обязательства по кредитному договору им не выполнены до настоящего времени.
Решением Макаровского районного суда Сахалинской области от 16 декабря 2019 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Григорьевым В.В. кредитный договор N 118993 от 05 июля 2017 года расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору в размере 646 276 рублей 46 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 662 рублей 76 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Григорьев В.В. просит это решение отменить, ссылаясь на то, что он был лишен возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору в силу обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) ввиду того, что 05 августа 2018 года он был заключен под стражу. Просит учесть, что уведомил банк о своем положении, однако последний не пожелал идти на предусмотренные законом отсрочку платежа по кредиту и не взыскание процентов. Также считает, что председательствующий по делу судья подлежал отводу, поскольку 22 февраля 2019 года им в его отношении был вынесен обвинительный приговор, который был изменен судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции является незаконным, несправедливым и необъективным.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Ответчик Григорьев В.В. как осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание представителя не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и видно из дела, 05 июля 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Григорьевым В.В. заключен кредитный договор N 118993, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 650 502 рубля на срок 60 месяцев, с уплатой 14,9 % годовых.
По условиям кредитного договора, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, включающими в себя проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту.
Банк исполнил принятые по кредитному договору обязательства. Факт перечисления денежных средств в сумме 650 502 рублей подтверждается представленными истцом сведениями о движении денежных средств по текущему счету заемщика Григорьева В.В.
Ответчик Григорьев В.В. обязательства по кредитному договору не исполняет, очередные платежи не вносит, в результате чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
Ввиду имеющейся задолженности по кредитному договору 08.07.2019 г. истец обратился к ответчику с требованиями о досрочном истребовании задолженности (л.д. 25).
Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 08.08.2019 г. составляет 646276,46 рублей, из которых 547490,54 рубля - задолженность по основному долгу, 81663,06 рублей - задолженность по процентам, 10050,62 рубля неустойка за просроченный основной долг, 7072,24 рубля неустойка за просроченные проценты.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени ответчик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора не выполнил, нарушил условия кредитного договора, не производил достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, и счел исковые требования ПАО "Сбербанк России" подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что факт получения денежных средств по договору и невыполнение обязательств по возврату основной суммы займа заемщиком Григорьевым В.В. не оспорены.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о несогласии с объемом удовлетворенных требований, не влечет отмену решения суда. Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту, проверен судебной коллегией и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного кредитного договора.
Довод ответчика Григорьева В.В. о недопустимости участия в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции судьей Мариловой Т.В., судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, на судебном заседании 25 ноября 2019 года Григорьев В.В. заявил отвод председательствующему судье Мариловой Т.В., указав, что на основании вынесенного ею в его отношении обвинительного приговора, измененного судом апелляционной инстанции, он в настоящее время отбывает наказание, что по его мнению вызывает сомнения в объективности и беспристрастности данного судьи.
Заявление ответчика судьей рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 20 ГПК РФ, обоснованно отклонено. Оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, не установлено. Также нет оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности, поскольку сами по себе сведения, указанные Григорьевым В.В. в заявлении об отводе, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы Григорьва В.В. о том, что суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что ответчик был осужден к лишению свободы, чего он не мог предвидеть при заключении договора, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Таким образом, сама по себе нетрудоспособность гражданина не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства в полном объеме и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Судебная коллегия указывает на то, что финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при заключении договора, поскольку соглашение о кредитовании заключается на достаточно длительный срок, а природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность, возвратность.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Макаровского районного суда Сахалинской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Загорьян А.Г.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
