Дата принятия: 08 мая 2020г.
Номер документа: 33-942/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2020 года Дело N 33-942/2020
город Мурманск
08 мая 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Самойленко В.Г.
Хмель М.В.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6697/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Турунтаеву Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Турунтаеву Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Турунтаева Александра Викторовича в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору * от 23.05.2014 в размере 266026 рублей 68 копеек, судебные расходы в размере 5860 рублей 30 копеек, а всего 271886 рублей 98 копеек.
В удовлетворении остальной части требований - отказать."
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Турунтаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 23 мая 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Турунтаевым А.В. заключен кредитный договор N *, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей сроком до 31 мая 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15 % за каждый день.
Условиями договора предусмотрено начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов, в размере 2% за каждый день просрочки.
Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего у него образовалась задолженность за период 24 мая 2014 года по 26 июля 2019 года в размере 292751 рубль 05 копеек, в том числе: основной долг - 72752 рубля 44 копейки; проценты - 162329 рублей; начислены штрафные санкции, размер которых снижен истцом до 57669 рублей 09 копеек.
Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с Турунтаева А.В. в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 292751 рубль 05 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6127 рублей 51 копейку.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Турунтаев А.В., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика - Бояринцев Е.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также просил применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Пронь С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы приводит довод о неправильном применении судом срока исковой давности.
Считает, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка для урегулирования рассматриваемого спора в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период.
Обращает внимание, что несоразмерность штрафных санкций последствиям обязательств ответчиком не доказана, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.
Кроме того, указывает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса.
Ссылаясь на положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", утверждает, что в данном случае оснований для применения правил пропорциональности взыскания судебных расходов не имелось, а судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежали взысканию с ответчика в пользу истца с учетом суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Турунтаев А.В. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 мая 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Турунтаевым А.В. заключен кредитный договор N * в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил последнему кредитную карту с лимитом 100000 рублей на срок 31 мая 2019 года, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами: в случае безналичного использования -0,0614% в день, и 0,15% в день в случае снятия наличных или перевода их на счет "до востребования" или любой счет, открытый в Банке или иных банках.
Заемщик обязался погашать до 20 числа каждого месяца плановую сумму, включающую в себя 2% от остатка задолженности.
В случае несвоевременного погашения обязательств по кредитному договору заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на 6 месяцев.
Из представленного истцом расчета исковых требований Банка по вышеуказанному кредитному договору следует, что за период с 24 мая 2014 года по 26 июля 2019 года образовалась задолженность по кредитному договору N *, размер которой составил 292751рубль, копеек, из которых: сумма основного долга - 72752 рубля 44 копейки, сумма процентов - 162329 рублей 52 копейки, штрафные санкции, начисленные истцом в размере 2527175 рублей 40 копеек и сниженные до 57669 рублей 09 копеек.
Направленное в адрес ответчика 29 марта 2018 года требование о погашении задолженности оставлено последним без удовлетворения.
Разрешая дело, суд, исходя из положений статей 807, 809, 810, 811, 819, 309, 310, 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного между сторонами кредитного договора, принимая во внимание ненадлежащее выполнение заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств по возврату в установленный срок и в установленном порядке суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, применив к периодическим платежам, предшествующим 07 ноября 2015 года, срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, правомерно взыскал с Турунтаева А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору за период с ноября 2015 года по 26 июля 2019 года, включающую: задолженность по основному долгу - 67104 рубля 53 копейки, задолженность по процентам - 148922 рубля 15 копеек, и неустойку, размер которой на основании статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 50000 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности, неверном определении начала течения срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Судом первой инстанции исследованы материалы гражданского дела N 2-4192/18 по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Турунтаеву А.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска. Согласно конверту почтового отправления с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Турунтаева А.В. задолженности по кредитному договору, Банк в лице Конкурсного управляющего обратился в суд 07 ноября 2018 года.
20 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска вынесен судебный приказ о взыскании с Турунтаева А.В. задолженности по кредитному договору, который определением от 24 июня 2019 года отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.
Настоящее исковое заявление направлено Банком в суд посредством почтовой связи 08 сентября 2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в решении о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском относительно периодических платежей по кредитному договору, срок исполнения которых наступил ранее 07 ноября 2015 года, применительно к дате обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.
Доводы кассационной жалобы ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. должнику была направлена досудебная претензия, не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены судебного решения.
Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.
Между тем из буквального значения содержащихся в кредитном договоре слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора. Требование от 29.03.2018 года, направленное истцом ответчику, не отвечает признакам претензии, поскольку в нем отсутствует указание на размер задолженности по процентам и штрафным санкциям, оно содержит предложение должнику уточнить общую сумму задолженности по договору, а затем незамедлительно ее погасить.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о приостановлении срока исковой давности направлением должнику претензии о погашении долга является ошибочным и основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по кредитным договорам.
При таком положении, согласно представленному истцом расчету цены иска, задолженность Турунтаева А.В., с учетом срока исковой давности, составляет: по основному долгу 67104 рубля 53 копейки, по процентам - 148922 рубля 15 копеек, которая обоснованно признана судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика Турунтаева А.В. о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным снизить её размер до 50000 рублей.
Учитывая соотношение размера неустойки, заявленной к взысканию, и основного долга с процентами за пользование, возникшие у заемщика затруднения в погашении кредита в связи с признанием Банка банкротом и изменением реквизитов получателя платежа, длительности не предъявления Банком требования о погашении и взыскании задолженности, покрытия убытков Банка процентами за пользование кредитными средствами, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения по ходатайству ответчика пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки ввиду явной несоразмерности начисленной Банком неустойки (пени) последствиям просрочки исполнения ответчиком кредитного обязательства.
Вопреки доводам жалобы, установленные пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения судом соблюдены. Доказательств обратного, в частности расчета штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно неверного определения судом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, понесшего расходы на ее уплату при подаче иска в суд, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина - 6127 рублей 51 копейка по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска 292751 рубль 05 копеек.
Поскольку размер взысканной судом с учетом применения срока исковой давности задолженности по кредиту и по процентам, в сумме с заявленными к взысканию штрафными санкциями (без учета снижения), составляют 273695 рублей 77 копеек, то есть 93,5% от заявленной ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" цены иска, то в силу установленного положениями статьи 98 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорциональности ответчик возмещает расходы в размере 93,5% от уплаченной истцом государственной пошлины, что составляет 5729 рублей 22 копейки.
Принимая во внимание, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции правильно исходил из статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако некорректно исчислил размер госпошлины, судебная коллегия находит, что данная сумма подлежит уточнению.
Оснований для удовлетворения требования подателя жалобы о возмещении расходов, связанных с уплатой им госпошлины при подаче апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 октября 2019 года оставить без изменения.
Уточнить решение суда в части распределения судебных расходов и изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Турунтаева Александра Викторовича в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N * от 23.05.2014 года в размере 266026 рублей 68 копеек, судебные расходы в размере 5729 рублей 22 копейки, а всего 271755 (двести семьдесят одну тысячу семьсот пятьдесят пять) рублей 90 копеек".
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
