Определение Тамбовского областного суда от 11 марта 2020 года №33-942/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-942/2020
Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шалаева Ю.В. в лице своего представителя Бабушкина Д.В. на определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 сентября 2019 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 июля 2019 года
УСТАНОВИЛА:
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 июля 2019 года Мешковой В.М. отказано в удовлетворении ее исковых требований к Абдулову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 400 000 руб., а именно денежных средств, полученных в счет оплаты за приобретаемую квартиру площадью 43,7 кв.м., расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***. Тем же решением постановлено отменить меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Абдулову Р.Р.
Не согласившись с вышеуказанным решением, третье лицо Шалаев Ю.В., действуя через своего представителя Бабушкина Д.В., подал апелляционную жалобу.
Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 августа 2019 года апелляционная жалоба Шалаева Ю.В. оставлена без движения, ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату госпошлины. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 16 сентября 2019 года.
Поскольку требование суда об исправлении недостатков жалобы не было исполнено, определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 сентября 2019 года апелляционная жалоба Шалаева Ю.В. возвращена заявителю.
В частной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2019 года, представитель Шалаева Ю.В. Бабушкин Д.В. просит определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 сентября 2019 года о возвращении апелляционной жалобы отменить. Автор жалобы отмечает, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения Шалаев Ю.В. и его представитель не получили по уважительным причинам. Судом первой инстанции был нарушен доступ Шалаева Ю.В. к правосудию. Получив информацию от сотрудника суда о необходимости оплаты государственной пошлины, Шалаев Ю.В. в тот же день оплатил указанную пошлину.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ч.1,2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал, что указания судьи об оплате государственной пошлины на подачу жалобы, содержащиеся в определении от 29 августа 2019 года не исполнены.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя. Материалы дела не содержат сведений о получении Шалаевым Ю.В. и его представителем копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в течение срока, установленного судом для исправления недостатков апелляционной жалобы. В связи с тем, что Шалаев Ю.В. не имел возможности исправить недостатки поданной в суд апелляционной жалобы в установленный срок, поскольку не получил определение суда об оставлении жалобы без движения, то в такой ситуации суду следовало решить вопрос о продлении срока для устранения недостатков, а не возвращать апелляционную жалобу заявителю.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время Шалаевым Ю.В. устранены недостатки, указанные в определении суда от 29 августа 2019 года. 17 сентября 2019 года в адрес суда поступила копия квитанции об оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что государственная пошлина была оплачена согласно чеку-ордеру от 17 сентября 2019 года, определение о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с возвращением материалов дела в суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями статей 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 сентября 2019 года отменить.
Гражданское дело направить в суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка