Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-942/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-942/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Макаровой С.А.,
Судей Жуковой Е.Г., Мананниковой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горыниной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах Банк" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 декабря 2019 года по делу по иску Сазановой Н.В. к ПАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителя, которым постановлено:
Исковые требования Сазановой Н.В. к ПАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с ПАО "Росгосстрах Банк" в пользу Сазановой Н.В. убытки в размере 97 200 рублей, неустойку в размере 25 621 рубль 77 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 63 910 рублей 89 копеек.
Взыскать с ПАО "Росгосстрах Банк" в бюджет муниципального образования "город Пенза" государственную пошлину в сумме 3 956 рублей 44 копейки.
Взыскать с ПАО "Росгосстрах Банк" в пользу ФБУ "ПЛСЭ" Министерства юстиции РФ расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы, согласно счетам N 358/1.1 и N 359 от 25 октября 2019 года в сумме 15 120 рублей,
Установила:
Сазанова (Майорская) Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителей, указав, что по договору текущего счета N банком ПАО "РГС Банк" ей был открыт текущий счет в валюте Российский Рубль N; банк по договору обязался проводить по указанному счету операции на условиях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. На указанном банковском счете находились ее денежные средства. Согласно представленной выписке по движению денежных средств по счету N, 03 августа 2016 года была проведена операция по выдаче денежных средств через кассу в сумме 97 200 рублей. Однако такую операцию она не совершала, денежные средства в сумме 97 200 рублей не получала; никаких распоряжений банку по выдаче ей денежных средств с ее банковского счета не давала; расчетных кассовых ордеров по получению из кассы банка денежных средств в размере 97 200 рублей 03 августа 2016 года не подписывала. В связи с изложенным, с учётом увеличения заявленных требований, просила взыскать с ответчика ПАО "Росгосстрах Банк" убытки в размере 97 200 рублей, неустойку в сумме 25 621 рубль 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Сазанова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Сазановой Н.В. по доверенности Цыбулин И.Н., исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ПАО "Росгосстрах Банк" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен.
Третье лицо Заболонкова А.Ю. полагала решение вопроса на усмотрение суда.
Суд, рассмотрев заявление Сазановой Н.В., постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО "Росгосстрах Банк" по доводам апелляционной жалобы. Так, указывает, что, взыскав неустойку в указанном истцом размере, суд не учёл требования ст. 856 ГК РФ, в соответствии с которой банк в случае невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счёта или об их выдаче со счёта, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы с банка со дня, следующего за последним днём срока, который установлен для добровольного исполнения в претензии истца, и составляют с 18 июня 2019 года по 29 сентября 2019 года 2 021 рубль 23 копейки.
Считает также взысканную сумму штрафа в размере 63 910 рублей 89 копеек несоразмерной последствиям нарушенного банком обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Сазанова Н.В. просит оставить её без удовлетворения, как не содержащую оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сазановой Н.В. Цыбулина И.Н., просившего оставить решение суда без изменения, полагая возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО "Росгосстрах Банк", надлежаще извещённого о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
На основании п. 1 ст. 835 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 декабря 2015 года Майорская (фамилия изменена на "Сазанову" на основании свидетельства о заключении брака от 08 июня 2019 года) Н.В. заключила договор текущего счета N, в рамках которого банком на ее имя был открыт счет N.
28 июля 2016 года от Майорской Н.В. на указанный счёт поступили денежные средства в размере 97 200 рублей двумя платежами на сумму 90 720 рублей и 6 480 рублей за продажу акций ПАО СК "Росгосстрах".
Согласно выписке по счету 03 августа 2016 года на основании заявления о выдаче денежных средств из кассы банка произведена выдача денежных средств в размере 97 200 рублей.
В обоснование возражений против иска ответчик указывал, что согласно расходному кассовому ордеру N 1123219 от 03 августа 2016 года в отделении банка истцу выдана денежная сумма в размере 97 200 рублей. Получателем денежных средств указана Майорская Н.В., о получении указанной в расходном кассовом ордере суммы проставлена подпись получателя.
В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно подлинности подписи в оригинале расходного кассового ордера N 1123219 от 03 августа 2016 года и в заявлении о выдаче денежных средств N б/н от 03 августа 2016 года, определением суда от 30 сентября 2019 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза экспертами ФБУ "ПЛСЭ" Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению ФБУ "ПЛСЭ" Министерства юстиции РФ N 3108/3-2 от 01 ноября 2019 года подписи от имени Майорской Н.В., расположенные расходном кассовом ордере N 1123219 от 03 августа 2016 года в строках "Подпись", "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил", в заявлении о выдаче денежных средств от 03 августа 2016 года в строке "Подпись клиента/Доверенного лица", выполнены не самой Майорской Н.В., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи (подписям).
Оценивая представленные сторонами доказательства и заключение эксперта N 3108/3-2 от 01 ноября 2019 года, в их совокупности, учитывая, что денежные средства, находившиеся на счете истца N, в размере 97 200 рублей были выданы ответчиком не Майорской Н.В., а иному лицу, письменное распоряжение на выдачу наличных денежных средств третьим лицам клиент Банка Майорская Н.В. не давала, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 97 200 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
В указанной части решение суда не обжалуется, и судебной коллегией не проверяется.
Судом также установлено, что 29 мая 2019 года Майорская Н.В. обратилась в ПАО "Росгосстрах Банк" с претензией, в которой просила вернуть ей денежные средства в размере 97 200 рублей, т.к. данный денежных средств она не получала, никаких распоряжений на снятие не давала.
Претензия истца оставлена без ответа.
В соответствии со ст. ст. 856, 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив расчет истца, суд взыскал с ответчика проценты с неосновательно списанных денежных средств за период с 04 августа 2016 года по 29 сентября 2019 года в размере 25 621 рубль 77 копеек.
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за последним днем срока, который установлен для добровольного исполнения в претензии истца, основан на ошибочном толковании норм материального права, а потому судебной коллегией отклоняется.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд на основании ст. ст. 856, 395 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. При этом суд указал, что последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада состоят в обязанности уплаты банком процентов в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, данное положение урегулировано специальной нормой ГК РФ.
На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения требований истца о возврате денежных средств, суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в полном объеме, в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что ответчик от добровольной выплаты денежных средств уклонился, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 910 рублей 89 копеек.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в снижении размера штрафа судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку судом обсуждался вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа, однако ввиду того, что ответчиком несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств доказана не была, суд не усмотрел оснований для уменьшения штрафных санкций.
Ссылаясь на завышенный размер штрафа, доказательств, подтверждающих его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, банк и в суд апелляционной инстанции не представил, несмотря на наличие у него данной процессуальной обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Учитывая положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, 94 ГПК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что расходы на проведение назначенной судом экспертизы никем из сторон не оплачены, суд обоснованно взыскал их в пользу экспертной организации с ответчика.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
