Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-942/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-942/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудожникова Д.Н.
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Гомоновой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства и судебных расходов,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление (ФИО)1 к Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства и судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя истца (ФИО)1 - адвоката (ФИО)5, настоявшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 207 600 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 276 рублей.
В обосновании требований истцом указано, что 23.04.2019 года в (адрес), сотрудниками МДЭП МО город Ханты-Мансийск были произведены покрасочные работы ограждений в преддверии празднования 9 мая. В результате покрасочных работ, был поврежден автомобиль марки CHRYSLER PT CRUISER, г/н (номер), а именно, пылью от краски темного цвета на всем лакокрасочном покрытии всех частей кузова, все стекла, фары и диски автомобиля испорчены налетом краски, которые образуют шероховатость транспортного средства. По данному факту сотрудниками МО МВД России "Ханты-Мансийский" была проведена проверка, по результатам которой 17.05.2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2019 года и объяснениям сотрудником муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск, при проведении покрасочных работы из-за сильного порыва ветра частицы краски попали на автомобиль. Согласно Экспертному заключению ИП (ФИО)6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 616 924 рублей, стоимость автомобиля на момент повреждения составила 241 300 рублей. Стоимость годных остатков составила 33 700 рублей. 09.07.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, после получения которой, стороны к согласию о сумме ущерба не пришли. Какие-либо выплаты ответчик истцу не произвел.
Истец (ФИО)1, и ее представитель (ФИО)7 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика (ФИО)8 возражала по существу исковых требований, указав на их недоказанность, просила взыскать расходы на проведение судебной экспертизы.
Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе (ФИО)1 В жалобе апеллянт указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение (номер) от 21.10.2019 года, выполненное экспертами Союза "Торгово-промышленной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" является недопустимым доказательством, ввиду явного противоречия установленным ранее обстоятельствам. Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2019 года в результате покрасочных работ, по вине работников ответчика, был причинен ущерб автомобилю истца, а именно, пылью от краски темного цвета на всем лакокрасочном покрытии всех частей кузова, все стекла, фары и диски автомобиля испорчены налетом краски, которые образовали шероховатость транспортного средства. Так же обращает внимание на доказанность ущерба и подтверждение данных обстоятельств сотрудниками МДЭП МО г. Ханты-Мансийск проводившими покрасочные работы. Обращает внимание на готовность руководства ответчика в досудебном порядке обсуждать вопрос возмещения ущерба.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель ответчика (обладающий надлежащими полномочиями) и третьи лица, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
По общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что (ФИО)1 является собственником автомобиля "CHRYSLER PT CRUISER", государственный регистрационный знак Е449АС186.
23.04.2019 года в г. Ханты-Мансийске в районе (адрес), сотрудниками Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск были произведены покрасочные работы ограждений в преддверии празднования 9 мая.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2019 года, следует, что на автомобиле истца, ка именно на крыше, на передних и задних дверях с левой и справой стороны, капоте, на передних и задних фарах, на переднем и заднем бамперах, всех стеклах, на двери багажного отделения, т.е. на всех частях и элементах автомобиля имеются многочисленные частицы краски, которые образуют шероховатость транспортного средства.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению (номер) от 21.10.2019 года, выполненного экспертами Союза "Торгово-промышленной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", составленного на основании определения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 13 сентября 2019 года следует, что изучив материалы дела, предоставленные для исследования эксперту судом, с учетом проведенного личного осмотра, в ходе которого составлен акт осмотра, эксперт приходит к выводу об отсутствии, на момент осмотра, признаков перечисленных в поставленных вопросах, повреждений или следов негативного влияния (воздействия) от повреждения заборной краской, иными словами эксперт не обнаружил органо-лептическими методами краски на поверхностях объекта оценки, а также не обнаружил следов краски или следов негативного влияния именно краски, а не естественного эксплуатационного износа. Следовательно, восстановительный ремонт, по указанным причинам, не нужен.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба, ввиду отсутствия как такового.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, с учетом вышеприведенных норм права соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на верно установленных по делу обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости экспертного заключения, судебная коллегия признает несостоятельными, так как оценив указанное заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства.
Судебная коллегия вывод суда признает верным, поскольку приведенное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы являются достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются. Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам осмотра транспортного средства профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Исследовав представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба при заявленных обстоятельствах, так как данный факт не нашел своего подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании надлежащих доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт наличия повреждений у автомобиля подтвержден по результатам проверки проведенной сотрудниками полиции не свидетельствуют о незаконности решения, так как в настоящем случае, при разрешении вопроса о размере материального ущерба при заявленных обстоятельствах именно квалифицированным экспертом постановлен вывод об отсутствии на кузове и запасных частях автомобиля признаков посторонней краски. Вопреки утверждениям апеллянта руководством МДЭП МО г. Ханты-Мансийск в полной мере не подтвержден факт причинения материального ущерба истцу с указанием его степени и локализации, а представленная переписка свидетельствует о признании возможности его причинения и готовности обсуждения частичного возмещения.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным стороной истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Гавриленко Е.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
