Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2020 года №33-942/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-942/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматов М.В.,
при секретаре судебного заседания Нагорняк М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Усачева А.И. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 марта 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя ответчика Усачева А.И. - Козака А.И., действующего на основании доверенности, о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Новоуренгойского городского суда от 18 января 2019 года по гражданскому делу N 2-263/2019 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк к Усачеву А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
УСТАНОВИЛ:
Представитель Ответчик Усачев А.И. - Козак А.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Новоуренгойского городского суда от 18 января 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк" к Усачеву А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании доводов указано, что ответчику не было известно о времени и месте судебного заседания. Усачев А.И. длительное время с 2018 года находится за пределами Ямало-Ненецкого автономного округа. Копию заочного решения получил 6 февраля 2020 года. О том, что имеется просрочка по кредитным обязательствам, ответчик также не знал. В связи с этим он не имел возможности представить доказательства в судебное заседание при рассмотрении дела по существу, подтверждающие обстоятельства, которые могут повлиять на решение суда. Между тем он имеет доказательства, которые могут повлиять на решение суда
В судебном заседании заявитель Усачев А.И., и его представитель Козак А.И. на удовлетворении заявления настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" в суд первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.
В частной жалобе Усачев А.И. просит об отмене определения суда, полагая его необоснованным. В обосновании доводов жалобы ссылается, на обстоятельства, приведенные в заявлении, нарушение судом норм процессуального права. Просит разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, прихожу к следующему.
В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), указано, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Из материалов дела следует, что заочным решением Новоуренгойского городского суда от 18 января 2019 года удовлетворён иск ПАО "Сбербанк" к Усачеву Анатолию Игоревичу, в окончательной форме решение изготовлено 18 января 2019 года.
Ответчик Усачев А.И. в судебном заседании 18 января 2019 года не участвовал. Копия заочного решения направлена ответчику 21 января 2019 года. Почтовая корреспонденция, содержащая копию заочного решения, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Также из пояснений Усачева А.И. следует, что с копией заочного решения, содержащейся в материалах исполнительного производства он ознакомлен в начале декабря 2019 года.
11 декабря 2019 года Усачев А.И. обращался в Новоуренгойский городской суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. 11 декабря 2019 года заявление оставлено без движения. 13 декабря 2019 года Усачев А.И. направил в Новоуренгойский городской суд заявление об исправлении недостатков заявления о приостановлении исполнительного производства. Определением Новоуренгойского городского суда от 25 декабря 2019 года Усачеву А.И. отказано в приостановлении исполнительного производства.
27 января 2020 года Усачев А.И. обратился в Новоуренгойский городской суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела и выдаче копии заочного решения. 6 февраля 2020 года Усачев А.И. получил копию заочного решения.
10 февраля 2020 года Усачев А.И. обратился в Новоуренгойский городской суд с заявлением об отмене заочного решения,
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявление об отмене заочного решения было направлено по истечении года после принятия решения суда в окончательной форме.
Кроме того, заявление об отмене заочного решения было направлено практически спустя два месяца со дня ознакомления с его копией.
Определением судьи от 11 февраля 2020 года указанное заявление возвращено Усачеву А.И. в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении срока. Определение получено представителем Усачева А.И. - Козаком А.И. 11 февраля 2020 года.
12 февраля 2020 года представитель Усачева А.И. - Козак А.И. обратился в Новоуренгойский городской суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
То обстоятельство, что заявитель несвоевременно получил копию заочного решения, не может расцениваться как безусловное основание для восстановления пропущенного срока, поскольку при должной степени ответственности и осмотрительности, своевременном соблюдении своих прав и обязанностей, как участника судопроизводства, в частности при реализации своих процессуальных прав, Усачев А.И. имел возможность своевременно получить копию указанного заочного решения суда и обратиться с заявлением об его отмене.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, на то, что после ознакомления с копией заочного решения, Усачев А.И., при должной реализации своих прав, не лишен был возможности получить его копию из материалов исполнительного производства в начале декабря 2019 года и обратиться с настоящим заявлением, однако, сделал это спустя два месяца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Усачева А.И. возможности подачи заявления об отмене заочного решения в установленный законом срок, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Доводы частной жалобы, фактически дублируют доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока, и были правомерно опровергнуты судом первой инстанции, по основаниям, изложенным в оспариваемом определении суда. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Частная жалоба сводится только в несогласии с определением суда первой инстанции, без каких - либо доводов, которые могли быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, и не рассмотренных судом первой инстанции.
Поскольку определение суда принято в точном соответствии с процессуальным законом, выводы суда первой инстанции являются правильными, то оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка